Р Е Ш Е Н И Е № 74 София, 07 февруари 2013 г. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и тринадесета година, в състав : ПРЕДСЕДАТЕЛ:КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ:СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело № 1571/2012г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл.424, вр. чл.423, ал.1 от НПК. Същото е образувано по искане на осъдения С. Н. за възобновяване на нохд № 818/2007г. по описа на РС-Русе. В искането, поддържано и пред ВКС, се излагат доводи, че осъденият не е знаел за образуваното срещу него дело в РС-Русе, не му е бил връчен обвинителен акт и разпореждане по чл.254 от НПК. В заседанието пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането на осъдения е допустимо и основателно, тъй като не е била изпълнена процедурата по чл.254 от НПК. Адвокат В., защитник на осъдения, поддържа искането и моли за уважаването му по съображенията, изложени в него. Осъденият Н. поддържа искането си за възобновяване на наказателното производство. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е допустимо, тъй като е направено в установения от закона срок и от процесуално легитимирана страна. Разгледано по същество искането е неоснователно. Наказателното производство срещу С. Н. и Г. П. е започнало по силата на постановление от 18.09.2006г. на прокурор при РП-Русе, с което е образувано дознание № 870/06г.. С постановление от 18.12.2006г., С. Н. е бил привлечен в качеството на обвиняем, като присъствено му е предявено обвинение за престъпление по чл. 195, ал.1, т.7, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК. Същият ден е бил извършен разпит на Н. в качеството му на обвиняем, като при извършването на тези следствени действия е участвал и упълномощен защитник. На 08.03.2007г. прокурор при РП-Русе е предявил материалите от разследването на обв.Н., като това е станало не само лично, но и с участието на упълномощения защитник. На 16.03.2007г. в Районен съд – Русе е било образувано нохд № 818/07г. по внесен обвинителен акт срещу С. Н. и Г. П.. С разпореждане от 20.03.2007г., съдията-докладчик е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание в процедура по предварително изслушване по Глава двадесет и седма от НПК. За първото по делото заседание, подсъдимият Н. е бил нередовно призован, доколкото не е бил върнат отрязък от призовката. В съдебния протокол е отразено, че по данни от прокуратурата и другия подсъдим, Н. е напуснал пределите на страната. За следващо съдебно заседание, подсъдимият Н. отново е бил нередовно призован. От получената справка от МВР, Областна дирекция „Полиция”-Русе, съдът е констатирал данни за пътувания на този подсъдим извън страната, като последно регистрирано такова-излизане на 09.03.2007г. през ГКПП- Кулата шосе, с посока Република Гърция. При тези данни, съдът е обявил подсъдимия Н. за общодържавно издирване. В проведеното на 29.08.2007г. съдебно заседание, подсъдимият Н. е бил нередовно призован, но се е явил упълномощен от него защитник –адв.В.. Съдът е констатирал, че упълномощаването е станало в гр.Атина, Република Гърция, като е било представено и копие от разрешение за пребиваване за работа, издадено на 05.02.2007г., с място на издаване Атина. Първоинстанционният съд е дал ход на делото и го е разгледал в отсъствие на подсъдимия С. Н., приемайки, че са налице основанията на чл.269, ал.3, т.2 от НПК. За всички последвали съдебни заседания, съдът е изисквал справки за резултатите от общодържавното издирване на подсъдимия. В последното по делото съдебно заседание е било представено медицинско удостоверение, издадено от клиника в Атина. В отсъствие на подс.С. Н. е била постановена първоинстанционната присъда на 01.11.2007г., която е влязла в сила 17.11.2007г. На 23.03.2009г. РП-Русе е издала ЕЗА, в която е посочена като гаранция разпоредбата на чл.423, ал.1 от НПК. Осъденият С. Н. е бил предаден на компетентните български власт след решение № 46 от 21.03.2012г. на председателя на Атинския окръжен съд, с което се постановява изпълнение на горепосочената ЕЗА. Доколкото искането за възобновяване е направено от осъдения Н., следва да се отбележи, че разпоредбата на чл.423, ал.1 от НПК визира право на задочно осъдения да иска отмяна на постановената по отношение на него присъда при всяко обективно незнание за започналото срещу него наказателно производство, което незнание не следва да се дължи на негово некоректно процесуално поведение. Институтът на възобновяването на наказателни дела по реда на чл.423 от НПК/във всички редакции до момента/ цели да се възстанови правото на обвиняемия/подсъдимия, регламентирано в НПК на лично участие в предприетите срещу него действия, в рамките на наказателното производство. Когато правото на лично участие на обвиняемия/подсъдимия е накърнено в резултат на незаконосъобразни действия на компетентните органи при провеждане на задочно производство по реда на чл.269 от НПК, несъмнено ще са налице основанията за възобновяване на производството, отмяна на постановения незаконосъобразен съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от стадия, от който е започнала задочната процедура. Когато обаче няма допуснати нарушения и обвиняемият/подсъдимият сам се е поставил в състояние, при което е напуснал адреса си, без да уведоми съответните компетентни органи или се е укрил, демонстрирайки нежелание да участва в наказателното производство, той не може да реализира процесуалната си възможност за възобновяване на производството. Извън процесуалната възможност на осъдения и предпоставките за нейното реализиране по чл.423, ал.1 от НПК, законодателят в разпоредбата на чл.423, ал.5 от НПК, е ситуирал безусловна хипотеза за възобновяване на производството, проведено срещу задочно осъден.Това изисква първо да бъдат обсъдени именно предпоставките на този текст. В настоящия случай, осъденият Н. е предаден на Република България след издаване на горепосочената ЕЗА, в която е дадена гаранция за възобновяване на производството, но това не е достатъчно, за да се изпълнят предпоставките на чл.423, ал.5 от НПК, а от значение е фактът, че Н. не е предаден от компетентните органи на Република Гърция с условие, изразяващо се в гаранция за възобновяване на наказателното производство, видно от решението на съда в Атина. При тези констатации, настоящата инстанция намира, че не са налице основанията за възобновяване, визирани в чл.423, ал.5 от НПК, поради което следва да бъдат обсъдени тези по чл.423, ал.1 от НПК. В настоящия казус, горните фактически констатации по движение на делото и процесуалното поведение на осъдения Н. обуславят извод затова, че не са налице основания за възобновяване на проведеното срещу С. Н. наказателно производство, тъй като съдилищата са разгледали делото в негово отсъствие, при спазване на предвидените в НПК процесуални правила. Досъдебното производство е било проведено с участието на осъдения Н., като присъствено той е привлечен в качеството на обвиняем на досъдебното производство. Също така, материалите от досъдебното производство са му били предявени отново присъствено-лично и с участието на упълномощения защитник. Последното следствено действие е проведено на 08.03.2007г. от прокурор при РП-Русе. От справката за задгранични пътувания на Н., намираща се в кориците на делото, се установява, че още на следващия ден 09.03.2007г., осъденият е напуснал територията на Р.България, което впоследствие/след внасяне на обвинителния акт в съда/ е довело до обявяването му за общодържавно издирване и разглеждане на делото в негово отсъствие. Осъденият Н. е знаел не само за проведеното досъдебно производство, в което е участвал, но и за съдебната фаза на процеса, видно от представеното пълномощно, подписано от него в Атина, с което е упълномощил адв.В. за свой защитник, както и от представените писмени доказателства, издадени органи в Република Гърция. След като е знаел за воденото срещу него наказателно производство, осъденият Н. е имал процесуално поведение, което сочи на укриване и препятстване хода на делото. Действително, на подсъдимия не е бил връчен препис от обвинителния акт, тъй като същият, както беше отбелязано по-горе, веднага след предявяване на материалите от досъдебното производство е напуснал пределите на страната. Неоснователни са възраженията на защитата, че са налице основанията за възобновяване на делото, тъй като на Н. не е връчено копие от обвинителния акт и разпореждането по чл.254 от НПК, поради което той не е знаел, че делото ще се разгледа в негово отсъствие. Първоинстанционният съд не е допуснал нарушения разглеждайки делото на основание чл.269 от НПК в отсъствие на Н., тъй като разпореждането на съдията-докладчик е от 20.03.2007г., а разпоредбата на чл.254, ал.4 от НПК е приета ДВ бр.109/2008г., поради което не могат да се вменят задължения на съдията-докладчик, които не са били нормативно регламентирани към момента на произнасянето му по подготвителните действия за разглеждане делото в съдебно заседание, сред които са и тези по чл.254 от НПК. Също така по делото не са съществували конкретни данни за местонахождението на Н., освен общо гр.Атина, Република Гърция, за да бъдат предприети действия по призоваването му. Предвид гореизложеното, настоящият състав намира, че не са налице основанията на чл.423 от НПК за възобновяване на производството, проведено задочно по отношение на осъдения С. Н., тъй като не са нарушени процесуалните правила за това. Също така не са били нарушени и стандартите на ЕКЗПЧОС и по-точно чл.6 от Конвенцията. Последната разпоредба не забранява на едно лице по своя собствена воля да се откаже изрично или мълчаливо от правото си да се ползва от гаранциите за справедливо гледане на делото, но се изключва възможността задочно осъденият да предизвика ново разглеждане на делото, когато фактическите данни доказват, че той е знаел за започнатото срещу него наказателно преследване, за естеството и причината за обвиненията , и няма намерение да вземе участие в наказателния процес или желае да го избегне. Водим от горното, ВКС, трето наказателно отделение Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на задочно осъдения С. Д. Н. за възобновяване на производството по нохд №818/07г., по описа на РС-Русе. Решението не подлежи на обжалване. Председател: Членове: