3 Р Е Ш Е Н И Е №224/2013 София, 14.01.2014 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, ТК, първо отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:НИКОЛА ХИТРОВ ЧЛЕНОВЕ:ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА РОСИЦА БОЖИЛОВА При участието на секретаря : Н. Т. изслуша докладваното от съдията Ел. Чаначева т.дело №3406/2013 година, за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.303, ал.1,т.1 ГПК, образувано по молба на Й. А. Й. за отмяна на влязлото в сила решение №1953 от 16.12.2011г. по т. д.1666/11 на Софийски апелативен съд. Молбата за отмяна на основание чл.303, ал.1, т.1 ГПК е подадена в предвидения тримесечен срок по чл. 305, т.1 ГПК, с оглед датата на издаване на соченото като релевантно доказателство и същата следва да бъде допусната до разглеждане. Молителят поддържа, че са налице нови обстоятелства, предпоставящи наличие на основание по чл.303, ал.1,т.1 ГПК. Поддържа също така, че тези нови обстоятелства са обективирани чрез разпита на Е. Т., осъществил ПТП, при което молителят е пострадал, дадени като свидетелски показания по гр.д. 33915/11г. на СРС в с.з. от 07.02.2013г. Страната твърди, че тези свидетелски показания не кореспондирали с обстоятелствата, които деликвента поддържал в досъдебното производство, а също така и по друго дело, свързано със същото автопроизшествие. Ответникът по молбата – [фирма]- [населено място] е на становище, че молбата за отмяна е неоснователна. Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, за да се произнесе взе предвид следното: Молителят не установява наличие на твърдяните от него обстоятелства, обуславящи основание за отмяна на влезлите в сила съдебни актове по чл.303, ал.1, т.1 ГПК. За да е налице посоченото отменително основание, то е необходимо, той да установи новооткритите обстоятелства, които са от съществено значение за делото, но не са могли да бъдат известни при решаването му и които въпреки положената от него дължима грижа за добро водене на процеса не е могъл да установи по време на висящността на делото. Твърдението за наличие на новоткрити факти, трябва да бъде подкрепено с писмени доказателства, годни да установят поддържаното от страната за относимостта им към повдигнатия правен спор и съответно при новото разглеждане на делото, с приемането им от съда да могат да променят фактическите, а оттам и правните изводи на състава по отношение разрешаването му. Поради това, че тези доказателства, обективират факти, осъществени към момента на висящността на спора, те могат да бъдат и новосъздадени. В случая страната твърди, че такова новооткрито обстоятелство, съставляват дадените от водача на МПС – Е. Т., свидетелски показания в друго производство, образувано по искова молба пред СРС, заведена след приключване на делото, по което е постановено решението, чиято отмяна се иска. Молителят, освен това е извел наличието на тези новооткрити обстоятелства чрез сравняването на тези показания с поддържаното от деликвента по друго съдебно дело, образувано по иск на застрахователя срещу молителя и приключило с отхвърлянето на този иск, както и с поддържаното в досъдебното производство. Противоречието е обобщено като „начина на настъпване на причиненото от него произшествие”. Тези доводи не могат да обосноват наличие на предпоставки за отмяна по чл.280, ал.1, т.1 ГПК. Приложените доказателства- искова молба от Й. Й. и отговор на искова молба от [фирма] нямат характер на новооткрити, те са новосъздадени, а като обективиращи интерпретация на осъществените във връзка с процесното ПТП факти от негови участници, те не доказват твърдяните от страната новооткрити обстоятелства. Страната е извела твърденията си изцяло от свидетелските показания на деликвента, дадени в заведеното след постановяване на решението, чиято отмяна се иска, дело, но същите не са годно доказателство, с което могат да бъдат установени поддържаните от молителя нови факти, поради това, че те сами по себе си не съставляват доказателства, които могат да бъдат използвани в процес, различен от този, по който са дадени. Този извод произтича от принципа за непосредственост при изслушването на гласни доказателства, залегнал в чл.170-171 ГПК- определящи редът, по който се събират гласни доказателства. Нещо повече, дори не е допустимо свидетелските показания да бъдат дадени в писмена форма, независимо че са създадени по повод конкретен процес – в този смисъл решение №224 от 02.07.2010г. по гр.д. 177/10 на ВКС, ІІ г.о. постановено по реда на чл.290 ГПК, чиито изводи настоящият състав изцяло споделя. Освен това механизма на ПТП е бил установен, с оглед други доказателства- изслушана автотехническа експертиза, служебна бележка на РПУ на МВР,свидетелски показания и др., от които е изведена установената по спора фактическа обстановка. Само субективните възприятия на деликвента, не могат да променят доказването, осъществено във вече приключилия процес, още повече, че молителят е могъл да постави своите въпроси и по време на висящността на спора, така както ги е формулирал като доказателствени искания в молбата за отмяна по реда на чл.156, ал3 вр. чл.176 ГПК и с неблагоприятните последици следващи от липсата на отговор на тези въпроси по чл.176,ал.3 ГПК. С оглед изложеното, молбата за отмяна като неоснователна следва да бъде оставена без уважение. Водим от гореизложеното, Върховният касационен съд,състав на първо търговско отделение Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Й. А. Й. за отмяна на основание чл.303, ал.1, т.1 ГПК на влязлото в сила решение №1953 от 16.12.2011г. по т. д.1666/11 на Софийски апелативен съд. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: