Ключови фрази

8
Р Е Ш Е Н И Е

№ 56


София, 01.08.2022 година

В ИМЕТО НА НАРОДА


Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
МИЛЕНА ДАСКАЛОВА

при участието на секретаря Анета Иванова
като разгледа докладваното от съдията Бранислава Павлова
гражданско дело № 2242/2021 г. по описа на ВКС, Гражданска колегия, първо отделение, взе предвид следното:

Производството е по чл. 290 и сл. ГПК.
В. С. К. е обжалвал въззивното решение на Старозагорския окръжен съд № 260065, постановено на 01.03.2021 г. по гражданско дело № 3383/2020г. по допускане на делбата, в частта за квотите на съделителите и участниците в съсобствеността.
Ответникът „Стара Загора проект“ ЕООД е подал писмен отговор, в който изразява становище, че въззивното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила.
Ответницата Д. Л. М. не е подала отговор на касационната жалба.
Касационната жалба е приета за допустима и е допусната за разглеждане по същество с определението по чл.288 ГПК № 60392 от 15.11.2021 г. по правните въпроси: 1. Приложим ли е чл.76 ал.1 ЗН към разпореждане, извършено от наследник с част от наследствения дял, в полза на външно на съсобствеността лице, ако другият наследник притежава и дял от имота на основание различно от наследяване /дарение/ ? и 2. Налице ли е промяна в квотите на съсобствеността при делба с трети съсобственик, при която е поставено в общ дял имущество на двама съделители? По първия въпрос е констатирано противоречие между изводите на съда , че в хипотезата, описана във въпроса, не се прилага чл. 76 ЗН , с практиката на ВКС по чл.290 ГПК – решение № 70 от 15.07.2014г. по гр.д.№ 7091/2013г. на ВКС, І г.о. По втория въпрос касационното обжалване е допуснато на основание чл.280 ал.1 т.3 ГПК.
По основанията за допускане на касационното обжалване, Върховният касационен съд, първо гражданско отделение, намира следното:
По първия правен въпрос настоящият състав на ВКС приема следното:
Чл.76 ЗН постановява, че актовете на разпореждане на сънаследник с отделни наследствени предмети са недействителни, ако тия предмети не се паднат в негов дял при делбата. Според ТР 1/2004г. на ВКС, ОСГК, основната защитна функция на тази разпоредба касае определен кръг лица при определени условия - само сънаследниците в спора относно ликвидиране на съсобствеността, породена при наследяване. Разпоредителната сделка изцяло или отчасти, с отделна сънаследствена вещ е действителна, валидно обвързва страните по нея, поражда желаните и целени от тях правни последици и има действие спрямо третите лица. Актът на разпореждане със сънаследствена вещ, изцяло или отчасти, е относително недействителен – непротивопоставим е само по отношение на сънаследниците, които се позовават на нея.
Чл.76 ЗН не посочва други изисквания за относителната недействителност на актовете за разпореждане по отношение на обекта на съсобствеността, освен правния признак той да е наследствена вещ. Наследствена е тази вещ, която е била в патримониума на наследодателя към момента на откриване на неговото наследство и се придобива от наследниците. В практиката на ВКС при тълкуване на разпоредбата се приема, че за недействителността по чл.76 ЗН не е от значение дали наследодателят е бил индивидуален собственик на цялата вещ, или я притежавал в съсобственост. От съдържанието на разпоредбата не може да се изведе ограничение за неприложимостта й при смесена съсобственост- срв. решение № 70 от 15.07.2014 г. на ВКС по гр. д. № 7091/2013 г., I г. о. и цитираната в него съдебна практика. Относително недействително спрямо наследниците е само разпореждането, извършено от сънаследник с неговата наследствена идеална част от конкретно имущество. В случаите, при които съсобственик на наследодателя е лице, което е негов наследник, чрез позоваването на чл. 76 от ЗН, делбата ще се извърши между сънаследниците, макар съсобствеността между тях да е смесена, с което ще се постигне целта на чл.76 ЗН да не се допуска участието в делбата на лице, извън законните наследници.
По втория правен въпрос настоящият състав на Върховния касационен съд приема следното:
Разпоредбата на чл.30 ал.2 ЗС постановява, че когато правото на собственост върху определен обект принадлежи общо на две или повече физически или юридически лица вкл. държавата и общините, частите на съсобствениците се считат равни до доказване на противното. Презумпцията на чл. 30 ал. 2 ЗС намира приложение тогава, когато основанието, на което е придобита вещта, не сочи какъв е обемът от права на всеки от съсобствениците и това не може да бъде изведено от естеството на основанието и вътрешните отношения между съсобствениците. Способите за възникването на съсобствеността при делба могат да бъдат жребие /при съставяне на дялове при съобразяване на наследствените колена/ или разпределяне на делбените имоти, когато част от съделителите са се групирали с искане да получат общ реален дял . В този случай въз основа на делбата възниква нова съсобственост, затова е приложима презумпцията на чл.30 ал.2 ЗС. Когато в хода на делбата съделителите постигнат спогодба, при която двама или повече от тях получават общ дял, без да са посочени различни права, при които се придобива новата съсобственост в общия дял, следва да намери приложение чл. 30 ал.2 ЗС.
По основателността на касационната жалба.
С обжалваното решение Старозагорският окръжен съд е потвърдил решението на Старозагорския районен съд № 629/15.05.2019г., постановено по гр.д.№ 6262/18г., с което е допусната на основание чл. 34 ЗС съдебна делба между „Стара Загора проект“ ЕООД , В. С. К. и Д. Л. М. на сграда с идентификатор № .............., по КККР на [населено място], одобрена през 2008г. построена в поземлен имот с идентификатор № ...............с предназначение на самостоятелния обект - жилище, апартамент, площ от 96.10 кв. м., заедно със съответните припадащи се идеални части от дворното място - поземлен имот с идентификатор № ..............при квоти: 7/36 ид. части за „Стара Загора проект“ ЕООД , 22/36 ид. части за В. С. К. и 7/36 ид. части за Д. Л. М..
Въззивният съд е приел, че имотът, предмет на делбата, е принадлежал на С. В. К., наследодател на ответниците В. С. К. и Д. Л. М.. С. В. К. е дарил на сина си В. С. К. 2/9 ид. части от дворно място и постройките с нот.акт № ..../1970г., след което е сключил с нотариален акт № ...../1986г. с Г. С. М. договор за замяна на 7/18 ид. части от дворното място и постройките в него. През 1988 г. по гр.д. 2866/88г. на Старозагорския районен съд, е била извършена съдебна делба на сградите, приключила със спогодба, по силата на която С. В. К. и В. С. К. са придобили в общ дял жилищната сграда в североизточната част на дворното място /понастоящем самостоятелен обект в сграда с идентификатор ..............., предмет на делбата/, а съделителят Г. С. М. е получил в индивидуален дял жилищната сграда построена в северозападната част на дворното място и стопанската постройка, които не са предмет на настоящата делба – те са придобити от публична продан от „Стара Загора проект“ ЕООД. Дворното място не е било предмет на тази делба.
По спорния въпрос за правата на С. В. К. и В. С. К. след делбата, въззивният съд е приел, че следва да се изходи от обема на правата им преди доброволната делба и от целта на доброволната делба - да се прекрати съсобствеността само с единия от съделителите Г. С. М., без уравнение на дяловете, което означава без промяна във вътрешните отношения, включително и между съсобствениците на общия дял. Според въззивния съд при липса на данни за изявена воля от съделителите за промяна в квотите на съсобственост преди делбата, следва да се приеме, че за оборване на презумцията по чл.30 ал.2 от ЗС има значение имуществената общност, възникнала преди делбата. Страните по тази делба не са плащали парично уравнение, което изключва обща воля за съсобственост при равни права, защото те се позовават на извършените от тях преди това дарение и покупко-продажба на различни идеални части. Към този извод според въззивния съд ясно навеждат и посочените в исковата молба на Г. С. М. квоти на съсобствеността, при които се иска допускането и извършването на делбата, отговарящи на придобивните основания на съделителите.
След смъртта на С. В. К. през 1991 г. притежаваните от него 7/9 ид. части от процесната сграда са били наследени поравно от децата му или по 7/18 ид. части за всяко дете. С решение № 212/25.06.2018 г. на Старозагорски окръжен съд по гр.д. № 104/2017 г., влязло в сила на 18.09.2018 г. е обявен за окончателен договор за замяна на 7/36 ид.ч., сключен от М.-Д. С. Б. /половината от притежаваните от нея по силата на наследствено правоприемство 7/18 ид. части от процесната постройка / със „Стара Загора проект“ ООД. Това разпореждане не попада в обхвата на чл.76 ал.1 ЗН, защото собствеността върху имота, с част от който е извършено разпореждането, не е възникнала изцяло от наследяване.
При тези мотиви на въззивния съд и с оглед отговорите на правните въпроси, по които е допуснато касационното обжалване, доводите на касатора за допуснато нарушение на чл.30 ал.2 ЗС и чл.76 ЗН са основателни - отменително основание по чл.280 ал.1 т.3 ГПК.
Делбата по гр.д.№ 3866/1988г. е извършена чрез разпределяне на съсобствените сгради като тази в североизточната част в имот пл.№ ....по плана на [населено място], е получена в съсобственост от С. В. К. и В. С. К., а Г. С. М. е придобил в самостоятелен дял сградата в северозападната част на имота. Следователно съсобствеността е ликвидирана и на двете съсобствени сгради чрез получаване на реален дял от всеки от съсобствениците. Според отговора на втория правен въпрос, по който е допуснато касационното обжалване, липсата на уговорка между съделителите, получили общия дял не може да обоснове извод, че дяловете им остават такива, каквито са били преди делбата, както е приел въззивният съд, а обратното - изисква приложение на презумпцията на чл.30 ал.2 ЗС за равенство в дяловете. Без правно значение за вътрешните отношения между съсобствениците е и обстоятелството, че при делбата не са плащани суми за уравнение на дяловете, защото такова плащане не е предпоставка за конститутивното действие на делбата, когато всеки от съделителите получава реален дял. Ето защо следва да се приеме, че съсобствеността между С. В. К. и В. С. К. е възникнала въз основа на волеизявлението им в делбата да получат общ дял, при равни права, след като в спогодбата не е посочено друго.
Следователно след смъртта на С. В. К. през 1991г., неговите наследници са придобили на основание чл.5 ЗН по 1/4 ид.ч. от делбения имот. След делбата, въз основа на обявения по реда на чл.19 ал.3 ЗЗД с решение на Старозагорския окръжен съд от 25.06.2018г. по гр.д.№ 104/2017г., влязло в сила на 18.09.2018г., за окончателен предварителен договор за замяна между Д. Л. М., низходящ наследник по закон на починалата на 19.04.2017г. дъщеря на общия наследодател М.-Д. С. Б., последната се е разпоредила в полза на „Стара Загора проект“ ЕООД със 7/36 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор ............по одобрените през 2008г. КККР на [населено място] и 7/36 ид..ч. от притежаваните от продавачката сгради в дворното място и подобренията в него.
Това разпореждане, при направеното изрично възражение от съделителя В. С. К. с молба вх.№ 9247 от 28.03.2019г. преди първото съдебно заседание /своевременно с оглед специалния срок по чл.342 ГПК/ , му е непротивопоставимо на основание чл.76 ЗН, защото е с предмет част от наследството на С. В. К., от което следва, че „Стара Загора проект“ ООД следва да се изключи от делбата. Същевременно В. С. К., който в качеството си на съделител, който е едновременно и ищец и ответник, е заявил в съдебното заседание на 02.04.2019г. пред Старозагорския районен съд, че желае да се допусне делба т.е. упражнил е в процеса своето потестативно право на делба. При това становище, делбата следва да се допусне само между него и ответницата Д. Л. М. при права 3/4 за В. С. К. /1/2 на лично основание и 1/4 по наследяване от С. В. К. на основание чл.5 ал.1 ЗН и 1/4 за Д. Л. М./ на съсобствената сграда.
Тъй като освен процесната сграда, в дворното място съществува и друга сграда, която е придобита при делбата от 1988г. от Г. С. М., понастоящем собственост на „Стара Загора проект“ ООД, е възникнала хоризонтална етажна собственост и мястото е придобило статут на обща част по смисъла на чл.38 ЗС. В тази хипотеза са приложими т. 1д и 1е от ППВС 2/1982г. и делбата следва да се допусне на сградата, заедно с принадлежащите идеални части от дворното място, като точният им размер следва да се определи между собствениците на сградите в друг процес, поради изключване от настоящата делба на „Стара Загора проект“ ООД .
При този изход на делото на ищеца следва да се присъдят направените разноски за двете въззивни и касационни производства в размер на 190 лв.
Воден от горното Върховният касационен съд, първо гражданско отделение


Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ изцяло, включително и за разноските въззивното решение на Старозагорския окръжен съд, първи граждански състав, № 260065, постановено на 01.03.2021 г. по гр.д. № 3383/2020г., с което е потвърдено решението на РС Стара Загора,VІІ граждански състав № 629 от 15.05.2019г. по гр.д.№ 6262/2018г. и вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ПРОГЛАСЯВА за относително недействително на основание чл.76 ЗН по отношение на В. С. К. от [населено място], [улица] вх.6/е/ ет.8 ап.15 разпореждането, извършено от Д. Л. М. като наследник на М. - Д. С. Б. от [населено място], [улица] вх.Б ет.14 ап.87 въз основа на влязлото в сила съдебно решение по чл.19 ал.3 ЗЗД на Старозагорския окръжен съд, трето гражданско отделение от 25.06.2018г. по гр.д.№ 104/2017г., с което е обявен за окончателен предварителен договор за замяна, сключен на 26.10.2016г. между „Стара Загора Проект“ ЕООД, ЕИК:833091378, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица] М.-Д. С. Б. на 7/36 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор № ............по КККР на [населено място], одобрени със Заповед № РД-18- 1/07.01.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с номер по предходен план №........кв....., парцел ..., както и на 7/36 ид.ч. от сградите в дворното място с изключение на сгради с идентификатори № .............и ............с адрес на имота: [населено място], [улица].
ДОПУСКА на основание чл. 34 ЗС съдебна делба между В. С. К. и Д. Л. М. на следния недвижим имот:
СГРАДА с идентификатор № ...........по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18- 1/07.01.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК , с предназначение на самостоятелния обект - жилище, апартамент, на едно ниво с площ от 96.10 кв.метра, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: ........., заедно със съответните припадащи се идеални части от дворното място - поземлен имот с идентификатор № ...........по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18- 1/07.01.2008 год. на Изпълнителния директор на АГКК, с административен адрес [населено място], [улица], с площ от 405 кв.м. с номер по предходен план № ..........кв......, парцел .... при следните права:
3/4 за В. С. К.
1/4 ид.ч. за Д. Л. М.
ОТХВЪРЛЯ предявения иск за делба на гореописаните имоти по отношение на „Стара Загора Проект“ ЕООД ЕИК: 833091378, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица].
ОСЪЖДА „Стара Загора Проект“ ЕООД и Д. Л. М. да заплатят на В. С. К. общо сумата 190 лв. /сто и деветдесет лева/ разноски за всички инстанции.
Решението не подлежи на обжалване.



ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: