Р Е Ш Е Н И Е № 43 гр.София, 15 февруари 2013 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под № 2292/2012 година Производството пред ВКС е образувано по искания за възобновяване от Ц. И. Б.,И. Р. Ц. и В. Р. Ц.-майка и синове,подсъдими по нохд № 537/2009 год. на Свищовския районен съд и внохд № 227/2012 год. на Великотърновския окръжен съд.Трите искания,представляващи копия на един и същ текст,са насочени към отмяна съдебните актове на двете предходни инстанции и връщане на делото за ново разглеждане от досъдебното разследване.Касационните основания,на които осъдените се позовават,са т. 1 и 2 на чл. 348,ал.1 НПК. В съдебно заседание Б. с упълномощен защитник,И. и В. Ц. поддържат направените искания по изложените в тях съображения,допълнени от И. и В.Ц. по реда на чл. 351,ал.3 НПК. Представителят на ВКПр намира за единствено основателно възражението за неизпълнение от въззивния съд на поставеното в чл. 339,ал.2 НПК изискване и предоставя на съда преценката,дали това нарушение налага уважаване на исканията за възобновяване. ВКС установи: С присъда № 9 от 20.ІІІ.2012 год. по нохд № 537/2009 год. на Свищовския районен съд,Ц. И. Б.,И. Р. Ц. и В. Р. Ц. са признати за виновни в това,че за времето от м.І.2006 год. до 10.ХІІ.2008 год.,действайки в съучастие като съизвършители и с цел материална облага-получаване на парични постъпления от американския порносайт www.Flirt4Free.com-са наели и систематически предоставяли наетото жилище на [улица] Свищов на различни лица за извършване на полови сношения и блудствени действия,заснети и излъчени в посочения сайт,за което и на основание чл. 155,ал.5,т.3 във вр. с ал.2 и 3 НК И. и В.Ц. са осъдени на по 3 години лишаване от свобода,отложени от изтърпяване за срок от по 4 години,а Ц.Б. е осъдена на 1 година лишаване от свобода.На основание чл. 25,ал.1 във вр. с чл. 23 НК на Б. е определено общо наказание от 2 години и 6 месеца лишаване от свобода за престъпленията,санкционирани с тази присъда,с влязлата в сила на 29.ХІ.2002 год. присъда по нохд № 1139/99 год. на Русенския районен съд и с влязлата в сила на 3.ХІ.2004 год. присъда по нохд № 1557/2004 год.,също на Русенския районен съд,което общо наказание да бъде изтърпяно в затвор при строг първоначален режим. Със същата присъда И. и В.Ц. са признати за невиновни в това,за времето от 22.І.2006 год. до 27.Х.2007 год.,действайки в съучастие като съизвършители да са изпратили по ИНТЕРНЕТ до американския порносайт www.Flirt4Free.com осем фотоса с порнографско съдържание,подробно изброени с индивидуализиращите ги белези,при което са оправдани по обвинението в престъпление по чл. 159,ал.2 НК. С решение № 134 от 1.ХІ.2012 год. по внохд № 227/2012 год. на Великотърновския окръжен съд,образувано по жалби от тримата подсъдими,горната присъда е потвърдена. Основания за уважаване на исканото възобновяване няма. Посочени са множество процесуални нарушения,които или нямат отношение към обвинението,по което тримата са осъдени,или не са налице,или не са ограничили процесуалните права на осъдените. Без отношение към обвинението,по което Б. и братята Ц. са осъдени,е твърдението за допуснато процесуално нарушение с извършване на процесуални действия-повдигане на обвинение,провеждане на разпити на обвиняемите и предявяване на материалите от досъдебното разследване-на датата 18.ІХ.2009 год. при изтекъл на 15.ІХ.с.г., след последното му удължаване,срок.Материалите от досъдебното разследване са предявени на тримата обвиняеми в този срок, на 27.VІІ.2009 год.,а на посочената дата 18.ІХ. им е повдигнато обвинение и за склоняване към лъжесвидетелстване /чл. 293,ал.1 във вр. с чл. 20,ал.2 НК/.По това обвинение наказателното производство е прекратено в първата инстанция с протоколно определение от 19.ІІІ.2012 год.,затова и последиците по чл. 234,ал.7 НПК за извършените на последната дата процесуални действия са без значение. Не съставляват процесуални нарушения: -разпита пред съдия при досъдебното разследване,без за това да е имало „депозирано искане” от разследващия орган.Чл. 223 НПК не съдържа изискване за формата на искането,което би могло да бъде както писмено,така и устно; -неуведомяването на Ц.Б.,И. и В.Ц. за проведените пред съдия разпити на свидетели,след като към датите на разпитите-проведени на 11,12 и 17.ХІІ.2008 год.,и 13.ІІ.2009 год.-тримата изброени не са били привлечени като обвиняеми,станало на 15 и на 27.VІІ.2009 год.; -продължаването разглеждането на делото по останалите обвинения срещу тримата подсъдими след прекратяването-по тяхно искане и поради изтекла към 16.ІІ.2012 год. давност за наказателно преследване-на наказателното производство по обвинението в престъпление по чл. 293,ал.1 във вр. с чл. 20,ал.2 НК.Частичното,включително,прекратяване в съдебно заседание на наказателното производство на основание чл. 24,ал.1,т.3 НПК,е уредено в чл. 289 НПК,който не предвижда спиране,допустимо само в случаите,изброени в чл. 290 НПК. Не са допуснати нарушения,ограничили процесуалните права на тримата осъдени,с -липсата в обвинителния акт на „ясно и точно описание,какви действия” тримата обвинени са извършили за осъществяване състава на престъплението,за което са осъдени.Ако под „ясно и точно описание”,осъдените разбират посочване датите,часовете и местата,когато и където Балканска и синовете й са решили да разширят доходоносната си дейност със заснемане на порнографски материали освен в Р.,още и в С.,даване на същите подробности за срещите на тримата със собственика и наемодател на жилището в С.,ползвано за „студио”,или за съдържанието на провежданите помежду им разговори във връзка с този семеен бизнес,то такава „яснота и точност” нито са възможни-дори при желание на обвинените да съдействат за фактическото изясняване на делото-нито пък нужни.В обвинителния акт е дадена изчерпателна информация по обвинението,за което тримата са осъдени,достатъчна,за да бъде разбрано и да позволи ефективна защита на законно гарантираните им права; -недаването от въззивния съд на отговор по всички възражения срещу първоинстанционната присъда,които защитата на Б. и на братята Ц. е направила в съдебното заседание на 21.VІ.2012 год.Във второинстанционното решение действително са обсъдени част от изложените доводи.За останалата част,обаче,въззивният съд изрично се е позовал на обсъждането по същите доводи,направено от първата инстанция и е заявил съгласието си с дадените от нея отговори.При такава заявка,претендирането на отговори по едни и същи доводи би означавало въззивният съд да повтори и дори копира вече написаното,което не отговаря на смисъла,вложен в поставеното в чл. 339,ал.2 НПК изискване.Според последното отговор ще се дължи тогава,когато доводите или не са били изтъквани пред първоинстанционния съд,или са получили отговор,който,макар и правилен,би могъл да бъде допълнен,или пък такъв изобщо не е имало и това не съставлява съществено процесуално нарушение; -липсата на одобрение от съответния първоинстанционен съд на извършеното при огледа на 12.ХІІ.2008 год. в наетото жилище с оборудвано „студио”,претърсване и изземване на описаните в протокола предмети.Твърдението е вярно:съгл. чл. 131 НПК,извършеното при условията на неотложност следствено действие „претърсване и изземване” е следвало да бъде одобрено,това не е било сторено и съставеният за извършването му протокол не е годно доказателствено средство за извършването на това действие,за реда,по който е било извършено и за събраните при извършването му веществени доказателства-чл. 105,ал.2 и чл. 131 НПК.Само по себе си,обаче,това допуснато при досъдебното разследване процесуално нарушение нито е довело до непълнота на доказателствата,въз основа на които Б. и братята Ц. са осъдени,нито до нарушаване на процесуалните им права.Престъплението,за което тримата са осъдени,по закон е дефинирано като предоставяне „систематически помещение на различни лица за полови сношения или за блудствени действия...с користна цел...по отношение на две или повече лица”.Извършването на това престъпление е доказано с изключително детайлните показания на участвалите като „модели” лица-Х..Ф.,Б.П.,К..Б.,И.М.,С.М.,П.Т.,С.Г.,К.Я.,Л.Л.,С.Г.,Д.А.,А.Й.,С.Т.-с отличаващите се със същата детайлност показания на А.А.,собственик на наетия за „студио” имот,преговарял за подробностите по наемането му и с тримата осъдени,както и с показанията на двукратно и изключително подробно разпитвания М.Н.,работил в началото само като „модел” в държаното от Б.и братята Ц. „студио” за заснимане на порнографски сцени в Р.,а след разкриването на „студиото” в С., като съвместяващ работата на „модел” с тази на сътрудник по поддръжката на техническото оборудване в наетия имот.Фактите,установени посредством изброените гласни доказателствени средства,достатъчни за осъждането на Ц.Б.,И. и В.Ц.,са подкрепени още с:доброволно представената при досъдебното разследване от М.Н. информация от собствения му компютър;проведените следствени експерименти за проверка и уточняване показанията на същия свидетел;копията от договори между „моделите” и Ив.Ц.;експертно установените парични преводи по сметки на Ц.Б. и В.Ц. като брой,отделни суми и сбор срещу предоставените от осъдените порноматериали за цитирания по горе сайт. Не е налице твърдяното нарушение на материалния закон.За да го поддържат осъдените сочат,че са осъдени за престъпление по чл. 155,ал.5 във вр. с ал.2 и 3 НК,докато „към 2006 година” ал.5 на чл. 155 се е прилагала само за деянията по ал.4 на същия член,каквото те не са извършили.Осъдените пропускат факта,че това престъпление е продължавано и за дата на извършването му се приема датата,на която то е довършено.Към тази дата,10.ХІІ.2007 год. и считано от 15.ІХ.2006 год.,чл. 155,ал.5 съществува в сегашната му редакция,с което са съобразени и повдигнатото обвинение, и първоинстанционната присъда,и въззивното решение. С оглед на дотук изложеното и на чл. 354,ал.1,т.1 във вр. с чл. 436 НПК,ВКС Р Е Ш И: НЕ УВАЖАВА ИСКАНИЯТА на Ц. И. Б.,И. Р. Ц. и В. Р. Ц. ЗА ВЪЗОБНОВЯВАНЕ на наказателното производство,предмет на нохд № 537/2009 год. на Свищовския районен съд и внохд № 227/2012 год. на Великотърновския окръжен съд. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ЧЛЕНОВЕ: /п/ /СЛ Вярно с оригинала! СЕКРЕТАР: