Ключови фрази
електроенергия * връщане на искова молба поради неизпълнение на указание за вписване на искова молба * продължаване на срок

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

  О   П   Р   Е   Д   Е  Л  Е  Н  И  Е

351

                     гр.София,  15.06.2009г.

 

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, Първо отделение в закрито  заседание на дванадесети юни през две хиляди и девета година  в състав:

 

                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА ИЛИЕВА

                                               ЧЛЕНОВЕ:  ТОДОР ДОМУЗЧИЕВ

                                                                          МАРИАНА КОСТОВА

 

след като разгледа, докладваното от съдията КОСТОВА ч.т.д.  № 347/2009 г. по описа на съда, приема за установено следното:

 

Производството е по чл. 274, ал.3, т.1 във вр. с чл. 280, ал.1 ГПК.

Обжалвано е определение №133/10.03.2009г., постановено по ч.гр.дело №120/2009г. на В. окръжен съд, гражданско отделение, с което е потвърдено разпореждането от 28.01.2009г., на В. районен съд, с което е върната исковата молба на “Ч” АД, като нередовна. Дружеството “Ч” АД моли за отмяна на определението като незаконосъобразно. Счита за неправилно удължаването на срока за отстраняване на нередовностите на исковата молба с дата предхождаща датата на постановяване на определението за удължаване на срока. Позовава се на разпоредбата на чл.7 ГПК за задължението на съда да оказва съдействие на страната в процеса. В изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК е посочено като основание за допускане касационно обжалване на определението чл.280, ал.1, т.2 ГПК. Позовава се на противоречива съдебна практика по приложението на чл.63, ал.2 ГПК – от кой момент следва да се счита удължен срока за изпълнение на процесуално действие на страната.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, първо отделение за да се произнесе, взе предвид следното:

С разпореждане от 18.11.2008г. Видинския районен съд, по искане на жалбоподателя, е удължил срока с четири седмици за отстраняване на нередовностите на подадената искова молба срещу наследниците на К. И. К. , считано от 8.11.2008г. С разпореждане от 28.01.2009г. съдът е върнал исковата молба тъй като от страна на дружеството-ищец не е представено удостоверение за адресната регистрация на ответниците – наследници на К. Това разпореждане е потвърдено с обжалваното определение на окръжния съд – В. Въззивният съд е приел, че съгласно чл.63 ГПК продължаването на закона започва да тече от датата, на която е изтекъл първоначално определения срок.

Определението на В. окръжен съд е от категорията определения по чл.274, ал.3, т.1 ГПК – определение, с което се оставя без уважение частна жалба, срещу разпореждане, преграждащо по-нататъшното развитие на делото. В този случай, съгласно чл.274, ал.3 ГПК, определението на въззивния съд ще подлежи на касационно обжалване ако са налице предпоставките на чл.280,ал.1ГПК. В приложеното към жалбата по реда на чл. 284, ал.3, т.1 ГПК изложение, частният жалбоподател визира тези по чл.280, ал.1, т.2 ГПК, като е посочен за съществен процесуален въпрос приложението на чл.63, ал.2 ГПК.

Въпросът за точното прилагане на процесуалните норми за продължаване на срока за извършване на определени процесуални действия от страната по делото, е съществен, защото те гарантират правата и равното участие на всяка една страна в процеса. С частната жалба са представени ксерокопия на разпореждания от различни съдилища за удължаване на срока, като в едни от случаите удължаването е считано от датата на получаване на съобщението, а в други от датата, от която е изтекъл предходния срок. Представените документи дават основание да се приеме съществуването на различна практика по приложение на чл.63, ал.2 ГПК, поради което ще следва да се допусне разглеждането на частната касационна жалба по същество на основание чл.280, ал.1, т.2 ГПК.

Разгледана по същество частната жалба е неоснователна.

Чл.63, ал.1 ГПК допуска съдът да удължи законен или определен от него срок да бъде продължен.словието е : искането за удължаване на срока да е на страната и то да бъде направено преди изтичане на предходния срок. За разлика от разрешението по чл.36 ГПК отм., в чл. 63, ал.2 ГПК законодателят определя от кой момент започва да тече продължения от съда срок, а това е от изтичането на първоначалния. При това нормативно разрешение, страната, която се ползва от продължаването на срока трябва да следи за произнасянето от съда по подадената от нея молба по чл.63, ал.1 ГПК. В разглеждания случай районният съд правилно е приложил чл.63 ГПК и след като в предоставения на жалбоподателя срок, а той е бил достатъчно продължителен, не са били отстранени нередовностите на исковата молба и по конкретно да се представи удостоверение за адресите на ответниците, разпореждането му за връщане на исковата молба се явява законосъобразно и правилно е било потвърдено от въззивния съд. Продължаването на срока за отстраняване на нередовностите на исковата молба е израз на съдействия за страната от съда, за да й бъде дадена възможност в подходящ срок да представи документ от административен орган за спазване на задължението по чл.127, ал.1 т.2 ГПК/ чл.7, ал.1 ГПК/ .

В. от горното, Върховният касационен съд, Търговска колегия, първо отделение

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОСТАВЯ В СИЛА определение №133/10.03.2009г., постановено по ч.гр.дело № 120/2009г. на В. окръжен съд, гражданско отделение.

О. е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

ЧЛЕНОВЕ: