2 РЕШЕНИЕ № 69 София, 07.03. 2011 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, I-во отделение, в съдебно заседание на десети февруари две хиляди и единадесета година, в състав: Председател:Добрила Василева Членове:Маргарита Соколова Гълъбина Генчева при секретаря Емилия Петрова, като изслуша докладваното от съдията С. гр. д. N 470/2010 г., и за да се произнесе, взе предвид: Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Образувано е по молба, подадена от Т. Х. Т., за отмяна на влязлото в сила решение от 17.12.2009 г. по в. гр. д. № 873/2009 г. на Добричкия окръжен съд. Към молбата са представени писмени доказателства, за които молителят твърди, че са от съществено значение за делото. Иска отмяна на влезлия в сила съдебен акт, за да се обсъдят и вземат предвид сега представените документи. Ответникът Министерството на отбраната на Република България счита молбата за отмяна за просрочена, а по същество - за неоснователна. Върховният касационен съд на РБ, състав на I-во г. о., като обсъди данните по делото, намира следното: С влязлото в сила решение, предмет на молбата за отмяна, е потвърдено решение № 135 от 25.06.2009 г. по гр. д. № 180/2008 г. на Балчишкия районен съд, с което е отхвърлен предявен от Т. Хр. Т. срещу Министерството на отбраната иск по чл. 108 ЗС за предаване на дървен материал - 262 бр. стандартни талпи с приблизителни размери 400 х 20 х 5 см, а ищецът е осъден да заплати на ответника разноски за производството в размер на 457.04 лева. Съдът приел, че с фактура № [ЕГН], приложена в копие, без дата, при условията на чл. 183 ГПК, ищецът не е доказал собствеността на спорните вещи. От друга страна ответникът е обосновал основанието, въз основа на което те се намират в негово владение, с акт № 784 от 29.09.2003 г., чиято доказателствена сила не е оборена, след заприходяването им като военно имущество в излишък въз основа на Наставление за отчитане на материални средства в БНА. Предвид отхвърлянето на първоначално предявения иск, съдът приел, че евентуално предявените насрещни искове за обезщетение за добросъвестното съхраняване на дървения материал, ведно с мораторна лихва, начиная от 24.05.1999 г. до предявяване на иска, и за законната лихва, считано от депозиране на исковата молба, не подлежат на разглеждане. С молбата за отмяна са представени: 1/. приемо-предавателен протокол от 24.05.1999 г., подписан от ст. Г. Н. - материално-отговорно лице, и Г. С. - книговодител при под. 28770[населено място], за дървения материал, предмет на влязлото в сила отхвърлително решение, предаден за временно съхраняване от Т. Хр. Т. - тогава заместник-командир на поделението, като частно лице, с опция за договор с командира на поделението; 2/. копие от същия протокол е представен и като препис от л. 51 от тетрадка на поделение 28770, съдържаща 102 листа, подпечатана с печата на поделението; 3/. два броя служебни бележки рег. № 87 и рег. № 89 от 01.02.2010 г., удостоверяващи, че Г. Н. Н. и Г. П. С. са служили в поделението на длъжност “старши механик, той и началник склад” към АТС, съответно “книговодител” към АТС, за посочени периоди; 4/. копие от фактура № [ЕГН]. Основанието за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, на което молителят се е позовал, е налице, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно и да ги представи по делото. Фактурата, представена с молбата за отмяна, е представена при висящността на делото - л.л. 4 и 24 по гр. д. № 180/2008 г. на Балчишкия районен съд, и е обсъдена от съда в двете инстанции. Следователно не съставлява ново писмено доказателство. Служебните бележки нямат самостоятелно доказателствено значение за релевантните за спора факти и обстоятелства. Те следва да бъдат разгледани във връзка с приемо-предавателния протокол, доколкото се твърди, че посочените в документите лица са подписали приемо-предавателен протокол от 24.05.1999 г. и така са удостоверили приемането от военното поделение на дървения материал, доставен от молителя като частно лице. Поддържа се от ответника по молбата, че този протокол е бил известен на молителя и при полагане на грижа за добро водене на делото той е могъл да се снабди с него при висящността на спора. Доводът следва да се отклони с оглед становището на ответника по иска, изразено в писмения отговор - л. 36 от първоинстанционното дело, че липсват документи, удостоверяващи приемането на материала в склад на ответното поделение. При това становище на ответника за ищеца не е съществувала процесуална възможност, макар да се е позовал на документа, да се снабди с него или да поиска представянето му в хода на делото и да изгради защитата си пред инстанциите по същество с оглед на неговото съдържание. Затова и доводът на ответника, че молбата за отмяна от 05.03.2010 г. е просрочена като подадена след изтичане на срока по чл. 305, ал. 1, т. 1 ГПК, не може да бъде споделен. В обобщение, молбата за отмяна е допустима и основателна и следва да се уважи, като влязлото в сила решение бъде отменено, а делото - върнато на въззивния съд за ново разглеждане от друг състав, което да започне от действията по приемане на представените с молбата за отмяна писмени доказателства. По изложените съображения Върховният касационен съд на РБ, състав на I-во г. о. Р Е Ш И: ОТМЕНЯ влязлото в сила решение от 17.12.2009 г. по в. гр. д. № 873/2009 г. на Добричкия окръжен съд по молба на Т. Х. Т. на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Добричкия окръжен съд, което да започне от действията по приемане на представените с молбата за отмяна писмени доказателства. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: