Р Е Ш Е Н И Е № 50014 [населено място], 13.09.2023 г. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение в публичното заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: АННА БАЕВА ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА при участието на секретаря София Симеонова, като изслуша докладваното от съдия Цолова т.д.№2118/21г.,за да се произнесе,взе предвид следното: Производството е по реда на чл.290 от ГПК. Образувано е по постъпила касационна жалба на К. Ц. Г. срещу решение №309/25.05.2021 г. по в.т.д. №2499/2020г. на Софийски апелативен съд в частта, с която е потвърдено решение №109/07.08.2020г. по т.д.№112/2015г. по описа на Софийски окръжен съд. С потвърдената част от решението на окръжния съд са отхвърлени предявени от К. Ц. Г. срещу „Партньори” АД обективно съединени искове по чл. 29 ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ – за установяване несъществуването на вписани обстоятелства: решения на Съвета на директорите на „Партньори” АД, гласувани на заседание на 10.06.2015 г. – за приемане на доклад на Съвета на директорите относно причините за ограничаване правата на акционерите и увеличение на капитала с непарична вноска под условие, че определени лица запишат акции на определена цена и за изключване на правото на акционерите по реда на чл. 194 ал. 1 ТЗ, съответно по чл. 8 ал. 4 от устава, за придобиване на част от новоиздадените 1 647 250 обикновени поименни акции, пропорционално на участието им в капитала на дружеството при увеличението му, както и решения на Съвета на директорите на „Партньори” АД, гласувани на заседание на 16.06.2015 г. – за увеличаване на капитала от 77 240 лв. на 1 724 490 лв. чрез издаване на нови 1 647 250 броя обикновени поименни акции с право на глас с номинална стойност от 1 лев всяка една; за увеличаване на капитала под условие, че новоиздадените акции бъдат записани от акционерите Х. К. – 1 160 250 броя и „Партньори лимитид“ ЕООД – 487 000 броя, като акционерите следва да внесат минимум 25 % от номиналната стойност на акциите, а останалата част до пълната им стойност следва да бъде внесена най-късно в двугодишен срок от датата на вписване на увеличението, чрез непарични вноски и за указване на акционерите Х. К. и И. Я., че с оглед предстоящото увеличение на капитала следва да довнесат пълната стойност на записаните от тях акции при увеличението на капитала, извършено с решение на Съвета на директорите от 12.01.2015 г. в едноседмичен срок от датата на решението. С останалата част от решението са разгледани и отхвърлени обективно съединени установителни искове по чл. 71 ТЗ – за обявяване нищожността на същите решения на Съвета на директорите на „Партньори” АД, гласувани на заседания на 10.06.2015 г. и на 16.06.2015 г. и евентуално съединени с тях конститутивни такива – за отмяната им като незаконосъобразни. В частта, с която въззивният съд е потвърдил решението на Софийски градски съд, с което са отхвърлени предявени от К. Ц. Г. срещу „Партньори” АД обективно съединени искове с правно основание чл. 29 ал. 1 пр. 3 ЗТРРЮЛНЦ – за установяване несъществуването на вписани обстоятелства: решения на Съвета на директорите на „Партньори” АД, гласувани на заседания на 10.06.2015 г. и на 16.06.2015 г. решението е допуснато с определение №541/15.09.22г. до касационен контрол на основание чл.280 ал.2 предл.2 ГПК с оглед указанията в т.1 от ТР №1/2010г. по тълк.д.№1/2009г. - за проверка на допустимостта му. В касационната жалба са наведени оплаквания за неправилност на въззивния съдебен акт в допуснатата до касационен контрол част, поради нарушения на материалния закон и процесуалните правила и поради необоснованост. Доводът на касатора за допуснато от въззивния съд процесуално нарушение, е за липса на обсъждане на всички наведени от него във въззивната му жалба оплаквания и конкретно по това,че първоинстанционният съд не се е произнесъл по доводите, на които е основан искът му по чл.29 ал.1 ЗТРРЮЛНЦ – за установяване вписването на несъществуващо обстоятелство – увеличаване на капитала на дружеството, а именно: че решенията на Съвета на директорите на дружеството-ответник от 16.06.2015г. са липсващи като взети въз основа на нищожни/незаконосъобразни решения на същия от 10.06.2015г. и че обстоятелството „увеличение на капитала“ е вписано при липса на завършен със съответно изменение на устава на дружеството фактически състав за надлежното му възникване. В откритото съдебно заседание, проведено пред настоящата инстанция, касаторът К. Ц. Г., представляван от адв.П. С., заявява, че поддържа касационната жалба и моли решението в допуснатата до касационен контрол част да бъде обезсилено като недопустимо, евентуално – отменено като неправилно и да бъдат обявени за несъществуващи вписаните по решенията на Съвета на директорите на „Партньори“АД от 10.06.2015г. и от 16.06.2015г. обстоятелства. Претендира разноски по представен списък. Ответникът по касационната жалба „Партньори“АД не се е възползвал от правото си да подаде писмен отговор. В съдебното заседание пред настоящата инстанция, чрез упълномощен от него процесуален представител адв. Я. Д., изразява становище по оспорване на касационната жалба. Счита въззивното решение в допуснатата му до разглеждане част за допустимо,а по същество – за правилно.По изложени в писмени бележки съображения моли то да бъде потвърдено. Върховният касационен съд, състав на Търговска колегия, Второ отделение, като прецени данните по делото и съобразно правомощията си по чл.290 и сл. ГПК, приема следното: В предявената от К. Г. искова молба, с която е сезиран Софийски окръжен съд, ищецът се е легитимирал като акционер в ответното дружество, притежаващ към момента на вписването му в Търговския регистър акции, представляващи 50% от капитала му и член на Съвета на директорите му.Навел е твърдения,че с изменение на устава от 2014г. Общото събрание на акционерите е делегирало на Съвета на директорите за срок от пет години правото да взема решения за увеличаване на капитала до 1 млн.лв. , както и решения да изключва или ограничава правото на акционерите по чл.194 ал.1 ТЗ; че след това изменение са проведени четири поредни заседания на Съвета на директорите на „Партньори“АД, като в протоколи от 10.06.2015г. и 16.06.2015г. са обективирани решения съответно : за приемане на доклад на Съвета на директорите относно причините за ограничаване правата на акционерите и увеличение на капитала с непарична вноска под условие,че определени лица запишат акции на определена цена, за изключване правото на акционерите по чл.194 ал.1 ТЗ за придобиване на част от новоиздадените 1 647 250 обикновени поименни акции, пропорционално на участието им в капитала /заседание от 10.06.2015г./ , както и за увеличаване на капитала от 77 240 лв. на 1 724 490 лв. чрез издаване на нови 1 647 250 бр. обикновени поименни акции с право на глас с номинална стойност 1 лв. при условие,че новоиздадените акции бъдат записани от акционера Х. К. и акционера „Партньори лимитид“ЕООД, като пълната им стойност бъде внесена от тях чрез непарични вноски, представляващи собствени им недвижими имоти /заседание от 16.06.2015г./. По съображения,че: заседанията не са били редовно свикани и проведени – ищецът не е бил канен ,не е бил уведомен за дневния ред и датата; протоколите от заседанията са неистински документи; решението за отпадане правото на акционерите за придобиване на новите акции /10.06.15г./ не е оповестено в регистъра преди вземането на решението за увеличение на капитала /16.06.15г./,а едва на 22.06.15г.; липсва решение на ОСА за изменение на устава с вписване в него на непаричните вноски както и приложено към него писмено съгласие на вносителите; в решението за увеличаване на капитала с непарични вноски не е посочена номиналната стойност на акциите, които се придобиват от всеки от вносителите срещу апортираните недвижими имоти; не е спазено изискването на чл.192 ал.5 ТЗ – определеният в устава размер на капитала не е бил напълно внесен към датата на вземането на решението за увеличение и решението за увеличение на капитала е прието от некомпетентен орган /Съвета на директорите/ и в нарушение на чл.187а –чл.187е вр.чл.187е ал.1 т.2 ТЗ, ищецът е заявил петитум за установяване несъществуването на решенията на СД от 10.06.2015г. и 16.06.2015г. и евентуално - за отмяната на тези решения като незаконосъобразни. Преди подаването на отговор на исковата молба, с оглед междувременно извършено вписване на увеличението на капитала по решенията на Съвета на директорите от 16.06.2015г. с молба ищецът е уточнил,че оспорва на основание чл.29 ал.1 ЗТРРЮЛНЦ като несъществуващо обстоятелство вписаното въз основа на решенията на Съвета на директорите от 16.06.2015г. увеличаване на капитала по съображения,че: решенията са липсващи , тъй като заседание на 16.06.15г. не е било провеждано; решенията на Съвета на директорите, ако са взети такива, са нищожни, поради надхвърляне пределите на компетентността на този орган; със заявлението за вписване е представен изменен устав, който не е приеман от Общото събрание на акционерите и какъвто Съветът на директорите няма компетентност да приема. След подаването на отговора от ответника с допълнителната си искова молба ищецът е поддържал, че: 1. решенията от 10.06.15г. са несъществуващи, евентуално – незаконосъобразни, тъй като за приемането им не е бил налице необходимият кворум и мнозинство, доколкото членовете на Съвета на директорите К. и Х. /син и майка/ не са имали право да участват и гласовете им не е следвало да се вземат предвид, поради нарушение на чл.238 ал.4 ТЗ, а третият член е гласувал „въздържал се“; с решението е изключено правото по чл.194 ал.1 ТЗ само на акционера-ищец, а не на всички акционери; 2. вписаните обстоятелства по решенията от 16.06.15г. са несъществуващи, тъй като: заседание на Съвета на директорите на тази дата не е провеждано,а ако е проведено, решенията, въз основа на което е извършено вписването, са липсващи, тъй като са взети въз основа на несъществуващи, респ. незаконосъобразни решения на Съвета на директорите от 10.06.15г.; увеличаването на капитала с непарична вноска е свързано с изменение на устава, каквото Съветът на директорите не е компетентен да извършва, а решение на Общото събрание на акционерите за изменение на устава не е вземано и следователно не е завършен фактическият състав на увеличаването на капитала чрез апорт; 3. решенията на Съвета на директорите от 16.06.15г. са незаконосъобразни още и защото са взети въз основа на несъществуващи, респ. незаконосъобразни решения на този орган от 10.06.15г.; взети са при липса на кворум и мнозинство, предвид допуснато нарушение на чл.238 ал.4 ТЗ; нарушен е и чл.195 ТЗ , тъй като увеличаване под условие не може да се извършва при увеличаване с непарични вноски. С постановеното от него решение Софийски окръжен съд е приел,че е сезиран с инцидентни установителни искове за неистинност на двата протокола от 10.06.15г. и от 16.06.15г. и като е намерил,че от заключението на графическата експертиза твърдението за неистинност е опровергано, а достоверна дата на протоколите /доколкото изобщо това изискване се отнася за ищеца/ е установена от заявленията за вписване, ги е отхвърлил. Приел е,че е сезиран с главни искове по чл.29 ал.1 ЗТРРЮЛНЦ – за несъществуване на вписани обстоятелства - решенията на Съвета на директорите на ответното дружество, обективирани в двата протокола от 10.06.2015г. и 16.06.2015г. /по заявление обр. Г1 вх.№20150616172650 и по заявление А5 вх.№20150629225803/, които е намерил за неоснователни по съображения,че протоколите от заседанията на Съвета на директорите удостоверяват провеждането им и вземането на решенията и следователно въз основа на тях са вписани съществуващи обстоятелства. Приел е,че е сезиран с евентуални искове за нищожност на решенията на Съвета на директорите от 10.06.2015г. и от 16.06.2015г., които е квалифицирал по чл.71 ТЗ. Изложил е съображения за тяхната неоснователност, приемайки,че е налице надлежно овластяване на Съвета на директорите за приемането им, извършено с решенията на извънредно Общо събрание на акционерите, проведено на 08.12.14г., като уставът е изменен в този смисъл /чл.8 ал.3 вр. ал.6 и ал.8/, а обстоятелствата по овластяването са били вписани в ТР на 13.12.14г.; не е допуснато нарушение на разпоредбата на чл.238 ал.4 ТЗ, тъй като членовете К. и Х. не са били длъжни да подават уведомления за конфликт на интереси, доколкото целта на разпоредбата е да предотврати конфликт между интересите на члена на Съвета на директорите и дружеството, а такъв в конкретния случай няма, поради факта,че увеличението на капитала се предприема с цел разширяване дейността на дружеството; накърняването на интереса на акционера К. Г. /с последицата от увеличението под условие и отпадането на предимството му – намаляването на акционерното му участие от 50% на 2,04%/ е правно ирелевантно за приложението на посочената разпоредба. След отхвърлянето на тези искове съдът е разгледал и предявените в условията на евентуалност спрямо тях конститутивни искове за отмяна на решенията на Съвета на директорите, квалифицирани също по чл.71 ТЗ, които също е намерил за неоснователни , поради недоказаност на наведените от ищеца доводи за тяхната незаконосъобразност. Сезиран с въззивна жалба от ищеца, въззивният съд е обезсилил решението на първата инстанция в частта по инцидентните установителни искове, като е приел,че такива не са били предявени. Потвърдил е решението в останалата му част като е препратил към мотивите ѝ по реда на чл. 272 ГПК.Отделно е изложил мотиви за неоснователност на възраженията, наведени във въззивната жалба, както следва: Позовавайки се на ТР №1/2002г. по тълк.д.№1/2002г. на ОСГК на ВКС, въззивният състав е приел,че исковете по чл.29 ал.1 ЗТРРЮЛНЦ са основани на твърдения за наличието на първата хипотеза на вписване на несъществуващи обстоятелства – неистинско удостоверяване, липса на решения на органа на дружеството, обективирани в двата протокола от 10.06.2015г. и 16.06.2015г. Намерил е оспорването на автентичността на протоколите за неуспешно, тъй като е опровергано от заключението на приетата по делото графическа експертиза,а оспорването на съдържащите се в протоколите с характер на частни свидетелстващи документи изявления е опровергано от показанията на св.К., който е установил,че заседанията са проведени на посочените в протоколите дати, в офиса на дружеството и на тях са взети съответно отразените решения. Аргументирано е,че дори да не се вземат под внимание тези показания /предвид евентуалната заинтересованост на свидетеля/, удостоверените с протоколите факти не биха могли да бъдат оборени с показанията на другия разпитан свидетел – И., която не е имала задължение да присъства на заседанията, мястото ѝ на работа не е било в офиса, за да може да се разчита на непосредствените ѝ възприятия, а това,че не е виждала членовете на Съвета на директорите да се събират в сградата на 10-ти и 16-ти юни, не е достатъчно да обоснове извод,че заседания не са проведени и не са взети отразените в протоколите решения, още повече,че за последното свидетелката изобщо не е дала сведения. За да мотивира неоснователност на исковете за нищожност на решенията на Съвета на директорите от 10.06.2015г. и от 16.06.2015г. апелативният съд е развил съображения,че решението на Съвета на директорите е нищожно, ако е взето от органа извън пределите на неговата компетентност,а в случая на Съвета на директорите са делегирани от Общото събрание на акционерите с решенията му от 08.12.14г. правомощия по чл.196 ал.3 ТЗ, на които съответстват взетите решения. Изложени са отделно съображения и по неоснователността на евентуалните конститутивни искове за отмяна на решенията, поради тяхната незаконосъобразност. Така постановеното въззивно решение е недопустимо в частта, с която е потвърдено първоинстанционното решение, с което са отхвърлени установителни искове по чл.29 ал.1 ЗТРРЮЛНЦ за несъществуване на вписани обстоятелства – решения на Съвета на директорите, взети на заседанието, проведено на 10.06.2015г. - за приемане на доклад на Съвета на директорите относно причините за ограничаване правата на акционерите и увеличение на капитала с непарична вноска под условие, че определени лица запишат акции на определена цена и за изключване на правото на акционерите по реда на чл. 194 ал. 1 ТЗ, съответно по чл. 8 ал. 4 от устава, за придобиване на част от новоиздадените 1 647 250 обикновени поименни акции, пропорционално на участието им в капитала на дружеството при увеличението му, тъй като такива искове не са били предявявани. Видно от изложените в исковата молба фактически твърдения и неколкократно извършените от ищеца уточнения, както и от предявените от него искания за произнасяне на съда, макар и непрецизно формулирани като искания за установяване „несъществуването“ на решенията на Съвета на директорите от 10.06.2015г., последните, като неподлежащи на вписване, а само на обявяване, за каквото и са били заявени със заявление обр. Г1 вх.№20150616172650 /чл.194 ал.4 изр.3 ТЗ/, са били оспорени от ищеца с доводи за тяхната нищожност. В съответствие и с разясненията, дадени в т.т.ІІ, ІІІ и ІV от Тълкувателно решение №1/06.12.2002г. по тълк.д.№1/2002г. на ОСГК на ВКС решенията на органи на търговското дружество, които не подлежат на вписване в Търговския регистър, могат да бъдат оспорени с установителен иск за нищожност /когато се твърди,че решението е липсващо/невзето или че е взето извън пределите на компетентността на органа/ с правна квалификация чл.124 ал.1 ГПК вр. чл.71 ТЗ,както и с конститутивен иск за отмяната им по чл.71 ТЗ. С решението си окръжният съд се е произнесъл по наведените от ищеца доводи за нищожност на решенията на Съвета на директорите от 10.06.2015г., приемайки,че е сезиран както с установителни, така и с обективно евентуално съединени с тях конститутивни искове по чл.71 ТЗ и произнасяйки се по наведените от ищеца основания за нищожност и незаконосъобразност ги е отхвърлил. Доколкото липсват предявени от ищеца искове за установяване несъществуването на вписани обстоятелства по решенията на Съвета на директорите от 10.06.2015г., произнасянето на окръжния съд с отхвърляне на искове по чл.29 ал.1 ЗТРРЮЛНЦ „за установяване несъществуването на вписани обстоятелства решения на Съвета на директорите на „Партньори“АД, гласувани на заседание от 10.06.2015г.“, представлява произнасяне по непредявени искове, което определя съдебния му акт в тази му част като недопустим и подлежащ на обезсилване. Недопустимо е и решението на Софийски апелативен съд в частта,с която тази част от решението на Софийски окръжен съд е потвърдено, поради което съответните части от двете решения следва да бъдат обезсилени. Недопустимо е решението на Софийски окръжен съд и в частта, с която е отхвърлен иск за установяване несъществуването на вписани обстоятелства – решения на Съвета на директорите на „Партньори“АД, гласувани на заседание на 16.06.2015г. Видно от направените в производството пред първата инстанция уточнения в исковата молба, извършени в съответствие с мотивите в т.ІІ от Тълкувателно решение №1/06.12.2002г. по тълк.д.№1/2002г. на ОСГК на ВКС, заявената от ищеца претенция е за установяване по реда на чл.29 ал.1 ЗТРРЮЛНЦ несъществуването на подлежащо на вписване и вписано в ТРРЮЛНЦ обстоятелство – увеличаване на капитала на дружеството „Партньори“АД чрез непарична вноска, предприето въз основа на решенията на Съвета на директорите от 16.06.2015г., а не на самите решения, които не подлежат на вписване и които са само елемент от подлежащото на вписване обстоятелство „увеличаване на капитала на търговското дружество“ /чл.231 ал.4 ТЗ/. Така предявеният иск е основан на относимите към посочената правна квалификация твърдения, че вписването на увеличаването е извършено въз основа на липсващи решения на Съвета на директорите от 16.06.2015г., доколкото заседание на посочената дата не е било провеждано, въпреки отразяването му в протокол, който е неистински и тъй като са следствие от нищожни /липсващи/ решения на Съвета на директорите, взети на предходно заседание от 10.06.2015г.; че вписването на обстоятелството увеличаване на капитала с непарична вноска /каквото фактически е предприето с издаването на новите акции/ е извършено при незавършен фактически състав, поради неизпълнени изисквания на закона - изменение на устава по предвидения ред и писмено съгласие на вносителя /чл.73 вр. чл.192а ТЗ/. С постановеното от него решение първоинстанционният съд се е произнесъл по иск, с какъвто на практика не е бил сезиран /за несъществуване на неподлежащи на вписване и невписани обстоятелства – решения на Съвета на директорите на „Партньори“АД от 16.06.2015г./, въпреки посочената от него правна квалификация и не се е произнесъл по надлежно предявения, с оглед направеното от ищеца уточнение, иск, намиращ правното си основание в разпоредбата на чл.29 ал.1 ЗТРРЮЛНЦ - за несъществуването на вписано в ТРРЮЛНЦ обстоятелство - увеличаване на капитала на дружеството - на поддържаните от ищеца основания. Поради това решението му подлежи на обезсилване и в тази му част. Като е потвърдил постановеното по непредявен иск решение, вместо да го обезсили и да върне делото на първата инстанция за произнасяне по предявения иск, съставът на Софийски апелативен съд е постановил също недопустим съдебен акт, който подлежи на обезсилване. Делото следва да бъде върнато на първата инстанция за произнасяне по предявения иск. Така мотивиран, съставът на Върховен касационен съд Второ търговско отделение Р Е Ш И : ОБЕЗСИЛВА като недопустимо решение №309/25.05.2021 г. по в.т.д. №2499/2020г. по описа на Софийски апелативен съд в частта, с която е потвърдено решение №109/07.08.2020г. по т.д.№112/2015г. по описа на Софийски окръжен съд в частта, с която са отхвърлени предявени от К. Ц. Г. срещу „Партньори” АД обективно съединени искове, разгледани на правно основание чл. 29 ал. 1 пр. 3 ЗТРРЮЛНЦ – за установяване несъществуването на вписани обстоятелства: решения на Съвета на директорите на „Партньори” АД, гласувани на заседания на 10.06.2015 г. и на 16.06.2015г. ОБЕЗСИЛВА като недопустимо потвърденото с решение №309/25.05.2021 г. по в.т.д. №2499/2020г. по описа на Софийски апелативен съд решение №109/07.08.2020г. по т.д.№112/2015г. по описа на Софийски окръжен съд в частта, с която са отхвърлени предявени от К. Ц. Г. срещу „Партньори” АД обективно съединени искове, разгледани на правно основание чл. 29 ал. 1 пр. 3 ЗТРРЮЛНЦ – за установяване несъществуването на вписани обстоятелства: решения на Съвета на директорите на „Партньори” АД, гласувани на заседания на 10.06.2015 г. и на 16.06.2015г. ВРЪЩА ДЕЛОТО на Софийски окръжен съд за произнасяне по предявения от К. Ц. Г. срещу „Партньори” АД иск с правно основание чл.29 ал.1 ЗТРРЮЛНЦ – за установяване несъществуването на вписаното по партидата на „Партньори“АД под рег.№20150703155953 обстоятелство – увеличаване на капитала на „Партньори“АД. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: