Ключови фрази
Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив * грабеж * неоснователност на касационна жалба


РЕ Ш Е Н И Е

121

гр. София, 26.03.2014 година

В ИМЕТО НА НАРОДА


Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на ...седемнадесети март... две хиляди и четиринадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ :ТАТЯНА КЪНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ :ЛИДИЯ СТОЯНОВА
ЕЛЕНА АВДЕВА

при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора МАДЛЕН ВЕЛИНОВА.......изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело № 329 по описа за 2014 година и за да се произнесе взе предвид следното:


Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. Н. С. срещу решение от 22.01.2014 г. по внохд № 346/2013 г. на Варненския апелативен съд. Релевирано е касационното основание по чл.348 ал.1 т.3 от НПК и се иска намаляване на размера на наказанието.
В съдебно заседание защитата поддържа жалбата и моли да бъде уважена.
Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че наложеното наказание не е явно несправедливо и моли решението да бъде оставено в сила.
Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл.347 от НПК, установи следното:
Варненският апелативен съд е потвърдил изцяло присъда № 106/ 05.11.2013 г. по нохд № 1171/2013 г. на Варненския окръжен съд, с която подсъдимият С. е признат за виновен по чл.199 ал.1 т.4 от НК и на основание чл.58а ал.1 от НК е осъден на шест години лишаване от свобода
Жалбата е неоснователна. Оплакването е мотивирано с доводи, че наложеното наказание не съответства на обществената опасност на извършеното престъпление. Последиците от деянието не са толкова тежки, тъй като стойността на отнетите вещи е ниска, а на пострадалата са нанесени само леки телесни повреди.
Варненският апелативен съд е разгледал идентичните по съдържание оплаквания на подсъдимия, които правилно е отхвърлил като неоснователни. Конкретното деяние разкрива висока степен на обществена опасност, защото е съпроводено с насилие, надвишаващо значително необходимата за отнемането на чантата принуда. Подсъдимият е използвал дървен кол, с която е нанесъл няколко удара на пострадалата П., като е причинил две отделни контузии по тялото й. Сравнително ниската стойност на отнетите вещи не оказва съществено влияние върху обществената опасност на извършеното, предвид интензитета на упражнената от касатора принуда и упоритостта в преследване на престъпната цел. Съдът правилно е оценил като висока степента на обществена опасност на подсъдимия. Многократните му осъждания за извършени престъпления срещу собствеността са индикатор за трайно изградени престъпни навици. Не е без значение и факта, че деянието е извършено четири месеца след изтърпяване на наказание лишаване от свобода по предходно осъждане. При тези данни изводът на съда, че наказанието следва да се индивидуализира при баланс на смекчаващите и отегчаващи вината обстоятелства напълно се споделя и от касационния състав. Определеното след редукцията по чл.58а ал.1 от НК наказание в размер на шест години лишаване от свобода не е явно несправедливо, а съответства на целите по чл.36 от НК.
Водим от гореизложеното и на основание чл.354 ал.1 т.1 от НПК Върховният касационен съд, второ наказателно отделение
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение на Варненския апелативен съд, постановено на 22.01.2014 г. по внохд № 346/2013 г.
Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: