2 Р Е Ш Е Н И Е № 169 София, 05 април 2012година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четиринадесети март две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ:РУЖЕНА КЕРАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря:Даниела Околийска и в присъствието на прокурора :Антони Лаков изслуша докладваното от Съдия Елена Величкова касационно нох.дело №334 по описа за 2012 година Срещу въззивна присъда по внохд. №37/2012 г. на Софийски градски съд е подадена касационна жалба от подсъдимия П. П.. В съдебно заседание жалбата, с ангажирани всички касационни основания , се поддържа от подсъдимия лично и защитник. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира постановената въззивна присъда законосъобразна,а жалбата изцяло неоснователна. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение ,като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда от 26.01.2012 г. постановена по внохд.№І37/2012 г. на Софийски градски съд ,е отменена оправдателна присъда по нохд.№13162/2008 г. на Софийски районен съд и вместо това подсъдимия П. Д. П. е признат за виновен за периода 17.01.1-18.01.2008 г. в [населено място] ,да е предложил съдействие на св.С. за връщане на противозаконно отнет лек автомобил,срещу получаване на имотна облага-2000 лв.,поради което и на основание чл.346 ал.3 вр. с ал.2 вр. с ал.1 НК и при условията на чл.54 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от една година.На основание чл.66 ал.1 НК изтърпяването на наказанието е отложено за срок от три години. ПО ЖАЛБАТА на под.П. : Процесуалните нарушения според защитата са в „нарушено право на защита ,в противоречивост на доказателствата,изводи изградени на предположения”,установено било по делото че не „под.П. предлагал съдействие за връщане на отнетия автомобил,а пострадалия С.,предлагал парична сума за връщането му”.Показанията на т.н. пострадал били в противоречие с показанията на група свидетели на защитата и тези противоречия не били отстранени от въззивния съд.Съда отказал събиране на доказателства в полза на подсъдимия,което „винаги е основание „ за отмяна на присъдата.Не изпълнено задължение за обективно,всестранно и пълно изясняване на обстоятелствата по делото.Въззивния съд дал тълкуване на свидетелските показания на разпитаните пред първоинстанционния съд свидетели,като игнорирал част от тях с мотива-”близки отношения с подсъдимия П. „ .Нямало мотиви за обективната и субективна страна на престъплението по чл.346 ал.3 НК. Доводите са неоснователни,в голямата си част напълно голословни. В рамките на правомощията си по чл.316 НПК,след задълбочен и подробен анализ на събраните по делото пред Софийски районен съд гласни и писменни доказателства и доказателствени средства въззивния съд е приел нови фактически положения по делото. Законосъбразен е извода в мотивите към въззивната присъда ,че по делото са събраните необходимия и достатъчен обем доказателства и доказателствени средства,в съответствие с правилата на НПК.В тази връзка доказателствени искания пред въззивния съд ,не са правени нито от страна на обвинението,нито от страна на защитата и поради тази причина няма как да бъдат отказани. Доказателствената съвкупност е обсъдена задълбочено и в съответствие с правилата на формалната логика.Липсват претендираните игнорирания,предположения или неизяснени обстоятелствата от значение.В мотивите на присъдата е посочено, кои обстоятелства от предмета на доказване се приемат за установени и на коя доказателствена основа.Посочено е и на кои свидетелски показания следва да се даде вяра и защо.Подробно са обсъдени и обясненията на подсъдимия,като е отчетена и двойнствената им природа. При правилно и безпротиворечиво установени факти и закона е приложен правилно. Неоснователно е и оплакването за липса на мотиви относно обективната и субективна страна на престъплението по чл.346 ал.3 НК / виж л.23-24 от мотивите /.Изводите на съда по този въпрос изцяло се споделят от Върховният касационен съд,поради което и не се преповторят. Неоснователно е оплакването за явна несправедливост на наказанието,тъй като „неправилно е посочено като отегчаващо вината обстоятелство високата стойност на имотната облага „ и защото в разпоредбите на НК такава не съществувала.Тук са смесени понятията квалифициращо обстоятелства и отегчаващо вината обстоятелство.Ако стойността имаше значение за обективния състав на престъплението /квалифициращо обстоятелство /, то не би могло да се отчита като отегчаващо вината обстоятелство.Наказанието на подсъдимия П. е определено като са взети предвид всички обстоятелства от значение,определено е при превес на смекчаващите вината обстоятелства ,с приложението на чл.66 ал.1 НК и не е в нарушение на чл.348 ал.5 НПК. По изложените съображения Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение намира постановената въззивна присъда при спазване на процесуалните правила и закона,а жалбата на подсъдимия П. изцяло неоснователна. Ето защо и на основание чл.354 ал.1т.1 НПК Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение Р Е Ш И : ОСТАВЯ В СИЛА въззивна присъда по внохд.№37/2012 г. на Софийски градски съд. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :