О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 236 гр.София, 07.06.2022 година ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на втори юни през две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН БАЛЕВСКИ ЧЛЕНОВЕ: КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА АНЖЕЛИНА ХРИСТОВА като изслуша докладваното от съдия Генковска ч.т.д. № 1501 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл.274, ал.2 ГПК. Образувано е по частна жалба на М. Д. П. срещу определение № 100383/12.05.2021 г. по в.гр.д. № 385/2020 г. на Апелативен съд- Бургас, с което е оставена без уважение молбата на частната жалбоподателка за изменение на решение № 8/10.02.2021г. по в.гр.д. № 386/2020 г. на Апелативен съд- Бургас в частта на разноските. Частният жалбоподател поддържа, че БАС не е съобразил, че пълномощникът на застрахователното дружество не е осъществил фактически процесуално представителство по въззивната жалба на М. Д. П., доколкото липсва подаден писмен отговор или изразено становище по нея. Иска се отмяна на обжалваното определение и постановяване на друго за уважаване на молбата по чл.248 ГПК. Върховният касационен съд, Търговска колегия, I отделение, след като разгледа частната жалба, констатира следното: Същата е редовна – подадена от надлежна страна, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт в преклузивния срок по чл.275 ГПК. За да постанови обжалваното определение въззивният съд е приел, че по делото е бил представен договор за правна помощ между ЗД „БУЛ ИНС“АД и адв. Д. за процесуално представителство по въззивното производство, съобразно който е било уговорено и заплатено адвокатско възнаграждение. Преценката в какъв обем и с какви действия да осъществи процесуална защита принадлежи на пълномощника. Според БАС той може, след като се запознае с постъпилите възражения и доказателства от насрещната страна, да предприеме пасивно поведение в процеса. Въпросът за разноските обаче ще се реши съобразно крайния резултат и според правилата на чл.78 ГПК. Настоящият състав на ВКС намира, че поради различни от изложените от БАС съображения следва да потвърди обжалваното определение. В случая видно от протокола от съдебно засадение на 14.01.2021г. по в.гр.д. № 385/2020г. на БАС адв.Д. се е явил и е изразил становище както по въззивната жалба на застрахователното дружество, така и по въззивната жалба на М. П. – че същата е неоснователна и не следва да се уважава. Следователно е налице активно процесуално поведение и действително осъществено процесуално представителство и по двете въззивни жалби. Освен това във въззивната жалба на застрахователя са изложени доводи за изцяло отхвърляне на предявения от ищцата иск, т.е. и по въпроси, релевантни към последващата по време въззивна жалба на М. П., която е срещу отхвърлителната част на решението на СлОС. Поради изложеното молбата по чл.248 ГПК е неоснователна и обжалваното определение следва да се потвърди. Водим от горното, Върховният касационен съд О П Р Е Д Е Л И : ПОТВЪРЖДАВА определение № 100383/12.05.2021 г. по в.гр.д. № 385/2020 г. на Апелативен съд- Бургас. Определението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: