Р Е Ш Е Н И Е № 60178 София, 15.12. 2021 год. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, І т.о. в публичното заседание на девети декември през две хиляди и двадесет и първа година в състав: Председател: Дария Проданова Членове: Евгений Стайков Анжелина Х. при участието на секретаря Петя Петрова, като изслуша докладваното от съдията Проданова т.д. № 2068 по описа за 2020 год. за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл.290 ГПК. Образувано е по касационна жалба на „МВ Трейдинг-2008“ЕООД срещу Решение № 898/22.04.2020 год. по т.д. № 5087/2019 год. на Софийски апелативен съд, с което e потвърдено решение № 1223/04.07.2019 год. по т.д. № 14490/2018 год. на Софийски градски съд в частта, с която касаторът е осъден да върне на осн. чл.60а ал.1 т.1 предл.2 ЗБН в масата на несъстоятелността на „Корпоративна търговска банка“АД – в несъстоятелност [КТБ (н)] собствеността върху три недвижими имота, представляващи поземлени имоти с идентификатори 05815.308.184, 05815.308.182 и 05815.308.183 по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД 18-49/14.10.2011 год. на Изпълнителния директор на АГКК, с площ съответно от 4122 кв.м., 2380 кв.м. и 1214 кв.м., находящи се на адрес: [населено място], л.к. 2140 ул. „I-ва”, с трайно предназначение на територията – урбанизирана. Съдът е присъдил в полза на масата на несъстоятелността на банката направените от синдика разноски по делото. В касационната жалба се поддържат доводи за недопустимост, евентуално за неправилност на въззивното решение, както и за наличие на основания по чл.280 ал.1 и 2 ГПК за допускане на касационно обжалване. Чрез представен по делото по реда и в срока на чл.287 ал.1 ГПК писмен отговор ответникът по касация, чрез А. Н. Д. и К. Х. М., упражняващи правомощията на синдици на „Корпоративна търговска банка” АД (н), оспорва основателността на касационната жалба. Подробни доводи са изложени от процесуалния представител адв. К. в публичното съдебно заседание. Касационният контрол е обусловен от произнасянето на Конституционния съд на Република България с Решение № 8/27.05.2021 год. по конст. дело № 9/2020 год. Поради това, че разпоредбата на чл.60а ал.1 от ЗБН (обн. ДВ бр.22 от 2015 год., доп. бр.33 от 2019 год., в сила от 19.04.2019 год.) е обявена за противоконституционна, налага се проверка по допустимостта на съдебните решения с които СГС и САС са се произнесли по съществото на спора. Като взе предвид становищата на страните и на основание чл.290 ал.2 ГПК извърши проверка на въззивния акт, ВКС – Търговска колегия, състав на І т.о. приема следното: Жалбата е основателна. От синдиците на КТБ (н) е предявен главен иск с правно основание чл.60 ал.1 т.1 предл.1 ЗБН с искане да бъде върната в масата на несъстоятелността на банката собствеността върху трите недвижими имота, посочени по-горе, които ответникът „МВ Трейдинг”ЕООД е придобил на 13.04.2016 год. от „Балкан Ерма”ЕООД. Праводателят му от своя страна е придобил тези имоти на 14.11.2014 год. от „Евробилд 2003”ЕООД, който ги придобил на 28.12.2012 год. по силата на Постановление за възлагане на недвижими имоти, като е заплатил цената им със средства, получени от КТБ по договор за банков кредит. Кредитополучателят не е изпълнил задължението си за плащане на кредита и по отношение на него е открито производство по несъстоятелност. При условията на евентуалност е предявен иск с правно основание чл.60а ал.1 предл.2 ЗБН. Първоинстанционният съд е приел, че предявеният главен иск е неоснователен, поради това е разгледал евентуалния иск и приемайки наличие на неравностойност на престациите го е уважил. Сезиран с въззивната жалба на „МВ Трейдинг”ЕООД, съставът на Софийски апелативен съд е потвърдил решението на СГС в обжалваната му част, също приемайки несъответствие между цената на която „Евробилд 2003”ЕООД е придобил имотите и цената на която ги е отчуждил в полза на „Балкан Ерма”ЕООД и съответно цената срещу която „МВ Трейдинг”ЕООД е станал техен собственик. По време на висящността на спора пред ВКС, със свое Решение № 8/27.05.2021 год. по к.д.№ 9/2020 год., КС на РБ е приел, че разпоредбата на чл.60а ЗБН е противоконституционна, мотивирайки се с това, че мярката за попълване масата на несъстоятелността надхвърля допустимите предели за навлизане в чужда правна сфера на неограничен кръг правни субекти. Становището на настоящия съдебен състав е, че с оглед решението на КС, постановено по времето на висящността на настоящия спор във фазата по чл.288 ГПК, следва да бъде зачетено действието му ex nunc, което е вече проявено към датата на допускане на касационен контрол, приключване на съдебното дирене и даване ход на делото по същество. Това обуславя становището на състава дали дължи произнасяне по съществото на спора или следва да прецени неговата допустимост след отпадането поради противоконституционност на правното основание, породило този спор. Правната последица от обявяването на закон/законов текст за противоконституционен е неприлагането му за в бъдеще – Решение № 22/1995 год. по к.д. № 25/1995 год. на КС. Доразвитието на въпроса за правните последици, съдържащо се в Решение № 3/28.04.2020 год. сочи, че по отношение на заварените от решението на КС, висящи пред съдилищата спорове по правоотношения, породени от този закон, той не се прилага, поради забраната по чл.5 ал.1 от Конституцията. Висящият спор, който е предмет на настоящето дело е иницииран от КТБ (н), чрез синдиците му за попълване масата на несъстоятелността именно по иск с правно основание чл.60а ал.1 т.2 ЗБН. Поради отпадане на правното основание по време на висящността на спора, искът следва да бъде квалифициран като недопустим. Това налага обезсилване на първоинстанционното и въззивното съдебни решения с които СГС и САС са се произнесли по съществото на спора и прекратяване на производството по иска. С оглед изхода на спора и на основание чл.60а ал.4 ЗБН ответникът по касация „КТБ”АД (н) дължи държавна такса по сметката на Върховния касационен съд в размер на 10926 лв. – 4% върху цената на иска. Касаторът не е направил искане за присъждане на разноски за настоящата инстанция. Има искане за разноски за въззивната такава, съдържащо се във въззивната жалба. Разноските пред САС са в размера на заплатената държавна такса – 5463 лв. Списък по чл.80 ГПК не е представен, които следва да бъдат присъдени. Предвид на горното, Върховният касационен съд – Търговска колегия, І т.о. Р Е Ш И: ОБЕЗСИЛВА Решение № 898/22.04.2020 год. по т.д. № 5087/2019 год. на Софийски апелативен съд, с което e потвърдено Решение № 1223/04.07.2019 год. по т.д. № 14490/2018 год. на Софийски градски, както и Решение № 1223/04.07.2019 год. по т.д. № 14490/2018 год. на Софийски градски в частта с която е уважен предявеният от „Корпоративна търговска банка”АД (н), чрез синдиците и срещу „МВ Трейдинг”ЕООД иск с правно основание чл.60а ал.1 т.1 предл.2 ЗБН, както и в частта с която е присъдена държавна такса и разноски. ПРЕКРАТЯВА производството по предявеният от „Корпоративна търговска банка”АД (н), чрез синдиците и срещу „МВ Трейдинг”ЕООД иск с правно основание чл.60а ал.1 т.1 предл.2 ЗБН, като недопустим. ОСЪЖДА „Корпоративна търговска банка”АД (н), представлявана от синдиците А. Д. и К. М., да заплати по сметката на Върховния касационен съд държавна такса в размер на 10926 лв. (десет хиляди деветстотин двадесет и шест лева). ОСЪЖДА „Корпоративна търговска банка”АД (н), представлявана от синдиците А. Д. и К. М., да заплати на „МВ Трейдинг”ЕООД сумата 5453 лв., представляваща направени по делото разноски пред въззивната инстанция. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.