3 Р Е Ш Е Н И Е №. 212 гр. София, 09.01.2015 г. В ИМЕТО НА НАРОДА ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, второ отделение в открито заседание на 09 декември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ СЛАВЧЕВА БОЯН БАЛЕВСКИ и при участието на секретаря Лилия Златкова като изслуша докладваното от съдия Боян Балевски търговско дело №2535/14 г. и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.303 ал.1 т.1 и т.2 ГПК. От страна на К. И. Б. от [населено място] е подадена на 13.09.2011 г. молба за отмяна по чл.303, ал.1, т.1 от ГПК на влязло в сила на 24.10.2008 г. решение по гр.д. №111135/2006 г. на СРС, оставено в сила с решение от 24.10.2008 г. на СГС, Втори „в” състав по в.гр.д. № 3280/2007, с което са отхвърлени частични искове с правно основание чл.49 във връзка с чл.45 ЗЗД срещу Първа инвестиционна банка за 600 лева-материални вреди от неправомерна продажба на трактор марка ”У. 1634” и 100 лева- неимуществени вреди претърпени от молителя от същото. Твърди се, че е налице основание за отмяна, съгласно чл. 303 ал.1 ГПК: приложените и описани в молбата документи представляват нови доказателства и разкриват нови обстоятелства от съществено значение за изхода по спора като с допълнителна молба основава претенцията си и на т.2 на чл.303 ГПК-престъпно действие на член на състава на съда постановил откриване на производството по несъстоятелност на [фирма] Излагат се съображения, че тези доказателства разкриват и нови обстоятелства, които не са били известни към момента на гледане на делото и са от съществено значение за крайния изход на спора. Иска се отмяна на постановеното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Ответната страна по молбата за отмяна не изразява писмено становище. Върховният касационен съд, състав на второ отделение на Търговска колегия, като прецени направените оплаквания и след проверка на данните по делото, констатира следното: Молбата за отмяна е допустима, подадена е на 13.09.2011 г. т.е. в срока по чл.305, ал.1, ГПК от надлежна страна срещу влязло в сила на 24.10.2008 г. г. решение по гр.д. №11135/2006 на СРС, 39 с-в с което са отхвърлени частични искове с правно основание чл.49 във връзка с чл.45 ЗЗД срещу Първа инвестиционна банка за 600 лева-материални вреди от неправомерна продажба на трактор марка ”У. 1634” и 100 лева- неимуществени вреди претърпени от молителя от същото и 200 лева-лихва за забава. Разгледана по същество молбата за отмяна е неоснователна. В случая молителят иска отмяна на първо място на основание чл.303, ал.1, т.1 от ГПК, позовавайки се на нови обстоятелства установени от съдържанието на новоткрити писмени доказателства от съществено значение за изхода на спора: обвинителен акт по прокурорска преписка №10 572/2007 г. по описа на СРП, удостоверение по НОХД №2268/2011 по описа на СРС, НО, 4 състав, извлечение за движението на средства по банковата сметка на А. Сървиз ООДза периода 13.04.2004 г. -31.12.2004 г., препис –извлечение от акт за смърт № 47/21.01.2011 г. на Б. Д. С., становище на последния от 12.07.2006 г., мемориални ордери от сметка на [фирма] от 14.05.2004 г. и от 04.05.2005 г. , протокол за разпит от 25.07.2007 г. на св. Б. С. и от 10.11.2008 г. на свид. Е. Й. К. и протокол за предаване на заверени копия от 14 броя документи по досъдебно производство №49/2007 .г по преписка на ГДДП-София, съобщения за смъртта на председателя на УС на П. АД на 18.02.2011 г. . Според молителя г-н Б. тези писмени доказателства установяват, че починалият впоследствие Б. Д. С. като член на съдебния състав на съда по несъстоятелността на [фирма], заедно със синдика в производството по несъстоятелност е извършил престъпление в следствие на което е продадено имуществото на молителя, включително процесният трактор. Съгласно цитираната разпоредба, отмяна на влязло в сила решение се допуска, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за изхода на делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страните. Тези три предпоставки трябва да са налице кумулативно и при липса на някоя от тях отмяната е недопустима. Посочената разпоредба изисква още непълнотата на фактическия и доказателствен материал да не се дължи на небрежност, незаинтересованост или лошо водене на процеса от страната. Представените от молителя в настоящото производство писмени доказателства не отговарят на така изискуемите се от закона характеристики по следните съображения: фактите, удостоверими с приложените към настоящата молба за отмяна са без значение за изхода по спора, по който е постановено решението, чиято отмяна се претендира на основание чл.303 т.1 ГПК, доколкото същият е по иск с правно основание чл.49 ЗЗД срещу „Първа инвестиционна банка”. В тази връзка, дори и да се установяваше и то по надлежния съдебен ред /т.е. с влязла в сила присъда , съответно със съдебно решение по установителен иск по чл.124 ал.5 ГПК във връзка с чл.24 ал.1, т.4 НПК, а не с обвинителен акт и материали по прокурорската преписка/ престъпно действие на починалия член на състава на съда по несъстоятелността, то това би имало значение за отмяната на решението на този съд относно проведеното производството по несъстоятелност на [фирма] на основание чл.303 ал.1, т.2 ГПК, а от тук като следствие от това, биха могли да служат като основание за търсене от страна на г-н Б. на възмездяване на съответните причинени нему вреди. Във всички случаи, тези факти няма как да се квалифицират като нови по смисъла на т.1 на чл.303 ГПК относно спора предмет на иска по чл.49 ЗЗД за ангажиране отговорността на банката-кредитор в производството по несъстоятелност, приключил с влязло в сила съдебно решение. Във всички случаи, обаче, фактите/престъпните обстоятелства/, които молителят цели да докаже с приложените към молбата писмени доказателства, представляват такива по чл.303 ал.1, т.2 ГПК и следва да са установени по посочения надлежен съдебен ред: с влязла в сила присъда, съответно със съдебно решение по установителен иск по чл.124 ал.5 ГПК във връзка с чл.24 ал.1, т.4 НПК. С оглед на изложеното настоящият съдебен състав на ВКС счита, че не са налице сочените основания по чл.303 ал.1, т.1 и т.2 ГПК за отмяна на атакуваното решение, поради което молбата не следва да бъде уважена. Мотивиран от горното съставът на второ отделение на Търговска колегия на Върховния касационен съд РЕШИ: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на К. И. Б. от [населено място] , подадена на 13.09.2011 г. за отмяна на влязло в сила на 24.10.2008 г. решение от 24.10.2008 г. на СГС, Втори „в” състав по в.гр.д. № 3280/2007, с което е оставено в сила решение по гр.д. №111135/2006 г. на СРС. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.