Р Е Ш Е Н И Е № 436 Гр. София, 26.10.2012 г. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети октомври през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Генчев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело № 1356 по описа за 2012 г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета от НПК, образувано по искане на адвокат В. М., процесуален защитник на задочно осъдения К. Д. Т., за възобновяване на наказателното производство, отмяна на влязлото в сила решение № 105 от 21.09.2011 г. по в.н.о.х.д. № 275/ 2011 г. на Окръжен съд – Ловеч, с което била потвърдена присъда № 35 от 12.05.2011 г. по н.о.х.д. № 456/ 2010 г. на Районен съд - Тетевен и връщане на делото за ново разглеждане. В искането са развити доводи в подкрепа на основанието по чл. 423, ал. 1 от НПК за възобновяване поради неучастие на осъдения Т. в наказателното производство. Осъденият още твърди, че присъдата не е мотивирана, тъй като в нея липсва доказателствен анализ. Въззивната инстанция не е отстранила този порок, като е повторила грешката на районния съд, преписвайки фактическата обстановка от обвинителния акт. Последният също не отговарял за законовите изисквания по чл. 246 от НПК. Направено е искане за отмяна на присъдата и връщане на делото на досъдебното производство. В съдебно заседание защитникът поддържа искането и настоява да бъде уважено. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е процесуално допустимо, но е неоснователно, тъй като осъденият е знаел за воденото срещу него наказателно производство. Върховният касационен съд, след като обсъди искането, съображенията, развити устно в съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на касационните основания за възобновяване, намира следното: С решение № 105 от 21.09.2011 г. по в.н.о.х.д. № 275/ 2011 г. Ловешкият окръжен съд е потвърдил присъда № 35 от 12.05.2011 г. по н.о.х.д. № 456/ 2010 г. на Районен съд-Тетевен, с която осъденият К. Д. Т. бил признат за виновен в това, че на 15 срещу 16.04.2010 година в с. Г.Б., Ловешка област, при условията на опасен рецидив, в съучастие, като съизвършител с Т. К. Д., П. К. Т., А. М. А. и М. Д. Т., чрез използване на техническо средство - арматурна ножица и дървена стълба и МПС- лек автомобил „Форд”, отнели чужди движими вещи – 420 линейни метра меден електрически проводник М 25 и 140 линейни метра алуминиев електрически проводник АС 25, на обща стойност 876 лева, от владението на собственика [фирма], без съгласие на ръководството, с намерение противозаконно да ги присвоят, поради което и на основание чл. 196, ал.1, т. 2, във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 4, във вр. с чл. 20, ал. 2, във вр. с чл. 29, ал. 1, букви „а” и „б” от НК му наложил наказание от 3 години лишаване от свобода при строг режим на изтърпяване в затворническо общежитие от закрит тип. Съдът, на основание чл. 53 от НК, е отнел в полза на държавата веществените доказателства по делото. В тежест на осъдения е възложил от разноските по делото. Наказателното производство е било образувано срещу посочените осъдени и П. П. Н. за съучастие в извършването на няколко кражби в различни комбинации помежду си. В хода на досъдебното производство К. Д. Т. не бил открит. Призовките са били връщани на разследващия орган с отбелязвания, че пребивава в гр.С. или че е работа в чужбина. Спрямо него на 02.08.2010 г. било повдигнато обвинение, при условията на чл. 206 от НПК, с участието на служебен защитник – адвокат С. К. С.. На същата дата било предявено разследването и на останалите съпроцесници. Досъдебното производство е приключило изцяло в отсъствието на К. Т.. Въз основа на внесения на 09.09.2010 г. в Районен съд, гр.Тетевен, обвинителен акт е образувано н.о.х.д. № 456/ 2010 г. От приложената справка на Областна дирекция на МВР гр.Ловеч, се установява, че К. Д. Т. преминал на 30.07.2010 г. ГКПП Кулата за Гърция. Обявен бил за общодържавно издирване с Бюлетин № 46146 от 22.10.2010 г. В съдебното заседание на 12.05.2011 г. делото било решено с присъда, в присъствието на служебния защитник (адв. С.), назначен още от досъдебното производство. Подсъдимият К. Т. отново бил нередовно призован и поради невъзможност да бъде открит съдът приел, че са налице предпоставките на чл. 269, ал. 3 от НПК, поради което е разгледал делото по отношение на него при условията на задочното производство. Присъдата влязла в сила на 21.09.2011 г. с постановяване на Решение № 105 по в.н.о.х.д. № 275/ 2011 г. от Ловешкия окръжен съд. Искането на задочно осъдения е процесуално допустимо. Той е бил задържан на 26.05.2012 г. в изпълнение на наложеното му наказание лишаване от свобода. По делото не са налице други данни осъденият да е бил известен за воденото срещу него наказателно производство и постановена осъдителна присъда. Искането за възобновяване е направено в законоустановения шестмесечен срок по чл. 423, ал. 1 от НПК. Процесуално допустимото искане е ОСНОВАТЕЛНО. Разпоредбата на чл. 423, ал. 1 от НПК предвижда искането, направено от задочно осъден да се уважи, освен в случаите, предвидени като изключение. Първото от тях е осъденият да се е укрил, след като му е било предявено обвинението в досъдебното производство, поради което не е била изпълнена процедурата по чл. 254, ал. 4 от НПК. Институтът по чл. 423 от НПК предвижда задължителното възобновяване на наказателното производство в случаите на задочно осъждане, освен при недобросъвестно поведение на молителя (укриване от разследващите или съдебните органи, след повдигане на обвинение). Предвидената в закона хипотеза не изследва евентуално допуснато в хода на делото съществено процесуално нарушение спрямо молителя. Тя гарантира спазването на въведения в чл. 6, т. 3, б. „а” от ЕКПЧОС принцип обвиненият в криминално престъпление незабавно и в подробности да бъде информиран за характера и причините за обвинението срещу него на разбираем за него език. В конкретния случай обаче осъденият не е присъствал при предявяване на обвинението на досъдебното производство. Както посоченото процесуално действие, така и цялото наказателно производство спрямо него е протекло по реда на задочното производство. Налице са основанията на чл. 423, ал. 1 от НПК за възобновяване на делото по отношение на задочно осъдения К. Д. Т.. Постановената спрямо него присъда следва да бъде отменена, а делото -върнато в тази му част на досъдебната фаза, от стадия на привличане на обвиняем, когато е започнало задочното производство (арг. от чл. 425, ал. 2 от НПК). Съобразно изискванията на чл. 423, ал. 4 от НПК, задължаваща Върховния касационен съд при възобновяване на делото да се произнесе с решението и по мярката за неотклонение, настоящият съдебен състав, отчитайки данните за многократните осъждания на Т., приема наличието на опасност от укриване, поради което мярката за неотклонение следва да бъде „задържане под стража”. По изложените съображения, Върховният касационен съд, на основание чл. 425, във вр. с чл. 432, ал. 1 от НПК Р Е Ш И : ОТМЕНЯ по реда, предвиден за възобновяване на наказателни дела, присъда № 35 от 12.05.2011 г. по н.о.х.д. № 456/2010 г., по описа на Районен съд - Тетевен и решение № 105 от 21.09.2011 г. по в.н.о.х.д. № 275/ 2011 г., по описа на Окръжен съд – Ловеч – и двете в частта за подсъдимия К. Д. Т. и ВРЪЩА делото в тази му част на досъдебното производство, от стадия на привличане на обвиняем. ВЗЕМА спрямо К. Д. Т. мярка за неотклонение „задържане под стража”. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.