Р Е Ш Е Н И Е   № 553   София, 09.11.2009 година     В ИМЕТО НА НАРОДА     Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в съдебно заседание на 15.10.2009  две хиляди и девета година, в състав:   ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛСА ТАШЕВА           ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА КАМЕЛИЯ МАРИНОВА   при участието на секретаря АНИ ДАВИДОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЗЛАТКА РУСЕВА дело № 56/2009  година   Производството е по член 290 от ГПК. Образувано е по касационна жалба от И. Т. М. против решение №545/21.07.2008г. на Б. окръжен съд,постановено по гр.д. №290/2007г. по описа на съда,с което е оставено в сила решение №63/01.03.2007г. по гр.д. №359/2005г. по описа на Г. районен съд,като отхвърля исковете на И. Т. М. срещу К. В. К. да бъде признат за собственик на 23 кв.м,които в момента са част и са разположени откъм западната имотна граница на имот пл. №586,парцел **** от кв.182 по плана на гр. Г. и да бъде признато за установено,че е допусната грешка в кадастралния план на гр. Г. досежно имотната граница между имоти с планоснимачни №№ 585 и 586 от кв.192 по плана на гр. Г.. Касационното обжалване е допуснато на основание член 280 ал.1 т.1 от ГПК. Произнасянето на съда по материалноправните въпроси е свързано с относимостта на положението на имота по последния влязъл в сила регулационен план,както и необходимостта от изследването на приложението на предходните планове,което е задължително условие, с оглед решаването спора за собственост,тъй като при положение,че предходните планове не са били приложени,собствеността върху недвижим имот се запазва такава,каквато е била при първоначалното му положение. В касационната жалба се правят оплаквания,че постановеното решение е недопустимо,неправилно и постановено в нарушения на процесуалните правила. Ответникът по касационната жалба К. В. К.,в писмената си защита ,моли жалбата като неоснователна да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд,ГК,състав на второ гражданско отделение,като взе предвид доводите на касатора и извърши проверка на правилността на въззивното решение,на основание член 290 ал.2 от ГПК,приема следното. Касационната жалба е постъпила в законоустановения срок и е процесуално допустима. Подадената касационна жалба е основателна. Предявен е иск с правно основание член 53 ал.2 от ЗКИР. В исковата молба ищецът И твърди,че е допусната грешка в кадастралния план,касаеща имотната граница между собственият му имот с пл. №585 и имот пл. №586 от кв.182 по плана на гр. Г.,поради което ищецът е собственик на 23 кв.м,които в момента са част и са разположени откъм западната имотна граница на имот пл. №586,представляващ парцел **** от кв.182 по плана на града,собственост на ответника К. В. К.. В хода на производството по делото,пред въззивната инстанция, с определение, взето в съдебно заседание на 31.05.2007г.,съдът е констатирал нередовност на исковата молба и я е оставил без движение,като е указано на ищеца да изложи обстоятелства за това кой план отразява правото на собственост на спорните 23 кв.м и на какво основание е придобита тази собственост,като в изпълнение на това,ищецът И. М. е депозира поправена искова молба,видно от петитума на същата се иска от съда да констатира грешка в кадастралния план одобрен със заповед №126 от 1974г. на гр. Г.,касаеща имотната граница между двата имота-пл. №585 и пл. №586,като съдът приеме,че същата минава така,както е по кадастралния и регулационен план на гр. Г.,одобрен със З. №562/17.06.1960г. на кмета на гр. Г.,като се сочи също така ,че ищецът И е придобил правото си на собственост съгласно направено в негова полза дарение по силата на нотариален акт №131 от 08.02.1975г.,т.Ін.д. №214/1975г. по описа на РС гр. Г.. В настоящия случай,пред съда,който е сезиран с иск с правно основание член 53 ал.2 от ЗКИР,е повдигнат спор между страните за собственост,но не към настоящия момент,а към един минал момент,а именно положението на процесните имоти по регулационния план одобрен със заповед №562/17.06.1960г. на кмета на гр. Г.. К. този именно момент следва да се отрази в какъв обем е правото на собственост на всяка една от страните по спора,респективно тази на техните праводатели. Съгласно данните по депозираната пред първоинстанционния съд съдебно-техническа експертиза от вещо лице инж. А/лист 124 от делото/след този план от 1960г. са последвали промени в регулационното положение на процесните имоти,посочени са извършени отчуждавания на части от същите,за да се стигне до одобреният действащ понастоящем план със заповед №32/1992г.,на който вещото лице констатира различията в процесните имоти спрямо същите имоти,отразени в плана от 1960т. При това положение въззивния съд не е проследил статута на процесните имоти по всички действали във времето планове,за да може да се прецени дали е налице отчуждаване на части от тях,както и съответно други промени-като придаваеми части,ако е имало такива,дали са били заети,съответно при уреждане на сметки по регулацията,при което проследяване на промените по следващите регулационни и кадастрални планове,следва да се прецени от съда настъпилите евентуално последици. За това е необходимо обаче да се възложи допълнителна задача на съдебно-техническата експертиза,която да отрази в заключението си и по скици положението на процесните имоти по всеки от действалите регулационни и кадастрални планове на населеното място,последователно във времето,с отразяване на промените по всеки един от тях,като и задължително дали тези планове са били приложени,до действащия понастоящем план. Едва след изясняването на тези въпроси,съдът следва да се произнесе по спора,с който е сезиран.   Водим от горното, състав на второ гражданско отделение на Върховния касационен съд   Р Е Ш И: ОТМЕНЯ решение №575/21.07.2008г. на Б. окръжен съд,постановено по гр.д. №290/2007г. по описа на съда и ВРЪЩА делото на същия съд за ново разглеждане от друг състав на съда.     ПРЕДСЕДАТЕЛ:   ЧЛЕНОВЕ: