3 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 65 гр. София, 12.02.2018 година ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД - Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и пети януари през две хиляди и осемнадесета година в състав: Председател: Симеон Чаначев Членове: Диана Хитова Александър Цонев като изслуша докладваното от съдията Александър Цонев ч. гр. д. № 4854/2017 г. и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК. Образувано е по частна жалба на А. В. Б. срещу определение на Благоевградския окръжен съд, с което е потвърдено определение на Петричкия районен съд в частта, с която е прекратено производството по иск по чл. 135 ЗЗД, предявен от А. Б. срещу З. Б., В. К. и Г. К. за обявяване за относително недействителен договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане. В срока за отговор ответниците са възразили, че определението е правилно и че не са налице предпоставките за допускане на касационно обжалване. Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е редовна по смисъла на чл. 260 и чл. 261, чл. 278, ал. 4, вр. с чл. 284, ал. 2 ГПК. Относно предпоставките за допускане на касационно обжалване, ВКС намира следното: Ищецът А. Б. е предявил иск по чл. 135 ЗЗД срещу З. Б., В. К. и Г. К. и твърди в исковата молба, че има вземане по чл. 55, ал.1, пр.1 ЗЗД срещу З. Б. в размер на 44500 щатски долара, но длъжникът прехвърлил собствен недвижим имот, представляващ 1/3 идеална част от жилищна сграда в [населено място], [улица]-1 на другите двама ответници срещу задължение за издръжка и гледане. Според ищеца договора за издръжка и гледане го уврежда, поради което предявява иск по чл. 135 ЗЗД за обявяването на относителна недействителност на сделката. Първоинстанционният съд е установил, че върху същия недвижим имот е била наложена възбрана, обезпечаваща вземане на ищеца срещу първия ответник за 2500щ.д., и тъй като относителната недействителност на договора за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане е настъпила по право, то ищецът нямал интерес от предявяване на иска по чл. 135 ЗЗД и е прекратил производството по него. В. съд е потвърдил определението за прекратяване със същите мотиви. В частната касационна жалба, насочена срещу определението на въззивния съд, ищецът е изложил доводи, че възбраната обезпечава вземане от 2500 щатски долара и не обезпечава вземането на ищеца за 44500 щатски долара, а в Изложението по чл. 284, ал.3, т.1 ГПК подържа основанията по чл. 280, ал.1, т.1,2 и 3 ГПК по следния въпрос: Допустим ли е иск по чл. 135 ЗЗД срещу сделка с недвижим имот, когато сделката е сключена след наложена възбрана върху същия имот, но за обезпечение на друго вземане? Налице са предпоставките за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал.1, т.3 ГПК, тъй като съгласно т.р.1-2010- ОСГТК касационното обжалване се допуска когато поставеният въпрос е обуславящ и по него липсва установена задължителна практика и също така е необходимо тълкуване на неясна, противоречива или непълна правна норма. В случая поставеният въпрос е обуславящ и по него няма формирана задължителна практика на ВКС. В. съд се е позовал на практика на ВКС, която е неотносима, защото се отнася за случай, при който искът по чл. 135 ЗЗД е недопустим, тъй като преди това върху същия имот за обезпечаване на същото вземане е била наложена възбрана. В настоящия случай се касае за две различни вземания и за да се прецени наличието на правен интерес от предявяване на иск по чл. 135 ЗЗД следва по тълкувателен път да се съпоставят последиците на наложената възбрана по чл. 389 и сл. ГПК за обезпечаване на едното вземане и правните последици на иска по чл. 135 ЗЗД срещу последваща сделка с възбранения имот, когато се цели обезпечаване на друго вземане. По поставения в изложението правен въпрос, ВКС намира следното: В., наложена по реда на чл. 389 и сл. ГПК обезпечава конкретно вземане на кредитора и разпоредителната сделка на длъжника с възбранения имот е относително недействителна по право спрямо кредитора и конкретното обезпечено вземане. Наложената възбрана не обезпечава другите вземания на кредитора и относителната недействителност не настъпва спрямо тях- кредиторът не може да насочи принудително изпълнение върху прехвърления след възбраната имот за удовлетворяване на други свои вземания. Изключението на чл. 457, ал.1 и ал.2 ГПК, при което наложената възбрана обезпечава и вземанията на присъединилите се кредитори и други вземания на кредитора, за които има издаден изпълнителен лист, се прилага само в случай на образувано вече изпълнително производство. В случая не е налице хипотезата на чл. 457 ГПК и на общо основание с наложената възбрана относителната недействителност на последващата разпоредителна сделка е настъпила по право, но само спрямо вземането от 2500щ.д., а за вземането от 44500щ.д. относителната недействителност на разпоредителната сделка с недвижимия имот не е настъпила. Ето защо кредиторът има обезпечителна нужда и интерес от предявяване на иска по чл.135 ЗЗД за прогласяване на относителна недействителност на разпоредителната сделка спрямо вземането си от 44500щ.д.. Поради изложените съображения частната касационна жалба е основателна и следва да се уважи като се отменят определенията на Благоевградски окръжен съд и на Петрички районен съд като делото се върне на Петрички районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, О П Р Е Д Е Л И: ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 3216/12.06.2017 г. по в. ч. гр. д. № 404/2017 г. на Благоевградския окръжен съд. ОТМЕНЯ определение № 3216/12.06.2017 г. по в. ч. гр. д. № 404/2017 г. на Благоевградския окръжен съд и определение на Петрички районен съд от 29.12.2016г., постановено по гр.д. 763/2016г. в частта, с която е прекратено производството по иск по чл. 135 ЗЗД, предявен от А. В. Б. срещу З. В. Б., В. С. К. и Г. И. К. за обявяване за относително недействителен договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане от 24.08.2016г., обективиран в нот.акт №013 от същата дата, томІІ, рег.№ 7483, издаден по нот.дело 175/2016г. на нотариус рег.№ 511 с район на действие РС- [населено място] и ВРЪЩА делото на Петрички районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: