Ключови фрази
иск за отнемане в полза на държавата на имущество, придобито от престъпна дейност * обезпечителни мерки * обезпечителна нужда


2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 372

гр. София, 13.06.2013 г.


Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на десети юни през две хиляди и тринадесетата година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА СТОИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: МИМИ ФУРНАДЖИЕВА
ВЕЛИСЛАВ ПАВКОВ

като изслуша докладваното от съдия Фурнаджиева ч.гр.д. № 3334 по описа на четвърто гражданско отделение на ВКС за 2013 г., за да се произнесе, взе предвид следното:


Производството е по реда на чл. 278, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 23, ал. 2 ЗОПДИППД (отм.).
Образувано е по частната касационна жалба на Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество, чрез старши инспектор-юрист Л. М., против определение № 125 от 11 април 2013 г., постановено по ч.гр.д. № 69 по описа на апелативния съд в гр. Бургас за 2013 г., с което е потвърдено определение № 333 от 7 февруари 2013 г., постановено по гр.д. № 237 по описа на окръжния съд в гр. Бурагс за 2013 г., с което е оставена без уважение молбата на комисията за допускане на обезпечение по мотивирано искане срещу И. С. П., А. А. Д.-П. и С. Н. П. – тримата от [населено място] чрез налагане на запор върху дружествени дялове в четири търговски дружества, пет броя леки автомобила, вземания на И. и А. без трудови възнаграждения във всички обслужващи ги банки в страната, и възбрана върху недвижими имоти.
В жалбата се сочи, че обжалваното определение е неправилно, тъй като съдът неправилно е приел, че е необходима причинно-следствена връзка между конкретната престъпна дейност, вменена във вина на И. П., и имуществото, придобито от него, като е преценил, че придобиването на имуществото на ответника не може да се обвърже с престъплението, за което е осъден – изводът противоречи на чл. 3, ал. 1, чл. 4, ал. 1, чл. 6, чл. 8 и чл. 27 ЗОПДИППД (отм.); престъплението, за което е повдигнато обвинение има значение единствено на предпоставка за започване производството по установяване и отнемане на имущество, придобито от престъпна дейност, а законът приема, че е налице основателно предположение, че имуществото е придобито от престъпна дейност когато е налице несъответствие между придобитото и законните доходи на проверяваното лице; законът има предвид престъпна дейност изобщо, а не само за престъплението, в което е обвинен ответникът, и след като лицето не може да посочи законен източник на средства, с които е придобило имуществото, то тогава е налице основателно предположение, че имуществото е придобито от престъпна дейност, дори и да не е от конкретната такава, за която е осъден; срокът на проверявания период по закона е невъзможно да се покрие с периода на конкретната престъпна дейност, за която лицето е осъдено; установено е, че лицето е придобило имущество на значителна стойност, за което може да се направи основателно предположение, че е придобито от престъпна дейност и срещу него да е започнало наказателно преследване за някое от изрично изброените престъпления по НК; съдът неправилно е съобразил представените с мотивираното искане доказателства; изясняването на произхода на средствата, вложени в придобиване на процесното имущество, ще стане, когато спорът се разгърне по същество; налице е и нужда от исканото обезпечение, тъй като евентуални разпоредителни действия от страна на ответниците биха довели до осуетяване или затрудняване правата на държавата по евентуално бъдещо решение за отнемане в полза на държавата на имущество, придобито от престъпна дейност. В изложение на основанията за допускане на касационното обжалване по реда на чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК се сочи, че касационното обжалване следва да се допусне при условията на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК по въпроса проверява ли се в производството по чл. 23 ЗОПДИППД (отм.) наличието на причинна връзка между престъпната дейност на проверяваното лице, за което същият е осъден и придобитото от него имущество, чието отнемане се претендира от комисията. Представят се четири определения на ВКС в производството по чл. 23, ал. 2 ЗОПДИППД (отм.), определение на ВКС по отменения ГПК, определение на ВКС по чл. 274, ал. 2 ГПК и определение на ВКС по чл. 288 ГПК, което не разрешава правен спор, поради което не може да послужи за преценката по чл. 280, ал. 1 ГПК.
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1, вр. чл. 396, ал. 1 ГПК.
С определението си въззивният съд приема, че наличието на обезпечитална нужда следва да се обосновава освен по реда, предвиден в ГПК и съгласно разпоредбата на чл. 22, ал. 1 ЗОПДИППД (отм.), която е специална; наличието на предпоставките, предвидени в чл. 4 от закона презюмира наличието на обезпечителна нужда в случаите, когато е налице основание за започване и внасяне в съда на производството по отнемане на имущество, придобито от престъпна дейност; налице са предпоставките на чл. 22, ал. 1 от закона – проверяваното лице е осъдено с влязло в сила споразумение за престъпление измежду изброените в чл. 3, ал. 1 от закона и е установено имущество на значителна стойност, за което липсват доказателства, че е придобито със законни средства, обоснована е и обезпечителната нужда; липсват обаче твърдения и доказателства за връзката между конкретното престъпление, за което е осъдено проверяваното лице, с придобитото имущество, чието отнемане се претендира, а във всички случаи според задължителната съдебна практика трябва да има такава връзка или да може да се направи предположение за съществуването й – тя да следва логически от твърдените факти и сочената взаимовръзка между тях; неустановяването на законен източник за придобиване на имуществото не замества предположението за връзка с престъпната дейност, а само го прави основателно за целите на закона; за отнемане имущество по закона не е достатъчно наличието на престъпна дейност изобщо; предвид несъответствието в деянието, за което е осъдено проверяваното лице, и наложеното му наказание – глоба в размер на 100 лева, и размера на имуществото, чието възбраняване се търси (759376,06 лева), искането за допускане на обезпечение е неоснователно.
След преценка на доводите на жалбоподателя в жалбата и изложението към нея, съдът намира, че въззивното определение следва да се допусне до касационно обжалване. Касаторът поддържа основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК като твърди, че въпросът проверява ли се в производството по чл. 23 ЗОПДИППД (отм.) наличието на причинна връзка между престъпната дейност на проверяваното лице, за което същият е осъден и придобитото от него имущество, чието отнемане се претендира от комисията, е решен в противоречие със задължителна съдебна практика.
Според представеното с частната касационна жалба определение № 343 по ч.гр.д. № 333/2010 г., ІІІ г.о., в производството по чл. 22 ЗОПДИППД (отм.) съдът следва да преценява и да се произнася само по въпроса за наличието или не на предвидените в ГПК и в ЗОПДИППД (отм.) предпоставки за допускане на исканото от комисията обезпечение, без да изследва въпроси, свързани с прилагани презумпции, причинни връзки, съразмерност на имущество, начало на давностни срокове, които биха имали значение за бъдещия иск по чл. 28 ЗОПДИППД (отм.), наличие на предпоставките по чл. 27, ал. 2 от същия закон. Съдът сочи, че по правното си естество искането по чл. 22 ЗОПДИППД (отм.) е искане за допускане на обезпечение на бъдещ иск по чл. 390 ГПК и когато е сезиран с него съдът следва да преценява наличие на обезпечителна нужда (дали без обезпечението би било невъзможно или затруднено осъществяването правата на молителя по бъдещо решение), дали са налице убедителни писмени доказателства и дали исканата обезпечителна мярка съответства на констатираната обезпечителна нужда. При това задължително тълкуване следва да се приеме, че даденото от въззивния съд разрешение – не е установена връзката между конкретното престъпление, за което ответникът е осъден, и придобитото имущество, чието отнемане се иска, е противно на задължителната съдебна практика.
К. съд в настоящия си състав приема, че е налице основание за допускане на исканото обезпечение. Наличието на доказателства за сключено споразумение на основание чл. 381 и чл. 384 НПК, с което ответникът И. П. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, алт. 2, т. 1, алт. 1 НК, попадащо в изчерпателния списък по чл. 3 ал. 1 ЗОПДИППД (отм.) и данни за наличие на имущество на значителна стойност по смисъла на закона, са убедителни писмени доказателства по смисъла на чл. 391, ал. 1, т. 1 ГПК за допускане на обезпечението. Налице е обезпечителна нужда – представят се доказателства за притежаваното от проверяваното лице имущество на значителна стойност доколкото на настоящия етап от производството липсват законно установени източници на доходи за придобиването му и предвид данните, че за проверявания период разходите на лицето надхвърлят установените приходи, както и съответствие на исканите обезпечителни мерки с обема на притежаваното имущество и необходимостта от запазването му с оглед осъществяване на правата на държавата при евентуално позитивно съдебно решение.
Мотивиран по този начин, Върховният касационен съд, състав на четвърто гражданско отделение

О П Р Е Д Е Л И:


ДОПУСКА до касационно обжалване определение № 125 от 11 април 2013 г., постановено по ч.гр.д. № 69 по описа на апелативния съд в [населено място] за 2013 г.
ОТМЕНЯ определение № 125 от 11 април 2013 г., постановено по ч.гр.д. № 69 по описа на апелативния съд в гр. Бургас за 2013 г. и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ДОПУСКА обезпечение на иска на К. за о. на н. п. и., БУЛСТАТ[ЕИК], с адрес за призоваване в [населено място], [улица], ет. , против И. С. П., ЕГН [ЕГН], с адрес в [населено място], район „О.”, [улица], ет. , ап. , А. А. Д. – П., ЕГН [ЕГН], с адрес в [населено място], район „Т.”, ул. „С. № , ет. и С. Н. П., ЕГН [ЕГН], с адрес в [населено място], район „О.”, [улица], ет., ап. , за отнемане в полза на държавата имущество на обща стойност 759376,06 лева, чрез налагане на следните обезпечителни мерки:
- ЗАПОР върху 3 (три) дружествени дяла, притежавани от И. С. П., ЕГН [ЕГН] от капитала на [фирма], ЕИК[ЕИК], рег. по ф.д.№ 10177/2005 г. на Софийски градски съд, със седалище и адрес на управление: [населено място], район „О.”, [улица], ет. , ап. ;
- ЗАПОР върху 22 (двадесет и два) дружествени дяла, притежавани от И. С. П., ЕГН [ЕГН], от капитала на [фирма], ЕИК[ЕИК], рег. по ф.д.№ 6774/2005 г. на Софийски градски съд, със седалище и адрес на управление: [населено място], район „О.”, [улица], ет. , ап. ;
- ЗАПОР върху 25 (двадесет и пет) дружествени дяла, притежавани от И. С. П., ЕГН [ЕГН], от капитала на [фирма], ЕИК[ЕИК], рег. по ф.д. № 2886/1999 г. на Бургаски окръжен съд, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица];
- ЗАПОР върху 15 (петнадесет) дружествени дяла, притежавани от И. С. П., ЕГН [ЕГН], от капитала на [фирма], ЕИК[ЕИК], рег. по ф.д.№ 3438/1995 г. на Бургаски окръжен съд, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица];
- ЗАПОР на лек автомобил марка „***”, модел „*** *”, рама № *., двигател № *************, цвят , първа регистрация 19.06.200* г.;
- ЗАПОР на лек автомобил марка „***”, модел „*** *”, рама № *., двигател № N., цвят , първа регистрация 08.02.200* г.;
- ЗАПОР на лек автомобил марка „***”, модел „*** *”, рама № *., двигател № *************, цвят , първа регистрация 23.04.199* г.;
ЗАПОР на лек автомобил Г. Ч., рама № *****************, двигател без номер, цвят , липсват данни за датата на първа регистрация;
ЗАПОР на лек автомобил Г. Ч., рама № *****************, двигател/без номер/, цвят , първа регистрация 23.07.199* г.;
- ВЪЗБРАНА върху ½ ид.ч. от ОФИС с полезна площ 68,50 кв.м. на третия етаж, при съседи: [улица], помещение, коридор, калкан, ЗАЕДНО С 13/492 ид.ч. от подземния паркинг, развит на сутерена, съответстващи на осмо паркомясто, ЗАЕДНО с 5% ид.ч. от общите части на сградата, представляваща масивна офисна сграда на четири етажа, мансарден етаж и сутерен, находяща се в [населено място], [улица], заедно с 5.075% ид.ч. от урегулиран поземлен имот, находящ се в [населено място], [улица], целият с площ 473 кв.м., съставляващ съгласно скица п-л ***-*, кв. *** по плана на [населено място], м. „”, при съседи: улица, п-ли **-*, имот пл.№ *, имот пл.№ *, ****-*, *;
- ВЪЗБРАНА върху ДВЕ ЕДИНИЧНИ СТАИ № * и № * и ТРИ ДВОЙНИ СТАИ № *, № *, № *, разположени на четвърти етаж на четириетажна сграда – ПОЧИВНА СТАНЦИЯ в [населено място], застроена на 478 кв.м., при граници: стълбище, външен зид, фасада, коридор и складово помещение с граници: външен зид, стълбище, фасада, имот собственост на [фирма], общо на площ 239 кв.м., ЗАЕДНО с прилежащата ½ ид.ч. от коридора на четвъртия етаж, ВЕДНО с 10% ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху държавна земя, представляваща п-л *, кв. * по плана на [населено място], при граници на цялата почивна станция: почивна станция на М., жилищен блок, жилищен блок, общежитие;
- ЗАПОР на всички банкови сметки, открити в лицензираните банки в Р.Б. с титуляр И. С. П., ЕГН [ЕГН], с изключение на трудовото възнаграждение или върху друго възнаграждение за труд, съгласно разпоредбата на чл. 446 ГПК;
- ЗАПОР на всички банкови сметки, открити след 05.09.2012 год. в лицензираните банки в Р. Б. с титуляр А. А. Д.-П., ЕГН [ЕГН], с изключение на трудовото възнаграждение или върху друго възнаграждение за труд, съгласно разпоредбата на чл. 446 ГПК.
Да се издаде обезпечителна заповед.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: