Р Е Ш Е Н И Е № 116 София 18.06.2015 г. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, Първо отделение, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ : РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА ЧЛЕНОВЕ : МАРИАНА КОСТОВА КОСТАДИНКА НЕДКОВА при участието на секретаря Милена Миланова, като изслуша докладваното от съдията Костова т.д. № 484 по описа за 2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното : Производството е по реда на чл.290 и сл. от ГПК . Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място], чрез адв. И. М. от ПАК, за отмяна на решение №1602/19.07.2013г., постановено по т.дело №4514/2012г. на Софийски апелативен съд, търговско отделение, VІ състав, с което е обезсилено решение №1189/29.06.2012г., постановено по т.д. №2780/2011г. на СГС, като процесуално недопустимо и е прекратено производството по делото. Касаторът поддържа всички отменителни основания на чл.281 ГПК. Счита за неправилен изводът на въззивния съд, че липсва искане от ищеца за конституирането на [фирма] като ответник по делото и че исковата молба е подадена срещу нелегитимно лице, срещу което не могат да се извършват процесуални действия. Въззивният съд не е взел предвид обстоятелството, че в решението си първоинстанционния съд е приел, че срещу дружеството [фирма] искът се счита за предявен от датата на подаване на исковата молба срещу това дружество. Според жалбоподателя акционерното дружество следва да се счита конституирано в процеса от подаването на допълнителната искова молба, която освен като молба за поправка на името на ответника, следва да се счита и като молба за конституирането на дружеството правоприемник. В нарушение на чл.269 ГПК въззивният съд е излезнал извън правомощията си на въззивен съд, като се е произнесъл по допустимостта на производството, без да е бил сезиран с въззивна жалба от ответника. Ответникът [фирма] не заявява становище по изложените в касационната жалба оплаквания. Страните по делото не са изпратили представители в откритото съдебно заседание. Върховният касационен съд, Търговска колегия, първо отделение като разгледа жалбата и провери обжалваното решение, с оглед на заявените касационни основания, прие за установено следното: Касационният контрол е допуснат с определение №902/25.11.2014г. в хипотезата на чл.280, ал.1, т.1 ГПК по въпроса: От кой момент се счита предявен искът срещу правосубектния ответник универсален правоприемник на преобразуваното търговско дружество, което е настъпило преди подаване на исковата молба. С решение, постановено по гр.дело № 2780/2011г., СГС е отхвърлил предявения от ищеца [фирма] срещу [фирма] иск, с правно основание чл.92 ЗЗД за сумата от 32 403.12 лв., представляваща сбор от неустойки за забавено плащане на суми по два броя фактури - №696 от 13.04.2011г. и № 65/31.03.2011г, съответно за сумите от 15 979.12 лв. и 16 424 лв., на основание чл.9 и т.9.1 от Анекс от 17.02.2011г. Съдът е установил преобразуването на [фирма] в [фирма] чрез промяна на правната форма. За да постанови обезсилване на решението на СГС като недопустимо, въззивната инстанция е приела, че искът е предявен срещу неправосубектно лице [фирма], защото към датата на подаване на исковата молба дружеството е заличено от търговския регистър. При липса на валидно възникнало процесуално правоотношение между ищеца, ответника и съда, не се касае до нередовност или поправка на исковата молба, или до допусната техническа грешка / с оглед твърдението на ищеца/, която да може да бъде отстранена по реда на чл.229 ГПК, а до липса на първоначална легитимация на ответник, поради неправилното му посочване от ищеца. Ако е предявен иск срещу юридическо лице, което преди подаване на исковата молба е загубило своята правосубектност, поради вливането му в друго юридическо лице, този ответник не може да бъде субект на процесуално правоотношение и не може да има качеството на надлежна страна в процеса по смисъла на чл.26 ГПК. По правния въпрос: Касационното обжалване е допуснато на основание чл.280, ал.1, т.1 ГПК, поради несъобразяване на въззивния съд със задължителна за съдилищата съдебна практика, която се споделя от настоящия състав на ВКС, ТК, установена в решение №221 от 22.02.2012г. по т.дело №1161/2010г. на ВКС, ТК, състав на ІІ т.о. В решението на ВКС, ТК, е прието, че когато искът е предявен срещу търговско дружество, което не е субект на правото, поради това, че преди подаване на исковата молба се е вляло в друго търговско дружество, посочването на правосубектния ответник – универсален правоприемник и неговото конституиране като ответна страна, поражда възникване на процесуално правоотношение между ищеца, правосубектния ответник и съда от момента на подаване на исковата молба, респ. молбата за конституиране на правосубектния ответник, от който момент следва да се счита предявен искът срещу него. Касае се до предявяване на нов иск, защото е недопустимо изменение на иск чрез замяна на липсващ субект в невъзникнало процесуално правоотношение по реда на чл.117 ГПК отм. Отговорът на правния въпрос е относим и при преобразуване чрез промяна на вида / правната форма/ на дружеството. Преобразуването чрез промяна на правната форма се осъществява чрез превръщане на едно търговско дружество в друго, като правоприемството между тях винаги е общо / дружествата имат едно и също имущество и членски състав/. Промяната на правната форма има действие от вписването в търговския регистър. С вписването на промяната на вида на дружеството преобразуващото дружество се прекратява и възниква новоучреденото дружество, като правата и задълженията на преобразуващото се дружество преминават изцяло върху новоучреденото дружество. От момента на заличаване на преобразуващото се дружество в търговския регистър, то престава да съществува като правен субект и от негово име и срещу него не могат да се извършват процесуални действия. Обжалваното решение е неправилно. Исковата молба вх. № 64056/11.07.2011г. е подадена срещу неправосубектно лице [фирма], заличено от търговския регистър на 24.06.2011г., поради преобразуване в [фирма], обстоятелство, което не се оспорва от акционерното дружество в отговора на исковата молба от 15.08.2011г. и се установява от приложените към първоинстанционното дело извлечения от ТР. С молба вх. №78 707/3.09.2011г., в отговор на молбата отговор на исковата молба, ищецът е направил искане да не се прекратява производството по делото, а искът да се счита предявен срещу [фирма]. Независимо, че СГС с доклада си не е заличил ответника [фирма] , а е допуснал промяна в наименованието на ответника, всички процесуални действия в процеса пред първоинстанционния съд са извършени срещу и от правосубектния ответник [фирма]. Спрямо него е постановено обезсиленото от въззивния съд съдебното решение. От момента на подаване от ищеца на молбата за конституиране на [фирма] като ответник са възникнали процесуални правоотношения между ищеца, съда и акционерното дружество. Касае се до предявяване на нов иск, за който ищецът дължи заплащане на ДТ. При така дадения отговор на процесуалноправния въпрос и като не е съобразил, че първоинстанционния съд е извършил всички процесуални действия по отношение на правосубекно лице, въззивният съд е постановил неправилно решение, като е обезсилил решението на СГС. На осн. чл. 293, ал.3 ГПК решението подлежи на отмяна поради допуснато съществено нарушение на процесуалния закон / чл.2 ГПК/. След връщане на делото за ново разглеждане, САС ще следва да се произнесе по подадената въззивна жалба, след внасяне на дължимата ДТ по предявения иск срещу [фирма]. Когато делото се връща за ново разглеждане, разноски не се присъждат, тъй като всички сторени разноски ще бъдат съобразени в съответствие със съдържанието на решението по същество или при прекратяване на производството по предявения иск/ чл. 294, ал.2 ГПК/. Водим от горното Върховният касационен съд, Търговска колегия, първо отделение Р Е Ш И : ОТМЕНЯ решение №1602 от 19.07.2013г., постановено по т.дело № 4514/2012г. на Софийския апелативен съд, търговско отделение, шести състав. Връща делото за ново разглеждане от друг състав на САС. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: