О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 711
София, 21.12.2009 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето
гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на деветнадесети декември двехиляди
и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Надя Зяпкова
ЧЛЕНОВЕ:
Жива Декова
Олга Керелска
като изслуша
докладваното от съдия Зяпкова ч. гр. дело № 650/2009 г. и за да се произнесе
взе предвид следното:
Производство по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба от С. С. Т., В. Т. Т. и Н. Т. Т., всички от гр. Я. чрез адвокат Д против въззивно определение на Ямболски окръжен съд № 186/25.09.2009 г. по гр. д. № 353/2009 г. в частта, с която е потвърдено определение на Ямболски районен съд, VІ гр. с-в № 426/13.07.2009 г. по гр. д. № 144/2009 г. в частта, с която е прекратено производството по делото по предявения от тях иск с правно основание чл. 86, ал. 1 вр. чл. 84, ал. 3 ЗЗД за периода от 9.01.2007 г. /дата на исковата молба/ до 26.06.2008 г./дата на окончателното изплащане на присъдено с влязло в сила решение обезщетение за неимуществени вреди-главница/.
С частната жалба се поддържа, че двете съдебни инстанции са се произнесли по материално и процесуалноправен въпрос в противоречие с практиката на ВКС, решаван противоречиво от съдилищата и от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото. Прилагат ППл ВС № 16/18.11.1963 г. и Р. № 1117/17.11.1986 г. по гр. д. № 662/1986 г., ВС, ІІ г.о.
За ответника по частната жалба „И” О. , с. К., област Ямбол не е изразено становище.
Частната касационна жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК.
При преценка за допустимост по чл. 288 ГПК Върховният касационен съд, състав на ІІІ г. о. констатира, че е допустимо касационно обжалване на въззивното решение.
От изложението относно допустимостта на касационното обжалване може да се извлече процесуалноправен въпрос, по който въззивният съд се е произнесъл в противоречие с практиката на съдилищата-основание по чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК, а именно въпросът: когато съдът не се е произнесъл по част от искането или по някой от обективно или субективно съединените искове и страната в месечен срок не е поискала постановяване на допълнително решение по реда на чл. 193 ГПК заинтересованата от решаването на този спор страна може ли да предяви нов иск. По този въпрос в противоречие с Р. № 1117/17.11.1986 г. по гр. д. № 662/1986 г., ВС, ІІ г.о. въззивният съд е приел, че за периода, за който ищците са предявили иск за присъждане на лихва за забава и по този иск съдът не се е произнесъл, а те не са поискали допълване на решението по реда на чл. 193 ГПК, предявеният с нова искова молба иск за присъждане на лихва за забава за същия период от време е недопустим.
Разгледана по същество частната жалба е основателна.
На 10.04.2006 г. при трудова злополука е починал наследодателя на ищците. Образувано е гр. д. № 18/07 г. по описа на ЯОС на основание чл. 200, ал. 1 КТ за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди в размер по 15000лв. за всеки от ищците /сега частни жалбоподатели/ ведно със претенция за присъждане на законна лихва върху сумите-главница за времето от 9.01.2007 г. /датата на завеждане на исковата молба/ до 26.06.2008 г. /датата на окончателно изплащане на сумите-главница/. Ямболският окръжен съд е пропуснал да се произнесе по искането за присъждане на законна лихва и решението му е влязло в законна сила. Ищците са пропуснали срока за подаване на молба за допълване на решението по реда на чл. 193 ГПК. С нова искова молба на основание чл. 86, ал. 1 вр. чл. 84, ал. 3 ЗЗД ищците са поискали да им се присъди законна лихва за поискания по предходното дело период /9.01.2007 г. до 26.06.2008 г./.
Незаконосъобразно двете съдебни инстанции са приели, че искът е недопустим. Пропускането на процесуалния ред за допълване на решението е счетено като абсолютна отрицателна процесуална предпоставка за образуване на нов исков процес.
Вярно е, че с изтичане на срока по чл. 193, ал. 1 ГПК висящността на делото относно неразрешената част от иска се прекратява и се погасява възможността за постановяване на допълнително решение по същото дело.
В този случай относно неразрешената част от иска, респ. по иска, по който съдът е пропуснал да се произнесе не се е формирала сила на пресъдено нещо. При това положение страната, която е заинтересована от разрешаването на спора, по който съдът е пропуснал да се произнесе по предходното дело може да предяви нов иск.
Такъв е конкретният случай.
Предвид изложеното Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното определение на Ямболски окръжен съд, ІV граждански състав № 186/25.09.2009 г., постановено по гр. д. № 353/2009 г. в обжалваната част.
ОТМЕНЯ въззивно определение на Ямболски окръжен съд, ІV граждански състав № 186/25.09.2009 г. по в. гр. д. № 353/2009 г. частта, с която е потвърдено определение на Ямболски районен съд № 426/13.07.2009 г. по гр. д. № 144/2009 г. в частта, с която е прекратено производството по делото по иска с правно основание чл. 86, ал. 1 вр. чл. 84, ал. 3 ЗЗД за периода от 9.01.2007 г. до 26.06.2008 г.
ВРЪЩА делото на Ямболски районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия по иска с правно основание чл. 86, ал. 1 вр. чл. 84, ал. 3 ЗЗД за периода от 9.01.2007 г. до 26.06.2008 г.
Копие от определението да се връчи на страните, за сведение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: