6 Р Е Ш Е Н И Е №102 гр.София, 14.07. 2011 година В ИМЕТО НА НАРОДА В. касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение в съдебно заседание на пети април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: КАМЕЛИЯ МАРИНОВА ВЕСЕЛКА МАРЕВА със секретар Зоя Якимова изслуша докладваното от председателя (съдията) СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ гражданско дело под № 181/2011 година Производството е по чл.303, ал.1, т.т.1, 2 и 3 и чл.304 ГПК. Образувано е по молба на В. И. Я. от [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение № 4 от 06.01.2010 год. по гр.дело № 719/2009 год. на Добричкия окръжен съд в частта, с която е потвърдено решението от 23.06.2009 год. по гр.дело № 427/2007 год. на Балчишкия районен съд в частта, с която е признато за установено, че молителят не е носител на правото на собственост върху част от ПИ № 39459.505.407 по кадастралната карта на [населено място], общ.Б./идентичен на ПИ № 407 по плана на новообразуваните имоти на селищно образувание „Поляните”/ с площ 221 кв.м., с оцветяване в жълт цвят по скица /л.109 от делото на Б./. Поддържа се, че решението е постановено срещу лице, което не е носител на материални права относно процесния имот, тъй като по делото били представени нотариален акт и скица за прехвърляне на собствеността от молителя на трето лице през 1997 год. и последното не е било конституирано като ответник по делото. Молителят твърди по-нататък, че представените по делото заверени преписки от: протокол № 23-4/29.04.1993 год., протокол № 23-32/22.06.1999 год., протокол № 23-27/29.05.1998 год., решение № 1001/22.06.1999 год. и протокол № 23-50/05.02.2002 год. на Общинската служба по земеделие /Поземлената комисия/ [населено място] са неистински официални документи, доколкото на тях липсват подписите на посочените като съставители лица, което ги прави нищожни съгласно чл.15, ал.2, т.6 З./отм./. Според него, касае се за новооткрити обстоятелства от значение за решаване на спора, които не му били известни при разглеждане на делото. Молба за отмяна на влязлото в сила решение № 4 от 06.01.2010 год. по гр.дело № 719/2009 год. на Добричкия окръжен съд е подадена и от Д. И. Я. от [населено място], който твърди, че е собственик на процесния имот въз основа на договор за продажба, предмет на нотариален акт № 36, т.ІІІ, нот.дело № 619/1997 год., но не е бил страна по делото по иска на К. Д. К. срещу праводатля му В. И. Я.. Поддържа се, че молителят установил, че решенията са постановени въз основа на приети като писмени доказателства неистински официални документи, а за нищожността на протоколите и решенията на Поземлената комисия-гр.Б. сезирал Административния съд-Д.. С молбата за отмяна се представят преписи от цитирания нотариален акт; от документите, които се представят и от другия молител В. И. Я., жалба до Административен съд [населено място]. Ответникът по молбите за отмяна К. Д. К. от [населено място], общ.Б. е на становище, че първата от тях – на В. И. Я. е неоснователна, а втората – на Д. И. Я. е недопустима. Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о. намира, че молбите за отмяна на влязлото в сила решение са допустими и подлежат на разглеждане, доколкото са подадени съответно от заинтересувана страна по смисъла на чл.303, ал.1 ГПК/В. И. Я./ и от лице, което не е било страна по делото, но твърди, че решението има сила спрямо него /Д. И. Я./ в сроковете по чл.305, ал.1, т.т.1, 2 и 5 ГПК. По молбата на В. И. Я. по чл.303, ал.1, т.т.1, 2 и 3 ГПК Молбата е неоснователна. Отмяна по чл.303, ал.1, т.1 ГПК може да се допусне само когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната, срещу която е постановено решението. Следва да се разкрие непълнота на фактическия и доказателствен материал, дължаща се на обективна /невиновна/ невъзможност да се установи истината по време на висящността на делото. Основание за отмяна по този текст на процесуалния закон са само новооткрити обстоятелства /юридически и доказателствени факти/, които са съществували към деня на приключване на устните състезания, но не са били включени в делото, без този пропуск да се дължи на процесуално нарушение на съда или пък на небрежност на страната. Представените с молбата за отмяна ксерокопия от заверени от Общинската служба по земеделие-гр.Б. копия от: протокол № 23-4/29.04.1993 год., протокол № 23-32/22.06.1999 год., протокол № 23-27/29.05.1998 год., решение № 1001/22.06.1999 год. и протокол № 23-50/05.02.2002 год., не притежават характеристиката на нови писмени доказателства по смисъла на чл.303, ал.1, т.1 ГПК. Заверени копия от изброените документи са били изпратени от Общинска служба „Земеделие”-гр.Б. на Балчишкия районен съд с писмо изх.№ ПО-07-8/14.01.2009 год. и са приети от първоинстанционния съд и приобщени като доказателства по гр.дело № 427/2007 год. с определение в открито заседание на 10.02.2009 год. в присъствието на процесуалния представител на ответника/сега молител/, а заверено копие от протокол № 23-50/05.02.2002 год. е бил представен още с исковата молба /л.7 от делото/ и приет в заседанието на 17.11.2008 год. Предвид на това, ответникът по делото/сега молител/ е бил запознат с посочените по-горе документи на Общинската служба по земеделие и гори-гр.Б. в този им вид още по време на висящността на делото в инстанциите по съществото на спора и е могъл да предприеме съответни процесуални действия, упражнявайки правото си на защита срещу предявения иск. С представените с молбата за отмяна ксерокопия от заверени от Общинската служба „Земеделие”-гр.Б. не се удостоверява новооткрито обстоятелство по смисъла на чл.303, ал.1, т.1 ГПК, което да съставлява основание за отстраняване на силата на пресъдено нещо на атакуваното решение и да оправдае необходимост от преразглеждане на делото от въззивната инстанция. Основание за отмяна по чл.303, ал.1, т.2 ГПК е налице когато по надлежния съдебен ред се установи неистинност на документ, върху който е основано решението. Под „надлежен съдебен ред” текстът на закона има предвид влязла в сила присъда или влязло в сила решение по иск по чл.124, ал.4, предл.първо ГПК /съотв. чл.97, ал.3 ГПК,отм./. Молбата не съдържа и твърдения за приключило гражданско или наказателно производство, в което да е установена с влязла в сила присъда или с влязло в сила решение неистинност на официални документи, издадени от Общинската комисия по земеделие-гр.Б.. На следващо място, с представените копие от жалба на Д. И. Я. до Административен съд-Добрич за прогласяване на основание чл.15, ал.2, т.6 З./отм./ нищожността на четирите протокола и решението на Общинската служба по земеделие-гр.Б. от 22.06.1999 год. и копие от разпореждане на съдията докладчик по адм.дело № 658/2010 год. на Административен съд-Добрич, не се установява и основание за отмяна по чл.303, ал.1, т.3, предл.второ ГПК, каквото би било налице, когато впоследствие е бил отменен административен акт, на който е основано атакуваното с молбата влязло в сила решение. В случая, не се представя влязло в сила решение на съд, с което да е бил обявен за нищожен някой от актовете на Общинската служба по земеделие-гр.Б. по заявление вх.№ К. от 03.12.1991 год. В обобщение, молбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. По молбата на Д. И. Я. по чл.304 ГПК Молбата е неоснователна. Легитимирани да искат отмяна по този текст от процесуалния закон са не всички трети лица, а само тези, които имат право на иск по делото като участници в неделимо спорно правоотношение, така че биха били необходими другари, ако бяха конституирани като главна страна в процеса. Молителят поддържа, че е следвало да бъде конституиран като страна по делото наред с ответника по предявения отрицателен установителен иск, като твърди, че е придобил от В. И. Я. процесния имот въз основа на договор за покупко-продажба, предмет на нотариален акт № 36, т.ІІІ, нот.ндело № 619/1997 год. от 24.06.1997 год. В случая, обаче молителят не е обвързан от силата на пресъдено нещо, възникнала спрямо праводателя му по тази сделка с атакуваното с молбата за отмяна решение, тъй като делото срещу В. И. Я. е заведено след правоприемството /исковата молба е заведена с вх.№ 946 от 20.11.2007 год./. Силата на пресъдено нещо на решението по дело, водено след правоприемството от или срещу праводателя относно прехвърленото право, не се разпростира спрямо правоприемника. В. на силата на пресъдено нещо спрямо правоприемника предпоставя, че правоприемството е настъпило след като сила на пресъдено нещо е възникнала спрямо праводателя му по дело, по което последният е бил легитимиран. Молителят не е обвързан от силата на пресъдено нещо на решението, постановено спрямо праводателя му след правоприремството, т.е. не се явява необходим другар на ответника по отрицателния установителен иск, за да бъде конституиран наред с него като страна в процеса. Щом като молителят не е бил конституиран в процеса, той не може да иска отмяна на влязлото в сила решение и на основанията по чл.303, ал.1, т.т.1, 2 и 3 ГПК, след като не е участвал като страна по делото. В обобщение, молбата за отмяна следва да бъде оставена без уважение. С оглед изхода на делото по молбите за отмяна, молителите следва да бъдат осъдени да заплатят на ответника К. Д. К. направените от него разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 200 лева. По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о. Р Е Ш И: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на В. И. Я. от [населено място] за отмяна по чл.303, ал.1, т.т.1, 2 и 3 ГПК на влязлото в сила решение № 4 от 06.01.2010 год. по гр.дело № 719/2009 год. на Добричкия окръжен съд, с което е потвърдено решението от 23.06.2009 год. по гр.дело № 427/2007 год. на Балчишкия районен съд. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Д. И. Я. от [населено място] за отмяна по чл.304 ГПК на влязлото в сила решение №4 от 06.01.2010 год. по гр.дело № 719/2009 год. на Добричкия окръжен съд, с което е потвърдено решението от 23.06.2009 год. по гр.дело № 427/2007 год. на Балчишкия районен съд. Осъжда В. И. Я. и Д. И. Я. от [населено място] да заплатят на К. Д. К. от [населено място], общ.Б. сумата 200/двеста/лева разноски за адвокатско възнаграждение. ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ЧЛЕНОВЕ: /п/