6 Р Е Ш Е Н И Е №. 60245 гр.София , 08 февруари 2022 г. В ИМЕТО НА НАРОДА ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети декември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ:МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора от ВКП Атанас Гебрев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело № 953/2021 г. и , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета от НПК. Образувано е по искане /озаглавено жалба/, депозирано от осъдения Й. Р. П., за възобновяване на нохд №16815/2018 г. по описа на Софийски районен съд, внохд № 4346/2020 г. на Софийски градски съд, на основание чл.423 ал.1 от НПК. В искането се твърди, че делото е било разгледано в отсъствие на осъдения, който не е напускал пределите на страната и не се е укривал, а точно обратното- интересувал се е от датата на насрочване на заседанието, но не е бил допускан до деловодството, поради Covid пандемията, а когато все пак е успял да отиде там, са му отговорили, че делото е при съдията. Моли се производството да бъде възобновено и делото върнато за ново разглеждане на първоинстанционния съд. В съдебното заседание пред ВКС, служебно назначеният защитник на осъдения- адв.И., намира подаденото от Й. П. искане за възобновяване на наказателното производство, за основателно. Твърди, че в съдебното заседание, в което съдът е дал ход на делото в отсъствие на подсъдимия, не са били налице предпоставките за задочно производство, тъй като П. е бил нередовно призован. Според защитника му това е така, понеже отбелязването за неговото призоваване по телефона е било некоректно оформено- не е било посочено лицето, което го е призовало, в колко часа е станало това, както и призоваването е било отразено в ненарочна докладна записка. Освен това се посочва, че подсъдимият е бил търсен от призовкар само един път, което обосновава извод, че не е имало основания за разглеждане на делото в условията на задочното производство. Представителят на Върховната касационна прокуратура взема становище за неоснователност на искането. Посочва, че осъденият е знаел за воденото спрямо него наказателно производство, тъй като лично е бил привлечен в качеството на обвиняем в присъствието на упълномощен защитник, след което по образуваното нохд №16815/2018 г. на Софийски районен съд, се е явявал при провеждането на няколко съдебни заседания. Посочва, че за съдебното заседание на 03.09.2020 г., подсъдимият е бил уведомен по телефона, а освен това е била налице и докладна записка от полицейски инспектор, в която е било отразено, че при проведен разговор с неговия баща, последният е заявил, че Й. П. е при него в САЩ. При това положение счита, че няма допуснато нарушение от съда при разглеждане на делото в отсъствие на подсъдимия, който сам се е лишил от възможността от продължаващото си участие в процеса. Предлага искането да бъде оставено без уважение. В последната си дума, осъденият моли делото да бъде възобновено, за да може лично да участва при неговото разглеждане. Върховният касационен съд, след като обсъди релевираните в искането доводи, становището на страните от съдебното заседание и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване на наказателното дело е процесуално допустимо, тъй като е направено от процесуално легитимиран субект и в законоустановения срок по чл.423 ал.1 от НК. Постановената спрямо осъдения присъда, чието възобновяване се иска, е влязла в сила на 10.06.2021 г. Искането за възобновяване е с дата 16.09.2021 г., така че шестмесечния срок по чл.423 ал.1 от НПК е спазен. Разгледано по същество искането е НЕОСНОВАТЕЛНО. Производството по чл.423 ал.1 от НПК визира правото на задочно осъденото лице да иска отмяна на постановената спрямо него присъда при всяко обективно незнание за започналото срещу него наказателно производство, което незнание не следва да се дължи на негово некоректно процесуално поведение. Целта на производството по възобновяване по чл.423 ал.1 от НК е да се възстанови правото на обвиняемия/подсъдимия , регламентирано в НПК, на лично участие в наказателния процес. Законът е предвидил две хипотези, при наличието на които обаче искането за възобновяване не се уважава : 1. ако след предявяване на обвинението на досъдебното производство осъденият се е укрил и процедурата по чл.247б ал.1 от НПК не може да бъде изпълнена и 2. ако макар и процедурата по чл.247б ал.1 от НПК да е изпълнена, осъденият не се е явил в съдебното заседание без уважителна причина. В конкретния случай, проследявайки движението на делото и процесуалното поведение на осъдения се налага извод, че не са налице основания за възобновяване на проведеното срещу него наказателно производство, на основание чл.423 ал.1 от НПК. От материалите, приложени на досъдебното производство е видно, че Й. Р. П. е бил привлечен в качеството на обвиняем /Постановление от 28.06.2018 г./ лично и в присъствието на упълномощен защитник, като спрямо него е била взета мярка за неотклонение „подписка“. В самото Постановление е отразено, че Й. П. се задължава да не нарушава взетата мярка за неотклонение „подписка“, да не променя местоживеенето си и да се явява при призоваване, като обвиняемия лично е положил подпис в процесуалния документ и е получил препис от него. При тези данни се налага извод, че осъденият П. е знаел за воденото срещу него наказателно производство, тъй като на досъдебната фаза на процеса е участвал лично. След образуване на съдебното производство по нохд №16815/2018 г., в съдебното заседание на 22.03.2019 г. осъденият се е явил лично и с упълномощения си защитник адв.К., като тогава са му били връчени преписи от обвинителния акт и от разпореждането на съда за насрочване на делото, в което изрично е било отразено, че в случай на неявяване, делото може да бъде разгледано и решено в негово отсъствие при условията на чл.269 от НПК. В заседанията, проведени на 19.04.2019 г. и 30.05.2019 г. подсъдимият се е явил лично, като на втората дата е било проведено разпоредително заседание. Лично е било участието на осъдения и в заседанията на 05.07.2019 г., 11.10.2019 г., 19.12.2019 г. В следващото заседание на 06.03.2020 г. осъденият, макар и редовно призован, не се е явил без уважителни причини. Съдът е приел, че отсъствието на Й. П. не е пречка за разглеждане на делото, но го е отложил, поради неявяване на единствения свидетел, който е следвало да бъде разпитан. Последвало е съдебно заседание на 18.06.2020 г., когато осъденият е бил нередовно призован и не се е явил. Съдът е предприел действия по неговото издирване с цел призоваване. На 03.09.2020 г., първоинстанционният съд е дал ход на делото и го е приключил в отсъствие на Й. П. на основание чл.269 ал.3, т.4, б.“в“ от НПК. За да вземе решение за разглеждане на делото в условията на задочното производство в посочената законова хипотеза, районният съд се е позовал на обстоятелството, че осъденият е бил редовно призован по телефона на 07.07.2020 г., както и, че по делото е била налице докладна записка, изготвена от младши полицейски инспектор, която е съдържала информация, че при извършената проверка на адреса в [населено място],[жк], ул. „749“ №3 лицето не е било установено, а на оставения телефон за връзка, той не се е обадил. В докладната записка е посочено и че в резултат на проведен телефонен разговор с Р. Й. П.-баща на осъдения, е постъпила информация, че последният се намира при него в САЩ. С оглед на изложените фактически обстоятелства, се налага извод, че именно неправомерното поведение на осъдения, свързано с напускане пределите на страната, го е лишило от възможността лично да продължи участието си в производството пред районния съд. Искането за възобновяване на наказателното производство по нохд №16815/2018 г. по описа на СРС, внохд №4346/2020 г. на СГС не може да бъде уважено на основание чл.423 ал.1 от НПК, тъй като осъденият е бил наясно, че спрямо него се води наказателно производство, доколкото обвинението на досъдебното производство му е повдигнато лично; процедурата по чл.247в ал.1 от НПК е била изпълнена, а неявяването му в съдебното заседание, когато е стартирала задочната процедура, не се дължи на уважителни причини. Изложените в пледоарията пред ВКС оплаквания на защитника на осъдения касаят преди всичко нарушения на процедурата по призоваване на осъдения за съдебното заседание пред СРС, проведено на 03.09.2020 г., когато е бил даден ход на делото в отсъствие на П., които принципно се свързват с хипотезата на чл.422 ал.1 т.5 от НПК, а не с тази по чл.423 ал.1 от НПК, предмет на разглеждане от касационния съд. По тази причина настоящият състав не може да вземе отношение по тях. Предвид горепосоченото, както и че в искането на осъдения са изложени оплаквания, които могат да бъдат свързани с основанията по чл.348 ал.1 от НПК, престъплението за което се иска възобновяване е от общ характер и постановената спрямо Й. П. присъда не е била проверяване по касационен ред- все обстоятелства, индикиращи на хипотезата на чл.422 ал.1 т.5 от НПК, то делото след настоящото произнасяне следва да се изпрати на компетентния съд- Софийски апелативен съд, съобразно разпоредбата на чл.424 ал.1 от НПК, за преценка и произнасяне . Водим от горното, ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, трето н.о. Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на осъдения Й. Р. П. за възобновяване на наказателното производство по нохд №16815/2018 г. по описа на Софийски районен съд, внохд №4346/2020 г. на Софийски градски съд, на основание чл.423 ал.1 от НПК. ИЗПРАЩА делото на Софийски апелативен съд за преценка и произнасяне по искането на осъдения, на основание чл.422 ал.1 т.5 от НПК. РЕШЕНИЕТО е окончателно и не може да се обжалва. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1/ 2/