4 Р Е Ш Е Н И Е № 47 СОФИЯ 09.07.2012 г. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в публично заседание на тридесет и първи януари две хиляди и дванадесета година в състав : ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЖАНИН СИЛДАРЕВА ЧЛЕНОВЕ : ДИЯНА ЦЕНЕВА ДАНИЕЛА СТОЯНОВА при секретаря Даниела Никова изслуша докладваното от съдията Дияна Ценева гражданско дело № 991/2010 година и за да се произнесе, взе предвид : Производството е по чл. 290 и сл. ГПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от адв. К. Х. като пълномощник на М. И. Л. против решение № 154 от 19.04.2010 г. по в.гр.д. № 1049/09 г. на Русенския окръжен съд. В жалбата са изложени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, на съществени съдопроизводствени правила и необоснованост. Ответниците по касация Ц. А. Д. и С. И. И. не са взели становище по касационната жалба. Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, като извърши проверка на обжалваното въззивно решение във връзка с наведените в касационната жалба доводи, приема следното: Обжалваното въззивно решение е постановено при повторно разглеждане на делото от въззивния съд след връщанетото му от ВКС с решение № 856 от 15.12.2009 г. по гр.д. № 3285/08 г. на І г.о. С него е отменено решение № 236 от 07.12.2007 г. по гр.д. № 3877/07 г. на Русенския районен съд и е постановено друго, с което е допуснато да се извърши съдебна делба между Ц. А. Д., М. И. Л. и С. И. И. на следния недвижим имот, находящ се в [населено място], обл. Р.: ПИ № ..... в кв. 15 по регулационния план на селото, с площ 2025 кв.м., в който е изградена масивна жилищна сграда с площ 80 кв.м. и второстепенна сграда от 30 кв.м., при права 2/4 ид. части за Ц. А. Д. и по ¼ ид. част за М. И. Л. и С. И. И.. В. съд е приел за установено от фактическа страна, че ПИ №..... е бил образуван с регулационния план на [населено място] от 1965 г. и е включвал парцел ..... и част от парцел...... в кв. ..... по плана от ..... г. Парцел ...... е бил собственост на общия на страните наследодател М. А. М./ Г./, който го е придобил по силата на договор за доброволна делба от 24.09.1948 г. Собственик на парцел..... е бил наследодателят на ответниците И. М. К., който го е придобил по договор за покупко- продажба, сключен с нотариален акт №....., т....., дело № 396/1961 г. По плана от .... г. за имот пл.№ ...... са били отредени два парцела-..... и ......., но регулацията не е била приложена. През .... г. със заповед на Кмета на [община] е била отменена частично заповедта от .... г. за одобряване на регулационния план на [населено място], като отмяната засяга и парцели ... и ..... за имот пл.№..... в кв. .... по плана на селото. Въз основа на така приетите за установени факти въззивният съд е направил извод, че по силата на чл. 39, ал.3 ЗПИНМ/ отм./ процесният имот пл.№..... е бил собственост на М. А. М.. Намерил е за неоснователно възражението и на двете страни за придобиване на имота по давност, като е посочил, че от събраните по делото доказателства не се установява никой от наследниците на М. А. М. да е своил целия имот за себе си. И. К., съпругата му С. К. и техните наследници - ответниците М. Л. и С. И., които са наследници и на М. М., ползували имота като собственици на своята идеална част и държатели на частта на Ц. Д.. Оттук е заключил, че процесният имот е съсобствен между страните като останал в наследство от М. М. и е допуснал извършването на съдебна делба между тях при права по закон. Неправилно въззивният съд е приел, че по силата на регулацията от ..... г. делбеният имот изцяло е станал собственост на общия на страните наследодател М. Г.. По делото е установено, че ПИ №...... по кадастралния план от ..... г. е образуван от бившия парцел ....., придобит от М. Г. по силата на договора за доброволна делба от .... г., и част от бившия парцел......, закупен от наследодателя на жалбоподателката през .... г., т.е. не се касае за част от парцел ......, придаден по регулация към собствения на общия наследодател парцел ...., поради което разпоредбата на чл. 39, ал.3 ЗПИНМ/ отм./ е изцяло неприложима. Вещото лице от назначената по делото съдебно- техническа експертиза е установило, че с регулационния план от ....... г. за имот пл.№..... са били отредени два парцела- ..... с площ 1400 кв.м и парцел ...... с площ 955 кв.м. След като през ...... г. заповедта, с която е одобрен регулационния план от ..... г. е била отменена, се възстановява вещноправния статут на ПИ № ..... преди регулацията, за който са от значение договорът за доброволна делба от .... г. и договорът за покупко- продажба на б. парцел.... от ....... г. При положение, че ПИ № ..... е бил образуван от парцел ....., собственост на М. Г. по силата на договора за доброволна делба от ..... г. и от реална част с площ .... кв.м от парцел......, придобит по договор за покупко- продажба от наследодателя на касаторката И. К., то ПИ № .... е станал съсобствен между тях, независимо от това, че в разписния лист е бил записан само на името на М. Г., при права 955/2025 ид. части за И. К. и 1070/2025 ид. части за М. Г.. Поради това делбата на ПИ № ..... следва да се допусне между тримата съделителите при права 535/2025 ид. части за Ц. Д., която черпи права по наследяване само от М. Г., и по 745/2025 ид. части за всеки от съделителите С. И. и М. Л., които освен М. Г., наследяват и своя баща И. К.. По изложените съображения въззивното решение следва да бъде отменено в частта, с която са определени квотите на съделителите по отношение на допуснатия до делба ПИ № ..... и делбата на същия следва да се допусне при посочените по- горе права. Въззивното решение е неправилно и следва да бъде отменено и в частта, с която е допусната съдебна делба на построените в дворното място масивна жилищна сграда с площ 80 кв.м. и второстепенна сграда от 30 кв.м. От събраните по делото гласни доказателства се установява, че тези сгради са били построени от наследодателят на жалбоподателката И. К. и са владяни от него и семейството му явно и необезспокоявано в продължение на повече от 30 години след смъртта на общия наследодател до предявяване на иска за делба, поради което не са съсобствени между страните по делото. Поради това искът за делбата им следва да бъде отхвърлен като неоснователен. Водим от гореизложеното съдът Р Е Ш И : ОТМЕНЯ решение № 154 от 19.04.2010 г. по в.гр.д. № 1049/09 г. на Русенския окръжен съд в частта, с която са допуснати до делба построените в ПИ №.... в кв. ..... по регулационния план на [населено място], обл. Р. масивна жилищна сграда с площ 80 кв.м. и второстепенна сграда от 30 кв.м., както и в частта, с която са определени квотите на съделителите по отношение на допуснатия до делба недвижим имот, съставляващ ПИ № .... в кв. ..... по плана на [населено място], обл. Р., вместо което ПОСТАНОВЯВА: ОПРЕДЕЛЯ дялове на съделителите, при които следва да се извърши съдебна делба на ПИ № ... в кв...... по плана на [населено място], обл. Р., целият с площ 2025 кв.м както следва: 535/2025 ид. части за съделителката Ц. А. Д., 745/2025 ид. части за е С. И. И. и 745/2025 ид. части за М. И. Л.. ОТХВЪРЛЯ иска за делба на построените в ПИ №..... в кв...... по регулационния план на [населено място], обл. Р. масивна жилищна сграда с площ 80 кв.м. и второстепенна сграда от 30 кв.м. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: