ОПРЕДЕЛЕНИЕ   № 253   гр.София, 18.05.2010 г.     Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в състав:                                             Председател:  Жива Декова                                                                   Членове:   Олга Керелска                                                                                        Ерик Василев   като разгледа докладваното от съдия Ерик Василев частно гражданско дело № 233 по описа за 2010 година, за да се произнесе взе предвид следното:   Производство по чл.278, във връзка с чл.274, ал.3, т.1 ГПК. Образувано е по частна жалба на И. Д. Н. срещу определение № 1* от 21.12.2009 г. по ч.гр.д. № 12526/2009 г. на Софийски градски съд. Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, констатира, че обжалваното определение подлежи на касационно обжалване, тъй като с него се оставя без уважение частна жалба срещу определение, преграждащо по-нататъшното развитие на делото – касационно основание по чл.274, ал.3, т.1 ГПК. Частната жалба е подадена в срок от надлежно легитимирана страна, поради което е редовна и допустима. С определение от 23.07.2009 г. по гр.д. № 36711/2008 г., Софийският районен съд е прекратил частично производството по делото като е върнал исковата молба, тъй като в К. на труда е предвиден административен ред за установяване съществуването на трудово правоотношение, поради което предявеният иск пред съда е недопустим. Съдебният акт е потвърден с определение № 1* от 21.12.2009 г. по ч.гр.д. № 12526/2009 г. на Софийски градски съд, който също е приел, че за ищцата не е налице правен интерес от предявения иск по чл.124, ал.1, който е абсолютна процесуална предпоставка за съществуване правото на иск, поради което е потвърдил определението на районния съдия за връщане на исковата молба в тази част. Решаващият състав е приел, че ищцата няма правен интерес от установяване съществуването на трудово правоотношение в съда, тъй като при разглеждане на втория обективно съединеният иск за заплащане на трудово възнаграждение срещу същия ответник по необходимост предмет на доказване ще бъде и обстоятелството дали съществува валидно трудово правоотношение между страните. Частната жалба на И. Д. Н. срещу определението по ч.гр.д. № 12526/2009 г. на Софийски градски съд съдържа оплаквания за незаконосъобразност и твърдения, че съдът се е произнесъл по съществен процесуалноправен въпрос за допустимостта на предявен установителен иск, когато същият е обективно съединен с друг осъдителен иск, който е разрешен в противоречие с практиката на Върховния касационен съд и в този смисъл е от значение за точното прилагане на закона и развитие на правото – основания за касационно обжалване по чл.280, ал.1, т.1 и т.3 ГПК. Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, намира, че касационното обжалване следва да бъде допуснато, тъй като повдигнатия за разглеждане процесуалноправен въпрос е разрешен в противоречие с установената практика на Върховния касационен съд. Правният интерес е положителна процесуална предпоставка за съществуване на правото на иск, за което съдът е длъжен да следи служебно. Когато се иска да бъде установено съществуването на едно трудово правоотношение, от което са възникнали определени права и задължения, ищецът трябва да докаже своя правен интерес да установи тези обстоятелства в исковия процес. В случая се твърди, че съществува трудово правоотношение между страните по делото, тъй като ищцата е предоставила работна сила за извършване на дейности в това дружество, без да е подписала трудов договор. Във връзка с искането за заплащане на трудово възнаграждение за положения труд при ответника е възникнал спор за съществуването на трудово правоотношение с дружество „ТЕНГЕЛМАН Р. Е. ИНЕТЕРНЕШЪНЪЛ БЪЛГАРИЯ” КД, с предишно наименование ИММОБИЛИЯ-БЪЛГАРИЯ ТЪРГОВИЯ” КД, което обуславя правния интерес от установителния иск. Без значение е за допустимостта на иска дали е предявена претенция за заплащане на трудово правоотношение за положения труд, доколкото този иск има различен предмет и не е процесуална предпоставка за разглеждане на спора за съществуването на трудово правоотношение между страните. В тази връзка, изложените съображения за недопустимост на иска поради правната възможност да се установява съществуването на трудово правоотношение от контролните органи на инспекцията по труда по административен ред също са неправилни. Всеки може да предяви иск да установи съществуването или несъществуването на едно правно отношение или едно право, когато има интерес от това (чл.124, ал.1 ГПК). Следователно, при наличието на правен интерес, няма процесуална пречка да се установи по исков път съществуването на трудово правоотношение, от което произтичат права и задължения за страните по спора. Предвид изложеното, обжалваното определение е неправилно и следва да се отмени, а делото да се върне на първоинстанционния съд за продължаване на процесуалните действия. Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение   ОПРЕДЕЛИ:   ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 1* от 21.12.2009 г. по ч.гр.д. № 12526/2009 г. на Софийски градски съд. ОТМЕНЯ определение № 1* от 21.12.2009 г. по ч.гр.д. № 12526/2009 г. на Софийски градски съд, с което е потвърдил определение от 23.07.2009 г. по гр.д. № 36711/2008 г., Софийският районен съд и връща делото на първоинстанционния съд за произнасяне по предявения иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК. Определението не подлежи на обжалване.       ПРЕДСЕДАТЕЛ:     ЧЛЕНОВЕ: 1.     2.