Р Е Ш Е Н И Е № 60171 гр.София, 17.01.2022г. в името на народа ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, І отделение, в публично заседание на шести декември през две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Тотка Калчева ЧЛЕНОВЕ: Вероника Николова Мадлена Желева при секретаря Валерия Методиева, след като изслуша докладваното от съдия Калчева, т.д.№ 2147 по описа за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е чл.307, ал.2 ГПК. Образувано е по молба на „МВ ЕП Ринюабълс Интернешънъл Лимитед“, дружество с ограничена отговорност, учредено в Република Кипър, за отмяна на основание чл.303, ал.1, т.5, пр.2 ГПК на определение № 262378/26.04.2021г. по т.д.№ 645/2021г., с което Софийски градски съд е прекратил производството по делото на основание чл.233 ГПК поради отказ от предявения иск. Ответникът „В. Пауър Груп“ ЕООД, [населено място], оспорва молбата като недопустима и неоснователна. Върховният касационен съд, Търговска колегия, І отделение, констатира следното: Производството по т.д.№ 645/2021г. по описа на СГС е образувано по иск на „МВ ЕП Ринюабълс Интернешънъл Лимитед“ срещу „В. Пауър Груп“ ЕООД за прогласяване на нищожността на договор за продажба на дружествени дялове от 06.04.2021г., с който ищецът е продал на ответника 46315 дяла, представляващи 100 % от капитала на „Ей Уан Дивелъпмънт“ ЕООД. Исковата молба е подадена от адв. М. М. с пълномощно от 03.10.2012г., издадено от „МВ ЕП Ринюабълс Интернешънъл Лимитед“ и подписано от директорите на дружеството: Е. Н., М. А. и Я. А.. С това пълномощно е учредена представителна власт, освен на адв.М., и на лицата Д. М. и П. Ж.. С разпореждане от 16.04.2021г. съдът е дал указания на ищеца да представи надлежно пълномощно на адв.М. за осъществяване на процесуално представителство пред съд или да потвърди извършените от него действия, като представи доказателство за оправомощените да го представляват лица. С молба от 20.04.2021г. „МВ ЕП Ринюабълс Интернешънъл Лимитед“ чрез адв. Г. Г. е подало молба с изявление за отказ от предявения иск. Към молбата са представени: протокол от 15.04.2021г. за решения на едноличния собственик на капитала на „Ей Уан Дивелъпмънт“ ЕООД – Д. М., удостоверение от 09.04.2021г. от Министерство на енергетиката, търговията и промишлеността на Република Кипър и пълномощното от 03.10.2012г. Според удостоверението от 09.04.2021г. директори на дружеството „МВ ЕП Ринюабълс Интернешънъл Лимитед“ са: Е. Н., М. А. и Я. А.. С решението от 15.04.2021г. Д. М. е направил изявление в качеството си на пълномощник с нотариално заверено пълномощно с апостил от 04.01.2013г. (пълномощното с дата от 03.10.2012г., аналогично на представеното с исковата молба и с молбата от 20.04.2021г.), и като пълномощник на едноличния собственик на капитала на „МВ ЕП Ринюабълс Интернешънъл Лимитед“, което дружество било едноличен собственик на капитала на „Ей Уан Дивелъпмънт“ ЕООД. Според това решение Д. М. оттегля всички пълномощни, дадени на адв.М. М., не са потвърдени извършените действия от адв.М. във връзка с депозиране на исковата молба от името на дружеството, упълномощено е адвокатско дружество „Г. и Д.“ да представляват едноличния собственик на капитала на „Ей Уан Дивелъпмънт“ ЕООД - „МВ ЕП Ринюабълс Интернешънъл Лимитед“ по всички образувани дела на територията на Република България, включително по т.д.№ 645/2021г., както и е взето решение да се направи отказ или оттегляне на предявения иск по преценка на упълномощеното лице и пълномощникът да изпрати уведомление на адв.М. за оттеглените му пълномощия по пълномощното с апостил от 04.01.2013г. При тези писмени доказателства е постановено определението на СГС за прекратяване на производството по делото на основание чл.233 ГПК. В производството по отмяна пред ВКС са представени пълномощно от 01.06.2021г., с което Е. Н. и М. А. като директори на „МВ ЕП Ринюабълс Интернешънъл Лимитед“ са упълномощили Адвокатско дружество „Е. и П.“, както и адвокатите, участващи в дружеството – адв.Ц. и адв. П. да го представляват пред ВКС в производството по молбата за отмяна, като изрично е посочено, че е приложима правото на Република България. Въз основа на това пълномощно адв.Н. П. с молба от 23.09.2021г. е потвърдил извършените действия от адв.М. М. по депозиране на молбата за отмяна на 21.05.2021г. С две декларации от 01.06.2021г. с аналогично съдържание Е. Н. и М. А. са заявили, че с пълномощното от 2012г. не е изразена воля за прехвърляне на дружествените дялове, а пълномощното е оттеглено. Видно от протокол от заседание на Съвета на директорите на „МВ ЕП Ринюабълс Интернешънъл Лимитед“ - Е. Н., М. А. и Я. А. на 01.06.2021г. е взето решение за оттегляне на пълномощното от 2012г., за упълномощаване на Адвокатско дружество „Е. и П.“, за упълномощаване на Е. Н. и М. А. за извършване на упълномощаването на адвокатското дружество и за оттегляне на пълномощното от 2012г., както и е прието оставката на Съвета на директорите и на секретаря да влезе в сила на 02.06.2021г. Според извлечение от дружествения договор на „МВ ЕП Ринюабълс Интернешънъл Лимитед“ кворумът, необходим за извършване на работата на директорите, може да бъде определен от директорите и ако не е определен той ще бъде от двама директори: един, номиниран от „Минг Янг Уинд Пауър (Интернешънъл) Ко. Лимитед“ и един – от „Грисън Мениджмънт Лтд“. Видно от протокола от 01.06.2021г. директорът Я. А. е определена от „Грисън Мениджмънт Лтд“, а Е. Н. и М. А. – от „Минг Янг Уинд Пауър (Интернешънъл) Ко. Лимитед“. Според извлечението от вписванията в регистъра, воден от Министерство на енергетиката, търговията и индустрията, отдел „Регистрация и ликвидация на дружества“ към 01.06.2021г. „МВ ЕП Ринюабълс Интернешънъл Лимитед“ е с директори: Е. Н., М. А. и Я. А., чиито права са прекратени на 02.06.2021г. В друго удостоверение с дата от 03.11.2021г. са отразени същите обстоятелства, като е посочено, че това са съхраняваните официални документи на дружеството за периода 17.09.2021г. – 03.11.2021г. Съобщението на съда за прекратяване на производството по делото е връчено на „МВ ЕП Ринюабълс Интернешънъл Лимитед“ чрез адв. Г. Г. на 26.04.2021г.(получено от адв.Ф., същата с пълномощно по делото). По допустимостта на молбата за отмяна: Ответникът възразява, че молбата е подадена от лица без представителна власт, тъй като от 02.06.2021г. – преди подаването й, правомощията на директорите на дружеството са били прекратени и няма вписани лица, които да го представляват, както и че с пълномощните на адв. М. и на адв. П. не е валидно учредена представителна власт. Възражението е неоснователно. Молбата за отмяна е депозирана на 21.05.2021г. в срока по чл.305, ал.1, т.5 ГПК от адв. М. М.. Към този момент директори на дружеството „МВ ЕП Ринюабълс Интернешънъл Лимитед“ са Е. Н., М. А. и Я. А.. С представеното към молбата пълномощно в полза на адв.М. не е учредена представителна власт за процесуално представителство за отмяна на влязъл в сила съдебен акт съгласно чл.32 ГПК. С изрично пълномощно за подаване на молба за отмяна и за потвърждаване на извършените от името на дружеството процесуални действия без представителна власт разполага адв. П. съгласно пълномощно от 01.06.2021г. Упълномощители по това пълномощно са Е. Н. и М. А. като директори на „МВ ЕП Ринюабълс Интернешънъл Лимитед“ съгласно решението на Съвета на директорите от 01.06.2021г. Дружественият договор разписва, че директорите имат право да определят директори за извършване на конкретна работа, а от друга страна, решението на съвета е взето от всички директори според дружествения договор: от директора Я. А., определена от „Грисън Мениджмънт Лтд“, и от Е. Н. и М. А., определени от „Минг Янг Уинд Пауър (Интернешънъл) Ко. Лимитед“. С изявлението на адв.П. на 23.09.2021г. са потвърдени действията по подаване на молбата за отмяна и същата се счита за редовна от датата на депозирането й – чл.306, ал.1, във връзка с чл.262, ал.1, във връзка с чл.273 и във връзка с чл.129, ал.5 ГПК. По основателността на молбата за отмяна: Въведеното основание по чл.303, ал.1, т.5, пр.2 ГПК е свързано с ненадлежно представителство на страна в производството по постановяване на акта, чиято отмяна се иска. В случая производството по делото е прекратено поради заявен отказ от иска, като са установяване на основанието за отмяна е от значение за представителната власт на лицето, което е направило изявлението за отказ от иска. Съгласно чл.34, ал.3 ГПК за отказ от иска е необходимо изрично пълномощно. Изявлението за отказ от иска е направено от адв.Г., легитимирайки се с пълномощно от 15.04.2021г., което съдържа правото да заяви от името на дружеството отказ от предявения иск. С това пълномощно представителната власт е учредена от Д. М., който се легитимира като пълномощник на дружеството с пълномощното от 03.10.2012г. Към момента на упълномощаването – 15.04.2021г. дружеството ищец - „МВ ЕП Ринюабълс Интернешънъл Лимитед“ се представлява от директорите: Е. Н., М. А. и Я. А.. Посочените лица не са упълномощили Д. М. да прави изявление от името на дружеството за отказ от иска и такова право не е предоставено и с пълномощното от 03.10.2012г. Липсата на представителна власт за разпореждане с предмета на делото в полза на Д. М. обуславя извод, че представителната власт в лицето на адв.Г. за отказ от иска не е надлежно учредена. Възражението на ответника по молбата, че Д. М. е представител на едноличния собственик на капитала на „Ей Уан Дивелъпмънт“ ЕООД (упълномощен с пълномощното от 03.10.2012г.) и като такъв е пълномощник на „МВ ЕП Ринюабълс Интернешънъл Лимитед“ е неоснователно. С пълномощното от 03.10.2012г. представителна власт да се заяви отказ от иска от „МВ ЕП Ринюабълс Интернешънъл Лимитед“ не е учредена. Представителството на дружеството пред съда се определя съгласно чл.30 ГПК, а не според притежанието на капитала в него, като този начин на представителство (от представителите по закон или според устройствените правила, респ. от двама от членове на управлението) определя и легитимираните лица, които могат да упълномощават адвокати по реда на чл.32 ГПК. По изложените съображения молбата е основателна и следва да се уважи, като определението за прекратяване на производството поради отказ от иска се отмени и делото се върне на първоинстанционния съд за продължаване на процесуалните действия. При разглеждане на делото с оглед на изхода от спора съдът следва да се произнесе и по разноските за настоящото производство – т.4 на ТР № 6/2012г. от 06.11.2013г. на ОСГТК на ВКС. Мотивиран от горното, Върховният касационен съд Р Е Ш И : ОТМЕНЯ определение № 262378/26.04.2021г. по т.д.№ 645/2021г., с което Софийски градски съд е прекратил производството по делото на основание чл.233 ГПК поради отказ от предявения иск. ВРЪЩА делото на Софийски градски съд за продължаване на процесуалните действия. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.