1 Р Е Ш Е Н И Е № 60097 [населено място], 26.01.2022 г. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД,ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ,първо търговско отделение, в открито заседание на двадесет и седми септември, две хиляди двадесет и първа година, в състав : ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА ВАСИЛ ХРИСТАКИЕВ при участието на секретаря Силвиана Шишкова и като разгледа докладваното от съдия Божилова т.д.№ 1624/2020 год., за да се произнесе съобрази следното: Производството е по чл.290 ГПК. Образувано е по касационна жалба на „ДЗИ – Общо застраховане„ ЕАД против решение № 1272/17.06.2020 г. по гр.д.№ 6114/2018 г. на Софийски апелативен съд, с което, след частична отмяна и частично потвърждаване на решение № 5746/30.08.2018 г. по гр.д.№ 12925/2016 г. на Софийски градски съд, касаторът е осъден да заплати на Г. П. Б., на основание чл.208 ал.1 КЗ /отм./ застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско +”, сключена със застрахователна полица № 440115211015726/24.11.2015 г., в размер на 64 111,72 лева, ведно със законната лихва върху същата сума от датата на исковата молба до окончателното й изплащане. Касаторът оспорва правилността на въззивното решение, като постановено в противоречие с материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Оспорва правилността на извода на съда, че от събраните доказателства не се установява ищецът да е извършил измама, претендирайки застрахователно обезщетение за различен от застрахования автомобил, най-малкото – да е премълчал при сключването на застрахователния договор обстоятелства от съществено значение за оценката на риска. Твърди съществени процесуални нарушения на въззивния съд: 1/ поради формиране на изводи, в разрив със съдържанието на приетите доказателства / за извършена по същество замяна на цялостната конструкция на автомобила, с рама № WAUZZZ8K2BA166442, приспособявайки го от модел Ауди А4 в значително по-луксозния модел Ауди RS 4, въпреки че, видно от писмо рег. № 64-00-00-405/31.07.2018 г. на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация „ към МТИТС и заключението на вещото лице инж.Късметов, вкл. заявеното от него в о.з. от 26.04.2018 г., е установима единствено смяна на двигател, респ. невъзможност за подобна цялостна конструктивна подмяна / ; 2/ неоснователен отказ за събиране на доказателства в хипотезата на чл. 266 ал. 2 ГПК – за предхождаща сключването на застрахователния договор тотална щета на автомобил с марка Ауди А4, с идентична рама с тази на застрахования автомобил, но с различен модел - въззивният съд е отказал събирането им, като неотносими към спора, въпреки че обстоятелството, дали изобщо преди сключването на договора е съществувал автомобил Ауди А4, с рама № WAUZZZ8K2BA166442, който да би могъл да се тунингова в Ауди модел RS4 , който да бъде годен обект за застраховане, се явява съществено за изхода на спора, относимо към възражението на ответника за нищожен застрахователен договор; 3/ необсъдени възражения на ответника - това за нищожен застрахователен договор, поради липса на годен обект на застраховане. Оспорва се в евентуалност основателността на присъдения размер, доколкото дори да би била налице идентичност между застрахования и откраднатия автомобил, застрахованият е премълчал обстоятелства, съществени за преценката на риска / „тунинговане” с конкретното съдържание /, поради което и е налице основание за намаляване на застрахователното обезщетение , както е приел първоинстанционният съд . Ответникът – Г. Б. – не е депозирал отговор на касационната жалба. В хода на устните състезания е оспорил същата. Поддържа доказаност на факта, че застрахованият автомобил е ползвал единствено шасито / рамата / на друг такъв, с монтиране на всички останали части. Намира, че превратно се възприема част от заключението на вещото лице за „ невъзможен монтаж на врати и арматурно табло от автомобил „Ауди „ , модел RS – 4 , на автомобил от същата марка , модел „ А - 4„ , още повече че в тази част от заключението експертът е излязъл извън поставената му задача. Намира за меродавно обстоятелството, че така тунингованият автомобил е бил надлежно представен и огледан от застрахователя, без да са укрити обстоятелства по извършената трансформация. С определение № 245/15.04.2021 г. касационното обжалване е допуснато по правния въпрос : Допустимо ли е съдът да направи извод въз основа заключение на вещо лице, без да са налице данни за такъв извод в самото заключение и следва ли експертизата да бъде обсъдена с всички доказателства по делото ? Допълнителният селективен критерий е обоснован в хипотезата на чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, с приетото в решение решение № 77 по т.д . № 684/2019 г. на ІІ т.о. на ВКС, в което, цитирайки обилна съдебна практика по приложението на чл.202 ГПК, съдебният състав е обосновал и изричен отговор на тук формулирания въпрос: Съдът не може да направи извод въз основа на заключение на вещо лице, без да са налице данни за такъв извод в самото заключение. Наастоящият състав напълно споделя дадения отговор .Съдът е длъжен да съобрази заключението на експерт с действителното му съдържание, както и да възприеме същото в съответствие с всички останали доказателства по делото . Той може да откаже да кредитира експертно заключение, дори противно на становището на страните по спора, когато се явява необосновано или верността му се опровергава от останалите доказателства по делото. Върховен касационен съд, първо търговско отделение , съгласно правомощията си по чл. 293 ГПК, въз основа доводите и възраженията на страните, за да се произнесе съобрази следното : Ищецът Г. Б. е предявил иск за заплащане на застрахователно обезщетение, поради настъпил застрахователен риск „кражба„ на застрахован при ответното дружество, по застраховка „Каско +„ – лек автомобил марка Ауди, модел RS4, с рег. [рег.номер на МПС] и рама № WAUZZZ8K2BA166442, с кубатура 4163 куб. см.. Няма спор, че застрахователното събитие е настъпило в срока на застрахователния договор. В протокола за оглед, изготвен при сключване на застраховката, са вписани идентични данни. В удостоверение на СДВР – VІ РПУ, за заявено застрахователно събитие «кражба» от 03.06.2016 г. , е индивидуализиран автомобил с идентична марка, рама и регистрационен номер, но модел «А4», каквато е индивидуализацията му и в свидетелството за регистрация. В отговора на исковата молба ответникът е оспорил иска, поради липса на доказателства за идентичност между откраднатия и застрахования автомобил, тъй като горепосочената рама съответства на автомобил от същата марка, но модел А4 / а не застрахования RS 4 / , който модел е с различна от тази на застрахования кубатура на двигателя, при това дизелов и с ръчна скоростна кутия. Изрично се позовава на т. 8.9 от Общите условия към договора за застраховка, според която застрахователят не покрива щети, които са резултат от действия на застрахования, представляващи опит за измама или измама. Застрахователният договор се сочи за нищожен, като сключен с несобственика на действително застрахования автомобил модел RS4, доколкото се твърди, че за огледа е представен автомобил, различен от притежавания от ищеца. Ответникът заявява обстоятелството, че автомобилът / очевидно визира отговарящия по документи в информационната система „Аудатекс” , модел А 4/ е претърпял сериозни щети, които изключват възможността за възстановяването му. Позовава се и на съзнателно непредоставена от застрахования информация,вкл. относно обстоятелствата по настъпване на застрахователното събитие. В евентуалност се оспорва размера на обезщетението, с възражение за „надзастраховане„, както и че претендираната сума не съответства на действителната стойност на застрахованото имущество към датата на настъпване на застрахователното събитие. В първото съдебно заседание от 25.01.2018 г. пълномощникът на ищеца е заявил, че застрахованият автомобил е получен след „ оптично тунинговане „ , въз основа на рамата на автомобил Ауди, модел А4 - подменен „ двигател, различни лайсни, носачи, седалки и т.н. „ / неизчерпателно изброяване / . По-насетне в същия протокол е заявено, че са подменени спирачките с по-скъпи карбонови, поставени са спортни седалки, „цялото външно и вътрешно оборудване” е сменено с такова на модел RS 4. Ищецът представя протоколи от изпитвания на „Технотест„ от 21.05.2015 г., за установяване съответствие с техническите изисквания за превозното средство, с резултат – допустимо изменение в конструкцията. Позовава се на обстоятелството, че доверителят му никога не е твърдял, че застрахова оригинален автомобил Ауди, модел RS 4, а застрахователят сам е определил модела , въз основа на обективното му оборудване и изглед, както и че тунинговането е било известно на същия.За последното няма представени доказателства. Назначената първа автотехническа експертиза сочи, че на представените от застрахователя снимки, от огледа на автомобила при сключване на застраховката, е автомобил марка Ауди , модел RS 4. Потвърждава, че рамата е с уникален за всеки отделен автомобил от съответния модел на съответна марка номер, т.е. обективно съществуване на два автомобила с еднакви номера на рама е невъзможно. В същото съдебно заседание вещо лице Е. е заявило, че оптичния тунинг, твърдян от ищеца , предпоставя смяна на « редица възлови агрегати», за което следва да се осигури сертификат, за допустима с техническите изисквания за движение по пътищата промяна, след изпитания в «Технотест», като този сертификат е задължителен за регистрацията на автомобила с новите технически данни. Втората автотехническа експертиза е посочила, че предвид техническите параметри на двата модела не е възможен монтаж на врати или арматурно табло от единия на другия модел. Вещото лице е посочило, че всички видими части и елементи от оборудването на автомобила / заснетия / са като стандартните за модел RS 4 и заключава, че застрахованият реално отговаря на 100 % на оборудването на такъв, значително по-луксозен модел. Монтирана върху рамата на автомобила модел А4 цялостна конструкция на купе от модел RS 4, независимо от ограниченото първоначално изброяване, твърди и самият ищец. Така в съдебно заседание от 28.05.2020 г. пълномощникът на ищеца е твърдял, че всичко, освен рамата на автомобила модел А4 , е сменено с части на RS 4 - „ всички части на автомобила са нови и различни „. Уточнил е, обаче, че под „рама” има предвид по-широкото понятие - „ходовата част на автомобила, колела, връзки между тях„. В настоящата инстанция / писмена защита по делото / отново се твърди подмяна на двигателя, но и на „ врати, калници, покрив, носачи, лайсни, седалки, волан, скоростна кутия и т.н. „ , с такива на модел RS 4. Първоинстанционният съд е счел за доказано, че застрахованият автомобил е бил изменен конструктивно и съществените изменения , довели до пълна промяна на характеристиките на модела, са били заявени за регистрация по реда на чл. 15 т. 8 от Наредба № І - 45/24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на МПС и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните ППС. Според тази Наредба, при изменение в конструкцията на регистрираното превозно средство се издава удостоверение за изменение в конструкцията, въз основа на което се извършва промяна в регистрацията – издава се нов талон на автомобила. В тази връзка съдът е кредитирал представените протоколи на «Технотест», макар изразявайки недоумение относно запазването на модела А4 в издадения регистрационен талон. Съдът, обаче, е счел, че при сключване на застрахователния договор ищецът е посочил неточни данни за модела на автомобила, тъй като очевидно е бил наясно, че документално същият не съответства на модел RS4. С това си поведение същият не е допринесъл за настъпване на застрахователното събитие, нито пък същото съставлява опит за измама по смисъла на т. 8.9 от ОУ, тъй като модела RS 4 e бил видим при задължителната проверка за модела, според номера на рамата. Въпреки това, неточното обявяване / премълчаване / на обстоятелството по тунинговането е предпоставило извод за основание за намаляване на дължимото застрахователно обезщетение - с 40 % по-ниско от установената от вещото лице действителна стойност на автомобил от същата марка и модел, към датата на застрахователното събитие - 39 141 лева вместо 65 253 лева, което и след уважено възражение за прихващане, направено от ответника формира присъдената сума от 37 999,71 лева. Във въззивната си жалба застрахователят поддържа наведените доводи за застрахователна измама, неправилност на формираните изводи въз основа на вече събраните доказателства и на практика несъобразяване на всички представени доказателства във връзка с възраженията на ответника, вкл. това за невъзможно тунинговане на автомобил от по-нисък в такъв от по-висок клас. С молба от 28.05.2020 г. ответникът е направил доказателствени искания, на основание чл. 266 ал. 2 т. 1 ГПК – за събиране на доказателства, за твърдяни в хода на първоинстанционното производство обстоятелства – тотална щета на автомобил с идентична рама, марка Ауди, модел А4, предходна спрямо сключването на застрахователния договор и във връзка със същата – допускане на съдебно – техническа експертиза, която да даде отговор възможно ли е от това състояние на автомобила да се реконструира автомобил, с характеристиките на застрахования, практически запазвайки единствено рамата. Направено е и искане за съдебна поръчка. Съдът е оставил без уважение доказателствените искания на страната, като неотносими към предмета на спора. В решението си въззивният съд е приел, че от доказателствата се установява цялостна подмяна на конструкцията на застрахования автомобил и придобита от същия характеристика на модел RS 4, видно и от снимките при направения оглед на автомобила във връзка със сключването на застрахователния договор. Споделил е, в тази връзка, изводите на първоинстанционния съд, относно доказателственото значение на протоколите на „Технотест”. Съдът е изходил и от удостоверения на снимките уникален номер на рамата на автомобила, макар съответстваща на модел А4, но съответстваща и на рамата на заявения като откраднат автомобил. Наред с коментираните доказателства, установяващи идентичност на застрахования с откраднатия автомобил, съдът обосновава и довод за знание на застрахователя за „оптическото тунинговане„ , изхождайки от знание за разминаването в модела на застрахования автомобил - външно и спрямо документа за регистрация, представен при застраховането - обстоятелство признато във въззивната жалба, както и изхождайки от обозначаването - върху снимките от огледа - на рама, съответстваща на автомобил модел А4 , до каквото знание застрахователят би стигнал, ако би положил дължимата грижа. Приел е , че не съществува основание за намаляване на застрахователното обезщетение и съответно е завишил същото до присъдената сума от 64 111,72 лева. По съществото на касационната жалба : Въззивният съд е допуснал съществени процесуални нарушения, компрометирали правилността на решението. Действително, в заключението си и в обясненията си в открито съдебно заседание от 26.04.2018 г. вещо лице Късметов е коментирало невъзможна подмяна на врати и арматурно табло от конструкцията на модел А4 с такива на модел RS 4, в смисъл на невъзможност за подмяна на отделни такива части от купето на единия върху това на другия модел, но нито в заключението, нито в обясненията си е формирал изричен извод за възможно сглобяване на МПС от рама на Ауди, модел А4 и всичко останало от Ауди, модел RS 4, още повече при съществуващата неяснота по въпроса какво твърди да е използвал под « рама » ищецът – основната конструкция / скелета / на автомобила или в по-широкия смисъл «шасито», включващо трансмисия, ходова част, органи за управление, доколкото в хода на производството страната е навела противоречиви твърдения – веднъж твърдейки подмяна на части от каросерията, а друг път – основни уредби на автомобила, като кормилна и спирачна. Въззивният съд е формирал незаявен и необоснован в заключението на вещото лице извод – за възможна цялостна конструктивна подмяна на частите и оборудването на автомобила модел А4 и тунинговането му в луксозния модел RS 4, запазвайки единствено рамата на модел А4, при изначална неяснота какво визира под « подменени части и оборудване». Невъзможността за подобно тунинговане би опровергало факта, че на снимките от огледа на автомобила при застраховането е заснет именно притежавания от ищеца и твърдян за получен чрез оптическо тунинговане лек автомобил. Последното би било достатъчно да обоснове опит за измама на застрахователя, тъй като за наличието и санкционирането й не се явява от значение проявена от последния небрежност при застраховането, доколкото е могъл да установи разминаването в данните за модела с тези в представения му регистрационен талон. Обстоятелството по заснемане на рама с идентичен идентификсационен номер не би било от естество, само по себе си, да опровергае опит за измама, доколкото за същото би могло да съществуват различни обяснения - от документална измама от служител на застрахователя или застрахователния брокер, до манипулиране на идентификационния номер. Независимо от горепосоченото, по – значими и предопределящи за изхода на спора и без необходимост от събиране на нови доказателства , са допуснати от въззивният съд съществени процесуални нарушения , поради отказ да съобрази релевантни по делото факти, установими от събраните доказателства и от значение относно преценка за действителността на застрахователния договор, каквато ответникът е оспорвал, а именно: писмо рег. № 64-00-00-405/31.07.2018 г. на ИА „Автомобилна администрация„ към МТИТС, в което изрично е потвърдено, че удостоверение № А 004494/26.05.2015 г. за изменение в конструкцията на регистрираното ППС – Ауди А4 - е издадено с оглед смяна на двигателя на превозното средство / кубатура, мощност, вида на горивото – от дизел на бензин /, а не и на други компоненти, системи и технически възли на автомобила, каквото впрочем е и съдържанието на протокола от изпитанията на „Технотест„. Видно е, че пълното сглобяване на застрахования автомобил в модел RS 4 не е било завършено към датата на изпитванията – 21.05.2015 г., на основание които е издадено удостоверението от ИА„Автомобилна администрация„ и към датата на издаване на регистрационния талон - 29.05.2015 г., доказателство за което е датата на закупени аксесоари за модел RS 4, за нуждите на твърдяното тунинговане – фактура № 6722 от 24.11.2015 г.. С оглед бездействие на страните , а и на съда - доколкото е представен документ с частично закрито съдържание и като такъв – негоден за използване като доказателство , предпоставящо изискването му в годен вид - е останало неизяснено какви „аксесоари„ , посочени с тази обща индивидуализация в приложения касов бон, са закупени на последваща регистрацията на автомобила дата, нито дали монтажа им представлява или предполага такава намеса в конструкцията на автомобила, която подлежи на съответно одобрение / сертифициране /. Независимо от последното и липсата на проявена от първоинстанционния и въззивния съд активност, за изясняване съдържанието на извършеното от ищеца тунинговане, представеното от ИА „АА„ удостоверение е следвало да се възприеме с действителното му съдържание, кореспондиращо и на данните в регистрационния талон - че е одобрена единствено смяна на двигателя с такъв с различна кубатура и мощност, но не и други конструктивни промени. Това доказателство, кредитирано съвкупно с данните от регистрационния талон, сочещ модел А 4, опровергава твърдението на ищеца, че към датата на регистриране на автомобила, същият е съществувал и представен в тунингования си вид / в който е представен на застрахователя, с обвързваща страните доказателствена сила за което следва да се ползва самият застрахователен договор /, за проверка за съответствие с техническите изисквания за изправност и същите са били съобразени при издаване на регистрационния талон на притежателя му. Въззивният съд не е съобразил, че независимо от приложимата хипотеза - дали автомобилът е сглобен при липса на годен, от вида МПС - категория М, регистриран автомобил / с оглед твърдяната от ответника тотална щета на модела А4, внесен от чужбина / или е резултат от промяна в конструкцията на иначе годно МПС, не се установя надлежно легализиране на извършеното от ищеца „тунинговане„ с цялостното му съдържание, довело до промяна в модела на МПС / а не единствено на двигателя му / , по реда на някоя от съответно приложимите Наредби, издадени на основание чл. 138 от Закона за движение по пътищата / Наредба № І – 60 / 24.04.2009 г. за одобряване типа на нови МПС техните ремаркета - сертификат за индивидуално одобряване на ново превозно средство – в първата хипотеза, което би предпоставило нов идентификационен номер на автомобила / или Наредба № Н–3/18.02.2013 г. за изменение в конструкцията на регистри рани пътни превозни средства и индивидуално одобряване на ППС, регистрирани извън държавите - членки на ЕС или друга държава – страна по споразумението за европейско икономическо пространство / втората хипотеза /. Именно тази втора хипотеза поддържа самият ищец, съобразена и от съда, позовал се на регистрация в съответствие с изискването на чл. 15 ал.1 т. 8 от Наредба № І-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет , пускане в движение и спиране от движение на МПС и ремаркета , теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните ППС / съобразима в редакцията й към датата на регистрация на процесното МПС /. Съгласно разпоредбата, за промяна в регистрацията на ППС при изменение в конструкцията му се представя и удостоверение за изменение в конструкцията ,, издадено по реда на Наредбата по чл.146 ал.1 от ЗДвП. Това е именно преждепосочената Наредба № Н–3/18.02.2013 г.. Сключеният застрахователен договор обвързва всяка от страните досежно факта, че е застрахован автомобил Ауди, модел RS 4, с присъщите на същия технически характеристики, поради което е без значение, че въз основа на снимките вещите лица са заключили идентичност на застрахования автомобил с такъв от модел RS 4 единствено по « видими части». Съгласно чл.3 ал.2 т.2 на преждепосочената Наредба № Н-3/18.02.2013 г., изменение в конструкцията на ППС е всяка процедура по промяна в техническите данни на ППС, посочени в свидетелството му за регистрация или в конструктивни или технически характеристики на ППС, които са заложени от производителя по време на неговото производство или са били одобрени по реда на същата наредба / т.1 / или добавянето на системи, компоненти, отделни технически възли и оборудване / т.2 / . Съгласно чл. 35 от Наредбата, когато изменението в конструкцията на ППС води до промяна в данните, посочени в свидетелството за регистрация, се прилагат изискванията на Глава ІІ , раздел ІІ от Наредба № І - 45 от 2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на МПС и ремаркетата, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните ППС , на която са се позовали и съдилищата. Моделът на МПС от съответната марка е данна от регистрацията на автомобила / D1 – съгласно унифицираните кодове по Директива на Съвета на ЕС 1999/37 от 29.04.1999 г. /. В заключението си вещо лице Късметов изрично сочи, че всички, видими на снимките от огледа на застрахования автомобил, части и елементи от оборудването на автомобила – окачване, салон, спирачни системи и дискове към тях - са стандартните за модел RS 4 , както и че автомобилът е с автоматична скоростна кутия - неразделна част от система на задвижване 7 S Тronic, с каквато стандартно е оборудван модел RS 4 – четири задвижващи колела / 4х4 / и каквато не е упомената в техническите данни за модел А4. Самият ищец, без да направи изчерпателно изброяване на променените части в конструкцията на автомобила, упоменава такива , които безспорно касаят основни системи на същия, чиято промяна – пряко свързана с безопасността на движението - не би могла да остане извън дължимата проверка и сертифициране / в този смисъл и обяснения на вещо лице Е. / - кормилна и спирачна уредби, скоростна кутия. Спорът за сертифицирането на конструктивната промяна / тунинговането / , пряко относимо към годността на МПС, като обект на застраховане, е въведен от ответника своевременно, спрямо представеното от ищеца във въззивна инстанция и прието като доказателство удостоверение от ИА « Автомобилна администрация ». Без значение е, че не е пряко обвързан с изрично възражение на страната за нищожност на застрахователния договор, след като въвежда относими към преценката за такава обстоятелства. По същество, позоваването на указания в регистрационния талон модел А4, поддържано изначално, е пряко относимо към възражениието за липса на годен обект на застраховане , така както е индивидуализиран в застрахователния договор. Съгласно чл.2.1 от приложимите към застрахователния договор Общи условия , « обект на застраховка » - « Каско +» са технически изправни сухопътни превозни средства / без релсови превозни средства / , движещи се със собствен двигател и прикачените към тях ремаркета и полуремаркета, предназначени за движение по пътищата и снабдени с български регистрационни номера ... регистрирани съгласно българското законодателство. Съгласно предл. второ на същата разпоредба, при специални условия застрахователят може да застрахова МПС, което не подлежи на регистрация, МПС без регистрационен номер и МПС с чуждестранна регистрация, но не такъв е настоящия случай. Липсата на регистрация на процесното МПС, с настоящата му индивидуализация като модел RS 4, въз основа на издадено одобрение по отношение на всички съществени изменения в конструкцията му , гарантиращо « техническата му изправност » , изключва качеството му на годен обект на застраховане, от което следва и нищожността на застрахователния договор. С оглед преждеизложеното, предявеният иск се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен, като на ответника се присъдят направените за всички инстанции разноски, както следва : 700 лева - за първа инстанция, от които 500 лева – депозити за експертизи и 200 лева юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 78 ал. 8 ГПК вр. с чл.25 от Наредба за правната помощ , 960 лева – за въззивна инстанция, от които 760 лева – държавна такса и 200 лева юрисконсултско възнаграждение, на същото основание и 4 281,22 лева – за въззивна инстанция, съгласно приложен списък на разноски или общо сумата от 5 9 41,22 лева. Водим от горното, Върховен касационен съд, първо търговско отделение Р Е Ш И : ОТМЕНЯВА решение № 1272/17.06.2020 г. по гр.д.№ 6114/2018 г. на Софийски апелативен съд, с което, след частична отмяна и частично потвърждаване на решение № 5746/30.08.2018 г. по гр.д.№ 12925/2016 г. на Софийски градски съд, „ ДЗИ – Общо застраховане „ ЕАД е осъдено да заплати на Г. П. Б., на основание чл.208 ал.1 КЗ /отм./ застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско +”, сключена със застрахователна полица № 440115211015726/24.11.2015 г., в размер на 64 111,72 лева, ведно със законната лихва върху същата сума от датата на исковата молба до окончателното й изплащане, вкл. в частта по присъдени в първа и въззивна инстанция разноски в полза на ищеца, като вместо това ПОСТАНОВЯВА : ОТХВЪРЛЯ иска на Г. П. Б., с правно основание чл. 208 ал. 1 КЗ /отм./ , против ДЗИ „Общо застраховане„ЕАД, за заплащане на застрахователно обезщетение, поради настъпил застрахователен риск - кражба на МПС, на основание имуществена застраховка „Каско +”, сключена със застрахователна полица № 440115211015726/24.11.2015 г. , в размер на 64 111,72 лева. ОСЪЖДА Г. П. Б. да заплати на ДЗИ „Общо застраховане„ ЕАД понесени в производството разноски в размер на 700 лева за първа инстанция, 960 лева за въззивна инстанция и 4 281,22 лева – за касационна инстанция или общата сума от 5 941,22 лева. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: