Р Е Ш Е Н И Е №.152 Гр.София, 07.03.2017 година Върховният касационен съд на Република България,а колегия Второ отделение в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВАНЯ АЛЕКСИЕВА ЧЛЕНОВЕ:НИКОЛАЙ МАРКОВ СВЕТЛА ЧОРБАДЖИЕВА при секретар Л.ЗЛАТКОВА и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдия СВЕТЛА ЧОРБАДЖИЕВА търговско дело № 2702/2015 г. за да се произнесе, взе предвид: Производството е по чл. 47 и сл. ЗМТА. Предявен е иск за отмяна на арбитражно решение от 13.11.2014 г. по в.арб.д.№ 109/2014 г. на Международния арбитражен съд при Сдружение „АЛИАНС ЗА ПРАВНО ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ“ от [община] срещу [фирма] П. поради липса на арбитражно споразумение и ненадлежно уведомяване на страната за арбитражното производство. В исковата молба се поддържа, че препис от решението на Арбитражния съд е връчен на [община] едва на 24.6.2015 г., за постановяването му юрисконсултът на страната Ю. Р. е узнала случайно на 15 юни 2015 г. при проверка в деловодната система на Софийски градски съд. По арбитражното дело са приложени книжа, на които е придаден вид, че са връчвани на общината, която не е била надлежно уведомена за образуването на арбитражно производство по иск срещу нея, за избора на арбитър, за насроченото арбитражно заседание и за постановяване на решението, чиято отмяна се иска. Арбитражното производство е образувано при липса на арбитражно споразумение между страните и правото на участие на [община] в производството е нарушено поради неуведомяването й за предприетите процесуални действия по образуването и насрочването на делото. 2 В отговора на исковата молба [фирма] П. изразява становище, че същата е недопустима поради подаването й след изтичането на преклузивния тримесечен срок по чл.48 ал.1 ЗМТА на 13.2.2015 г. В отношение на евентуалност дружеството оспорва основателността на иска, като поддържа, че допълнително споразумение от 23.2.2011 г., подписано от кмета на [община] Е., съдържа арбитражна клауза към договор за извършени СМР от 17.02.2011 г. за разрешаване на всички спорове, породени от него или отнасящи се до него, от Арбитражен съд при Стопанска асоциация [населено място]. позовава се и на разпоредбата на чл.7 ал.3 ЗМТА предвид участието на общината в арбитражното производство с депозиран писмен отговор, в който изрично заявява, че няма възражения срещу разглеждането на делото от Международния арбитражен съд при „Алианс за правно взаимодействие“ в състав от един арбитър. Моли искът да бъде отхвърлен. При преценка на допустимостта на иска Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ търговско отделение, съобрази следното: Преклузивният срок за отмяна на арбитражно решение по иск с правно основание чл. 47 ЗМТА тече от деня на получаване на решението. Не са представени доказателства в подкрепа на твърдението на ответника за връчване препис от арбитражното решение по В. № 109/2014 г. на Международния арбитражен съд при Сдружение „Алианс за правно взаимодействие“ на 13.11.2014 г. Приложената по арбитражното дело товарителница на куриерска служба „Е.“ № 17023742 не съдържа данни за получаването на пратката с препис от решение по в.арб.д.№ 109/2014 г., постановено на 13.11.2014 г. Обратната разписка с липсващи реквизити не удостоверява доставянето на куриерската пратка – в нея не са посочени дата и час на връчването, име и фамилия на получателя. Липсва подпис, удостоверяващ получаване на куриерската пратка бе забележки относно вида и съдържанието й. Отрязък от процесната товарителница 17023742 /на лист 82 от досието на делото/ съдържа забележка за връщането й на 20.11.2014 г. по молба на изпращача. Връщането се потвърждава и с отговора на изпълнителния директор на [фирма] до Окръжна прокуратура П. /лист 79/, в който се сочи, че по молба на Международния арбитражен съд не е извършена доставка по 6 бр. товарителници и същите са върнати на изпращача МАС, между изброените товарителници попада и процесната. Не се установява по надлежния ред и получаването на препис от арбитражното решение, приложено към писмо изх. № 520/13.11.2014 г. на МАС при Сдружение „Алианс за правно взаимодействие“. В долния ляв ъгъл на писмото, изпратено препоръчано с обратна разписка, има щемпел 3 на адресата [община] с вх. номер и дата 17 ноември 2014 г., под които е изписано ръкописно името „М.“ и е положен подпис. Съгласно заключение на съдебно - почерковата експертиза от 23.8.2016 г., на в.л. М. З. фамилното име „М.“ и подписът срещу ръкописния текст не са съответно изписани и положени от Ц. Т. М., а са изпълнени чрез копиране. Щемпелът в долния ляв ъгъл на писмото – обект на съдебно-криминалистическа експертиза – „ОБЩИНА Р. – ЦИУГ – „едно гише“ не е положен с нито един от щемпелите на общината, отпечатъци от които са предоставени на в.л. Ж. П. за сравнително изследване с помощта на видео-спектрален компаратор. Заключенията на почерковата и на криминалистическата експертиза не са оспорени от страните, твърдението на [фирма] за достигане на решението до [община] през ноември 2014 г. не се подкрепя от събраните по делото доказателства, поради което следва да се приеме, че молбата за отмяна не е недопустима поради просрочие. Същата е подадена до изтичането на тримесечния срок за предявяването на иска на 15.9.2015 г. и се явява процесуално допустима. Настоящият състав на Върховният касационен съд приема за установено от фактическа и правна страна следното: Между страните не е сключено арбитражно споразумение и липсата му е своевременно релевирана с исковата молба на страната, която не е пропуснала да оспори компетентността на арбитражния съд в производството пред него без извинителни причини. Същата въобще не е могла да вземе участие в арбитражния процес, тъй като не е получила препис от исковата молба, не е била уведомена за насрочването на делото в открито заседание на 21 октомври 2014 г., в 10 ч. и за определянето на арбитъра. Д. по делото отговор не е подписан от кмета на [община] Д. П. съгласно заключението на съдебно-почерковата експертиза, а отпечатъкът от кръгъл печат с надпис „ОБЩИНА Р. КМЕТ“ не е положен с нито един от кръглите печати, от които са представени като сравнителен материал за изследване отпечатъци на в.л. Ж. П. с оглед изпълнение на задачата на съдебно-криминалистическата експертиза. Допълнителното споразумение, на което се позовава ответното Е. в писмения си отговор от 24.11.2015 г., не е сключено между страните, а арбитражната клауза в него /чл.27/ предвижда всички спорове, породени от договора за извършване на СМР от 17.2.2012 г. между [община] и [фирма], или отнасящи се до неговото тълкуване, недействителност, изпълнение или прекратяване, да се отнасят за решаване пред Арбитражния съд при Стопанска асоциация [населено място]. Чл.9 на Договор за цесия предвижда същите спорове да бъдат 4 разрешавани от Международния арбитражен съд при Алианс за правно взаимодействие съобразно с неговия правилник, но този договор също не е сключен между страните, а между [фирма] - цесионер и [фирма] – цедент. Договорът за възмездна цесия от 21.6.2012 г. и арбитражната клауза в него пораждат действие между цедента на вземанията и цесионера. Предвид изложеното следва да се приеме, че между страните по делото не е сключено арбитражно споразумение. Липсата му е основание за отмяна на решението на Международния арбитражен съд при Сдружение „А.“ София по чл. 47 ал.1 т.2 ЗМТА. Налице е и основанието по чл.47 т.4 ЗМТА за отмяна на арбитражното решение по В. № 109/2014 г. от 13.11.2014 г. – неуведомяване на ответната община за арбитражното производство и за назначаването на арбитър. Съгласно заключенията на експертизите, чиито констатации не са оспорени от страните, писмата, с които международният АС при Алианс за правно взаимодействие изпраща исковата молба с указание за отговор, уведомлението за определяне на арбитъра и за датата и часа на откритото заседание – съответно с изх. № 478/9.9.2014 г. и 491 от 29.9.2014 г. не са достигнали до кмета на [община],у чийто подпис е изпълнен посредством зарисковка /подражание/. Заинтересованата страна може да предяви иск пред компетентния държавен съд на основание чл.49, изр.1, пр.1 ЗМТА, предвид липсата на арбитражно споразумение между страните по чл.19 ал.1 ГПК. Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, състав на Второ търговско отделение Р Е Ш И: ОТМЕНЯ Решение на Международния арбитражен съд при Сдружение „АЛИАНС ЗА ПРАВНО ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ“ по в.арб.д.№ 109/2014 г., постановено на 13 ноември 2014 г., по иск на [община] срещу [фирма] П., предявен на основание чл. 47 ал.1 т.2 и т. 4 ЗМТА. ОСЪЖДА [фирма] П. да заплати на [община] 6 152 съдебни и деловодни разноски на основание чл.78 ал.1 ГПК. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: