Р Е Ш Е Н И Е
№ 311/2016
гр. София 24.02.2017 г..
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд, четвърто гражданско отделение в съдебно заседание на 05 декември през две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ СОТИРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ИЛИЕВА
ЗОЯ АТАНАСОВА
при секретаря Ани Давидова, като разгледа докладваното от съдия З.Атанасова гр. дело № 2333 по описа за 2016 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл. 290 от ГПК.
Образувано е по подадена касационна жалба от ответника Агенция по вписванията, [населено място], чрез гл.юрисконсулт Х. Х. срещу решение № 36/12.02.2016 г. по в.гр.дело № 751/2015 г. на Окръжен съд [населено място], с което е отменено решение № 621/20.10.2015 г. по гр.дело № 1380/2015 г. на Районен съд [населено място] и вместо това са уважени предявените искове от С. М. А. срещу Агенция по вписванията [населено място] с правно основание чл.344,ал.1,т.1,2 и т.3 КТ, вр.чл.225,ал.1 и ал.2 КТ за сумата 4500 лв. обезщетение за времето през което е останала без работа, поради незаконното уволнение от 13.05.2015 г. до 13.11.2015 г., ведно със законната лихва, считано от 24.06.2015 г. до окончателното изплащане.
Поддържаните основания за неправилност на решението по чл.281,т.3 ГПК са нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост. Неправилни според жалбоподателя са изводите на въззивния съд, че не е извършен валиден подбор от работодателя, тъй като комисията по подбора е извършила дейността си в ненадлежен състав – в състава не е участвал С. П. – член на комисията. Изводът е обоснован, като съдът е възприел показанията на свидетеля П.. Според жалбоподателя следва да бъдат възприети аргументите на първоинстанционния съд. Ако свидетелят П. не е участвал в подбора, той е нямало да подпише документите, удостоверяващи неговото извършване или е щял да отбележи върху тях това обстоятелство по начина, по който е изразил особеното си мнение. Поддържат се доводи, че според практиката на ВКС въпросът кога свидетелят Подписал протокола е без значение. Сочи, че според практиката на ВКС когато подборът е извършен законно обстоятелството, че е документиран в протокол с по-късна дата не се отразява на законността му, ако са спазени законовите критерии и приетите от работодателя оценки съответстват на действително притежаваните от работниците квалификация и способности. Жалбоподателят поддържа също, че е необоснован и изводът на въззивния съд, че съставът на комисията по подбора нарушавал т.3.3 от Вътрешните правила за подбор при съкращаване на служители, работещи по трудово правоотношение в Агенцията по вписванията. Счита, че работодателят е спазил изискванията на т.3.3 от цитираните Вътрешни правила. Сочи, че въпросът за състава на комисията по подбора е ирелевантен по отношение преценката за неговата законосъобразност, като се позовава на практика на ВКС.
Ответницата по касационната жалба С. М. А., чрез адв.Т. В. в писмен отговор е изразила подробно и мотивирано становище за неоснователност на жалбата.
С определение № 657/19.09.2016 г., постановено по настоящото дело е допуснато касационно обжалване по чл.280,ал.1,т.1 ГПК по правния въпрос – за да е законосъобразен подбора, извършен от работодателя следва ли същият да спази формална процедура и документиране. В хипотеза на назначена от работодателя комисия по подбора от значение ли е за законосъобразността на подбора работата на комисията и начинът на документирането й.
Върховният касационен съд, състав на четвърто гражданско отделение, като взе предвид изложеното основание и след проверка на обжалваното решение по реда на чл.290, ал.1 и чл.293 от ГПК констатира следното:
Въззивният съд се е произнесъл по предявени обективно съединени искове с пр.осн.чл.344,ал.1,т.1,2 и т.3 КТ за признаване за незаконно уволнението на С. М. А. със заповед № ЧР-01-128/13.05.2015 г., с която е прекратено трудовото правоотношение на основание чл. 328,ал.1,т.2 КТ – поради съкращаване на щата, за възстановяване на ищцата на заеманата длъжност преди уволнението – „старши специалист” в Служба по вписванията Х., Главна дирекция „Регистри” и за присъждане на обезщетение за времето, през което е останала без работа, поради незаконното уволнение в размер на сумата 4500 лв.
От фактическа страна е прието за установено, че със заповед №ЧР-01-128/13.V.2015 г. на Изпълнителния директор на Агенция по вписвания-С. на основание чл.328 ал.І т.2 пр.2 от КТ-съкращаване в щата във връзка с Постановление №80/06.ІV.2015 г. за изменение допълнение на У. правилник на Агенцията по вписванията и Заповед №ЧР-01-64/14.ІV.2015 г. на Изп.директор на АВ за утвърждаване на длъжностно разписание в агенцията в сила от 13.V.2015 г. и Протокол за извършване на подбор по чл.329 от КТ № ЧР-01-87/08.05.2015 г., считано от 13.V.2015 г. е прекратено трудовото правоотношение с ищцата С. А. от длъжността „Старши специалист” при Службата по вписвания-Х.,Главна дирекция „Регистри”.
Прието е, че със заповед от 07.V.2015 г. Изпълнителния директор на АВ е наредил на основание чл.329 ал.1 от КТ и т.3.1 от Вътрешните правила за подбор при съкращаване на служители по трудово правоотношение да се пристъпи към процедура по извършване на подбор на служителите в службите по вписванията към РД-Х. за една щатна бройка от длъжността „старши специалист” като се включват служителите С. А., Й. П. К. и А. Д. Д.. Определена е комисия – председател В. Т. –главен директор на ГД”Регистри” и членове С. П. – директор на РД Х. и И. Р. главен експерт в отдел „Човешки ресурси и връзки с обществеността”, дирекция”АПОЧРВО”.
Съдът е приел, че според формуляр за оценка на ищцата същата е получила общо 12 точки, че протокола е подписан от С. П. с отбелязване от 13.V.2015 г. Посочил е, че на 08.05.2015 г. е съставен протокол за извършен подбор по реда на чл.329 от КТ на назначената комисия, като в подбора са участвали старшите специалисти С. А. с общ сбор точки 12, А. Д.-сбор 14 точки и Й. К.-сбор от 15 точки. С оглед резултатите е предложена за съкращение ищцата С. А..
Прието е, че според щатно разписание на Агенцията от 02.ІІ.2015 г. в Служба по вписванията - Х. е предвидена една бройка старши-специалист по трудово правоотношение, като в рамките на Регионалната дирекция-Х. са предвидени още два старши специалиста- в Службите по вписвания в [населено място] и в [населено място].
В щатното разписание в сила от 13.V.2015 г. на Агенцията за службата по вписванията [населено място], като част от новата Регионална дирекция-П. е предвидено наличието на „старши експерт”-една бройка по служебно правоотношение и 3 бройки за „главен специалист” по трудово правоотношение.
Прието е, че ищцата е останала без работа от момента на прекратяването на трудовото й правоотношение до приключване на производството пред въззивния съд. Посочил е, че по делото са представени и различни формуляри за оценка работата на ищцата, представена като „изпълнението отговаря на изискванията”. Прието е, че във формуляр за оценка на служителите при бившата РД-Х. за периода 01.І.2015 г.-31.ІІІ.2015 г. ищцата А. е с оценка „много добри резултати”, Й. К.-също много добри резултати, с оценка добри резултати е А. Д..
Със заповед от 13.V.2015 г. на Изп.директор на Агенцията по вписванията е прекратено служебното правоотношение със С. П. в качеството му на директор на РД-Х. в АВ.
Относно дейността на назначената от работодателя комисия по подбор и дадените оценки на участващите в подбора съдът е възприел показанията на свидетеля С. П..
От правна страна е прието, че според измененията в У. правилник на Агенцията по вписванията от 2015 г. - приложения 1 и 2 регионалните дирекции на Агенцията по вписванията се намаляват на 6, като тази в [населено място] става част от новата Регионална дирекция – П., че общата численост на Агенцията е 504 щатни бройки, от които 372 са в Главна дирекция „Регистри”, включително и новите 6 регионални дирекции. Прието е също, че до тази промяна агенцията е била с обща щатна численост 552 броя, от които 394 са в Главна дирекция „Регистри”,включително в 12 регионални дирекции, че е налице съкращение на общо 22 щатни бройки.
Въззивният съд е приел, че ищцата е заемала до датата на уволнението длъжността „Старши специалист” в обособеното звено Регионална дирекция-Х., Служба по вписванията-Х.. Посочил е, че според оптимизирания щат на агенцията с изменението на устройствения й правилник са наложени съкращаване на щатове, посочени като общ брой, че изпълнителния директор няма право на преценка и действа при обвързвана компетентност, че същият трябва да намали щата съобразно възложеното от нормативния акт. Според съда в рамките на правомощията на изпълнителния директор на Агенцията, действащ при оперативна самостоятелност е да се конкретизират по длъжности точно кои от тях ще подлежат на съкращаване за постигане на оптимална работа, поради настъпилите промени в структурата и числеността на персонала. Прието е, че това решение не подлежи на контрол и е съобразено с чл.3 от ВППСС на АВ. Формиран е извод, че преценката да се съкрати именно процесния щат в РД-Х. на един „старши специалист”е в правомощията на изпълнителния директор.
Съдът е преценил за правилно, че подбора е насочен измежду изпълняващите длъжността „старши специалист”, които общо са три щатни бройки в рамките на РД-Х.- ищцата С. А., Й. К. и А. Д.. Прието е, че в този подбор не следва да се включва служителката М. П. Д. от Служба по вписванията-К., че същата неправилно е отразена във формуляра за оценка на служителите като заемаща идентична длъжност. Посочил е, че според допълнително споразумение от 30.І.2014 г. П. преминала от длъжността „старши специалист” на длъжността”главен специалист”.
Прието е, че правилно за участие в подбора са определени служителите на съществуващата към извършването му Регионална дирекция-Х., тъй като това е наличното обособено структурно звено към този момент, където работят еднотипните длъжности, че предвидената Регионална дирекция-П., която поглъща тази в [населено място] все още не съществува, поради което според съда не може подбора да се разпростре между няколко отделни обособени административни звена без връзка помежду си при изпълнение на преките си функции.
Въззивният съд е приел с оглед извършен анализ на събраните доказателства по делото, че не е осъществен валиден подбор, който да обоснове и обуслови извършеното прекратяване на трудовия договор на ищцата. Според съда същият е следвало да се извърши от определена отнапред комисия в състав председател В. Т., членове – С. П., директор на РД Х. и И. Р. главен експерт. Прието е, че в протокол от 08.V.2015 г. на комисията за извършения подбор с най-ниско ниво на оценяване е ищцата С. А.. Според въззивния съд към този момент членът на комисията С. П. не е участвал в нея, не е осъществил оценката на трите изпълняващи длъжността „старши специалист” и не е подписал протокола. Посочил е, че съобразно показанията на П., разпитан като свидетел той е разбрал, че ищцата ще бъде съкратена от самата нея и то ден-два преди датата на уволнението-13.V.2015 г., като на последната дата е и подписал с особено мнение протокола за подбор. Формиран е извод, че комисията е осъществила същинската си работа в ненадлежен състав,тъй като П. не е взел участие в работата й, с оглед на което според съда и взетото решение, и дадените оценки са опорочени и не могат да породят целеното правно действие. Съдът е възприел показанията на свидетеля П., като е посочил, че същият носи наказателна отговорност и показанията са в съответствие с фактите по делото. Посочил е, че въпреки неучастието на П. в комисията по извършване на подбор и полагането на неговия подпис на 13.V.2015 г. под този протокол, преди това - на 11.V.2015 г. изпълнителния директор уведомил ищцата, че ще бъде съкратена именно въз основа на извършения преди това подбор. Прието е, че датата на това уведомление съвпада и с посоченото от С. П. като свидетел. Изведен е извод, че е съставен предварително протокол за подбор, който е представен формално за подпис на П. в деня и на неговото уволнение 13.V.2015 г., че комисията е действала в нарушение на чл.3.3 от ВППСС на АВ, тъй като взела решение в състав от двама членове, вместо определените трима и в това решение не участва прекия ръководител на подлежащите на подбор лица-С. П.. Формиран е извод, че действието по осъществяване на процесния подбор на комисията в ненадлежен състав е невалидно. Според въззивния съд с оглед на това няма извършен подбор и не са спазени разпоредбите на чл.329 от КТ. Направен е извод, че прекратяването на трудовия договор на ищцата на основание чл.328,ал.1,т.2 КТ е незаконосъобразно, че заповедта за уволнение на ищцата е незаконосъобразна, а предявените искове с правно основание чл.344,ал.1,т.1 и т.2 КТ са основателни. Приет е за основателен и предявеният иск по чл.344 ал.І т.3 от КТ за присъждане на обезщетение в размер на сумата 4500 лв. за времето през което ищцата е останала без работа поради прекратяването на трудовото й правоотношение за периода от 13.V.2015 . до 13.ХІ.2015 г.
По правния въпрос:
С решение № 33/07.02.2012 г. по гр.дело № 1172/2011 г. на ВКС, IV г.о., постановено по чл.290 ГПК е възприета практиката на ВКС, според която работодателят нито е длъжен да документира подбора, нито да назначи нарочна комисия за извършването му. Прието е, че ако е назначил комисия, той не е длъжен да се съобрази с нейното становище. Работодателят може да се намесва в работата на комисията, защото дали ще има такава зависи единствено от самия него. Според съдебния състав щом волеизявлението за назначаване на комисия не подлежи на контрол, (съответно винаги може да бъде оттеглено също с неподлежащо на контрол волеизявление), то намесата на работодателя в работата на комисията също не подлежи на контрол и сама по себе си не опорочава подбора. Ако при извършването му няма други нарушения, работата на комисията и начинът на документирането й, са без значение за законността на уволнението.
С решение № 287/16.07.2010 г. по гр.дело № 90/2009 г. на ВКС, IV г.о., постановено по чл.290 ГПК е прието, че след като в закона няма изисквания при извършването на подбора да се спазва формална процедура и документиране няма как да се поставя и подобно условие към работодателя за законност на извършения подбор, а работодателят може да извърши преценка като използва различни способи, включително и ползване на помощни комисии и не е длъжен да оформя в писмен вид нито техните заключения, нито процеса на оценка. Според съдебния състав въпрос на доказване е дали ще успее да установи действително извършване на подбор, лицата между които го е сторил по какви показатели и, че трудовите правоотношения са запазени с тези работници и служители, които по-пълно отговарят на критериите на закона. В същата насока е разрешението на правния въпрос в решение № 629/15.10.2010 г. по гр.дело № 1746/2009 г. на ВКС, III г.о. и решение № 525/21.06.2010 г. по гр.дело № 1446/2009 г. на ВКС, IV г.о., постановени по чл.290 ГПК.
Настоящият съдебен състав възприема тази практика на ВКС.
По основателността на касационната жалба.
Като взема предвид разрешението на правния въпрос съдът намира, че обжалваното решение е валидно, допустимо и като краен резултат е правилно.
Неправилен е извода на въззивния съд, че в случая не е извършен валиден подбор, тъй като назначената от работодателя комисия по подбора е осъществила дейността си в ненадлежен състав, поради неучастието на член на комисията С. П. – директор на Регионална дирекция Х.. Неправилен е и извода, че взетото решение и дадените оценки са опорочени и поради това няма извършен подбор. Както се посочи по-горе според практиката на ВКС отговорността за извършването на подбора е за работодателя. Ако при извършването му няма други нарушения, работата на комисията и начинът на документирането й са без значение за законността на уволнението.
Установено е по делото, че със заповед №ЧР-01-128/13.V.2015 г. на Изпълнителния директор на Агенция по вписвания-С. на основание чл.328 ал.І т.2 пр.2 от КТ-съкращаване в щата във връзка с Постановление №80/06.ІV.2015 г. за изменение допълнение на У. правилник на Агенцията по вписванията и Заповед №ЧР-01-64/14.ІV.2015 г. на Изп.директор на АВ за утвърждаване на длъжностно разписание в Агенцията в сила от 13.V.2015 г. и Протокол за извършване на подбор по чл.329 от КТ № ЧР-01-87/08.05.2015 г., считано от 13.V.2015 г. е прекратено трудовото правоотношение с ищцата С. А. от длъжността „старши специалист” при Службата по вписвания-Х.,Главна дирекция „Регистри”.
Със заповед от 07.V.2015 г. Изпълнителния директор на АВ е наредил на основание чл.329 ал.1 от КТ и т.3.1 от Вътрешните правила за подбор при съкращаване на служители по трудово правоотношение да се пристъпи към процедура по извършване на подбор на служителите в службите по вписванията към РД-Х. за една щатна бройка от длъжността „старши специалист” като се включват служителите С. А., Й. П. К. и А. Д. Д.. Определена е комисия – председател В. Т. –главен директор на ГД”Регистри” и членове С. П. – директор на РД Х. и И. Р. главен експерт в отдел „Човешки ресурси и връзки с обществеността”, дирекция”АПОЧРВО”.
Видно от приложения формуляр за оценка на ищцата С. А. същата е получила общо 12 точки. Протокола за извършен подбор № ЧР-01-87/08.05.2015 г. е подписан от С. П. – член на комисията по подбор с отбелязване за особено мнение, изразяващо се в нарушени изискванията на т.2.2 от Вътрешните правила за подбор при съкращаване на служители, работещи по трудово правоотношение в Агенцията по вписванията и отразена дата 13.V.2015 г.
Установено е също по делото че на 08.05.2015 г. е съставен протокол за извършен подбор по реда на чл.329 от КТ на назначената комисия от работодателя и в подбора са участвали лица, заемащи длъжността „старши специалист” в Регионална дирекция Х. - ищцата С. А. с общ сбор точки 12, А. Д.-сбор 14 точки и Й. К.-сбор от 15 точки. С оглед резултатите е предложена за съкращение ищцата С. А..
Видно от приложеното щатно разписание на Агенцията в сила от 02.ІІ.2015 г. в Служба по вписванията - Х. е предвидена една бройка старши-специалист по трудово правоотношение, а в рамките на Регионалната дирекция-Х. са предвидени още две бройки старши специалист- по една в Службите по вписвания в [населено място] и в [населено място].
В щатното разписание в сила от 13.V.2015 г. на Агенцията по вписванията за службата по вписванията [населено място], като част от новата Регионална дирекция-П. е предвидено наличието на „старши експерт”-една бройка по служебно правоотношение и 3 бройки за „главен специалист” по трудово правоотношение.
От приложените по делото писмени доказателства – копие от трудова книжка, служебна бележка от Агенция по заетостта и декларация се установява, че ищцата А.е останала без работа от момента на прекратяване на трудовото й правоотношение – от 13.05.2013 г. до 13.11.2015 г.
Видно от приложения по делото формуляр за оценка на служителите от Регионална дирекция Х. за периода от 01.01.2015 г. до 31.03.2015 г. оценката на ищцата С. А. е много добри резултати, оценката на Й. П. К. е много добри резултати и оценката на А. Д. Д. е добри резултати.
По делото са приложени формуляри за оценка на изпълнението на длъжността от служители, заемащи експертни длъжности със спомагателни функции и технически длъжности в Агенцията по вписванията за лицата А. Д. Д. за периода от време от 03.02.2014 г. до 31.12.2014 г. с годишна оценка - изпълнението напълно отговаря на изискванията. За лицето Й. П. К. също е приложен формуляр за изпълнение на длъжността за периода от време от 01.01.2014 г. до 31.12.2014 г. с годишна оценка - напълно отговаря на изискванията.
По делото са приложени и формуляри за оценка на ищцата, лицата А. Д. Д. и Й. П. К., подписани от комисията по подбора, в които са дадени конкретни оценки по критериите, за подбор, въведени от работодателя. В графата последна годишна оценка за изпълнение на длъжността на ищцата е отразено - изпълнението напълно отговаря на изискванията.
Със заповед от 13.V.2015 г. на Изп.директор на Агенцията по вписванията е прекратено служебното правоотношение със С. П. в качеството му на директор на РД-Х. в АВ.
Относно дейността на назначената от работодателя комисия по подбор и дадените оценки на участващите в подбора е разпитан свидетеля на ищцата С. П.. Според показанията на свидетеля същият подписал формуляра за подбор и за оценка на ищцата на 13.05.2015 г., като се запознал с двата документа на същата дата, че не е участвал в комисията по подбор, съответно не е взел участие в извършения подбор. Свидетелят твърди, че узнал за съкращаване на процесната бройка един два дни преди прекратяване трудовия договор на ищцата, че имал принципни възражения против съкращенията, тъй като следвало да се започне от слабо натоварените служби, че Службата по вписванията в Х. има показатели средни за страната, а Службата по регистрация в Х.-Търговски регистър има едно от най-ниските натоварвания в цялата страна, че съкращения следва да бъдат направени в последната служба. Според показанията на свидетеля ищцата била много добър служител със желание за развитие и високи оценки.
Установено е, че съгласно измененията на У. правилник на Агенцията по вписванията, прието с ПМС № 80/06.04.2015 г., обн.Д.в.бр.27/14.04.2015 г., приложение 1 към чл.3,ал.2 общата численост на персонала в Агенция по вписванията е 524 щатни бройки, от които 386 щатни бройки са в Главна дирекция „Регистри”. Според изменението на правилника регионалните дирекции на Агенцията по вписванията се намаляват на 6, като тази в [населено място] става част от новата регионална дирекция П.. До посоченото изменение на У. правилник на АВ общата численост на персонала на агенцията е 552 броя, от които 394 броя са в Главна дирекция „Регистри”. Следователно налице е съкращение на общо 28 щатни бройки.
В рамките на определената численост на персонала изпълнителния директор на Агенцията по вписванията е утвърдил длъжностно разписание в сила от 13.05.2015 г. Според това длъжностно разписание в Служба по вписванията Х. са предвидени 4 щатни бройки – една от които старши експерт по служебно правоотношение и 3 щатни бройки главен специалист по трудово правоотношение. По предходното длъжностно разписание на Агенцията по вписванията – в сила от 02.02.2015 г. в Служба по вписванията Х. са предвидени общо 5 щатни бройки – една бройка старши експерт по служебно правоотношение, 3 бройки главен специалист по трудово правоотношение и една бройка старши специалист по трудово правоотношение. С оглед на посоченото се налага извода, че с новото щатно разписание в сила от 13.05.2015 г. щатната бройка старши специалист в Служба по вписванията Х. по трудово правоотношение е съкратена. Правилен е извода на въззивния съд, че в правомощията на изпълнителния директор на Агенцията е да определи в рамките на общата численост на персонала кои точно длъжности следва да се съкратят, за да се постигне максимална ефективност на работата с оглед извършените промени в числеността и структурата на този персонал. В настоящият случай е съкратена една щатна бройка в Регионална дирекция Х. - Служба по вписванията за длъжността, заемана от ищцата „старши специалист”.
Установено е по делото, че работодателят е постановил да се извърши подбор, като в същия се включат изпълняващите длъжността „старши специалист” общо три щатни бройки в Регионална дирекция Х. – ищцата С. А., Й. К. и А. Д.. Правилно е прието, че в същият подбор не следва да се включва служителката М. П. Д., тъй като същата съгласно допълнително споразумение от 30.01.2014 г. е преминала от длъжността „старши специалист” на длъжнността „главен специалист”. Правилно в случая за участие в подбора са определени служителите от съществуващата към момента на извършването му от Регионална дирекция Х.. Към този момент регионална дирекция Х. е била обособено структурно звено, в което са работили посочените лица, заемащи длъжността „старши специалист”. Към момента на извършване на подбора Регионална дирекция П., към която е преминала регионална дирекция Х. според структурните изменения на У. правилник на АВ все още не съществува. В този смисъл са и изводите на въззивния съд.
Както вече се отбеляза по-горе неправилно въззивният съд е формирал решаващ извод, че не е извършен валиден подбор от работодателя, тъй като в дейността на определената комисия по подбор не е взел участие един от членовете й - С. П. – директор на РД Х., съответно последният не е извършил оценка на изпълняващите длъжността „старши специалист” и не е подписал протокола. Изводът е обоснован с ненадлежен състав на комисията по подбора, поради което дадените оценки са опорочени. С оглед на това е изведен извод за незаконосъобразност на заповедта за прекратяване трудовия договор на ищцата.
Според практиката на ВКС работодателят нито е длъжен да документира подбора, нито да назначи нарочна комисия за извършването му, а ако е назначил комисия, той не е длъжен да се съобрази с нейното становище. Работодателят може да се намесва в работата на комисията, тъй като дали ще има такава зависи единствено от самия него. След като волеизявлението за назначаване на комисия не подлежи на контрол, намесата на работодателя в работата на комисията също не подлежи на контрол и сама по себе си не опорочава подбора. Ако при извършването му няма други нарушения, работата на комисията и начинът на документирането й, са без значение за законността на уволнението.
В настоящият случай в исковата молба едно от въведените от ищцата основания за незаконност на заповедта за уволнение е поради проведен подбор от работодателя в нарушение на чл.329 КТ. Оспорила е истинността на документите, обективиращи извършване на подбора – формуляри за оценка и протокол за извършен подбор от 08.05.2015 г., включително и показателите за оценка на работата, включващи последната годишна оценка за изпълнение на длъжността и последната оценка, поставена във връзка с определяне на допълнителното възнаграждение за постигнати резултати с твърдението, че не отразяват вярно квалификацията и нивото на извършваната работа на участващите в подбора. Оспорила е и дадените оценки при подбора, като несъответстващи на квалификацията и нивото на извършваната работа на участващите в подбора.
Видно от приложените по делото вътрешни правила за подбор при съкращаване на служители, работещи по трудово правоотношение в Агенцията по вписванията работодателят е въвел критерии за подбор – 1. квалификация, като се вземат предвид показателите - професионална квалификация, включваща образование, знания и умения, съобразно изискванията за съответната длъжност. При оценката по този критерий да се вземат предвид образователната степен, допълнителната квалификация, свързана със заеманата длъжност в Агенцията по вписванията, професионален опит, свързан със заеманата длъжност, включващ времето, през което служителят е извършвал дейност в област или области, които са свързани с функциите, определени в длъжностната характеристика за съответната длъжност. Въведен е и критерий ниво на изпълнение на възложената работа, включващ срочното количествено и качествено изпълнение на възложените задачи. При оценката по този критерий да се вземат предвид последната годишна оценка на изпълнението на длъжността, последната оценка, поставена във връзка с определянето на допълнителното възнаграждение за постигнатите резултати и дисциплинарно минало. Работодателят е определил и съответен брой точки по всеки от показателите. За всеки от участващите в подбора служители работодателят е постановил с вътрешните правила – т.6.8 да се попълва формуляр за оценка – Приложение № 3, който се подписва от всички членове на комисията. Освен това във Вътрешните правила е предвидено и комисията по подбора да съставя протокол след приключване на работата.
Съдът намира, че работодателят е приложил критерии при подбора в съответствие с предвидените такива в чл.329,ал.1 ГПК. Със заповед от 07.05.2015 г. е наредил на основание чл.329,ал.1 КТ и т.3.1 от вътрешните правила за подбор при съкращаване на служители по трудово правоотношение да се пристъпи към процедура по извършване на подбор на служителите в службите по вписванията към РД Х. за една щатна бройка от длъжността „старши специалист”, като се включат ищцата, Й. П. К. и А. Д. Д., определена е комисия по подбор. За всеки от участващите в подбора е попълнен и подписан от комисията формуляр за оценка, съответно е съставен протокол за извършен подбор на назначената комисия. Според съставения протокол за извършен подбор ищцата е получила общ сбор точки 12, А. Д. сбор 14 точки и Й. К. сбор от 15 точки и ищцата е предложена за съкращение. Съставеният протокол за подбор е частен документ без обвързваща съда материална доказателствена сила и с оглед оспорването му от ищцата не е годно доказателствено средство за отразеното в него. По същите съображения не са годно доказателствено средство за отразеното в тях и оспорените от ищцата формуляри за последната годишна оценка за изпълнение на длъжността и формуляри за последната оценка, поставена във връзка с определяне на допълнителното възнаграждение за постигнати резултати за участващите в подбора А. Д. и Й. К.. Ответникът е ангажирал писмени доказателства – дипломи за завършено образование и копия от трудови книжки относно преценката по критерия квалификация. Не са ангажирани доказателства от ответника за съответствие на дадената оценка за всеки от участващите в подбора по критерия ниво на изпълнение на възложената работа – т.е. кой от оценяваните при подбора служители работи по-добре.
Съгласно практиката на ВКС, обективирана в т.решение № 3 по т.дело № 3/2011 г. на ОСГК критериите по чл.329, ал.1 КТ имат обективни признаци и тяхното спазване може да бъде установено с всички доказателствени средства по ГПК. Подборът обхваща конкретни действия, които се свеждат до оценка работата на всеки участник в него, както и до съпоставяне на приетите показатели за изпълнение на законовите критерии, а в зависимост от извършеното сравнение и приемане на решение по въпроса, кои работници и служители имат по-висока квалификация и работят по добре. Доказването му при оспорване както на неговото извършване, така и на останалите въпроси – включването в подбора на всички необходими участници, прилагането на законовите критерии, обективното съответствие на оценката по отделните показатели на обективно проявените професионални качества и квалификация на работника или служителя с оглед на възложената работа е допустимо с всички доказателствени средства. Във връзка с оспорването от ищцата на протокола за извършен подбор и формулярите, в които са дадени оценки във връзка с подбора, както и оспорените оценки при подбора работодателят-ответник не е ангажирал доказателства, от които да се установи обективно съответствие между поставените оценки по критерия ниво на изпълнение на възложената работа на обективно проявените професионални качества на всеки от участващите в подбора. Не се установяват факти, от които да се формира извод за обективно съответствие между поставените оценки при подбора по посочения критерий на обективно проявените професионални качества за всички участващи в подбора – ищцата, Й. К. и А. Д. и от показанията на свидетеля на ищцата С. П.. С оглед на това съдът преценява, че работодателят, чиято е доказателствената тежест не е установил по делото, че е оставил на работа служители, които работят по-добре, което да доведе до прекратяване на трудовото правоотношение с ищцата С. А.. Изложеното налага извода, че подбора е извършен от работодателя в нарушение на разпоредбите на чл.329,ал.1 КТ, поради което заповедта за прекратяване трудовия договор на ищцата е незаконосъобразна. Искът с правно основание чл.344,ал.1,т.1 КТ е основателен. Основателен е и искът за възстановяване на ищцата на длъжността, заемана преди уволнението.
Правилно въззивният съд е приел, че за времето след прекратяване на трудовото правоотношение от 13.05.2015 г. до 13.11.2015 г. ищцата е останала без работа. С оглед на това правилен е и извода за основателност на предявения иск с правно основание чл.344,ал.1,т.3 КТ за сумата 4500 лв. обезщетение за времето през което е останала без работа, поради незаконното уволнение.
Тъй като крайният извод за основателност на предявения иск с правно основание чл.344,ал.1,т.1 КТ на настоящата инстанция съвпада с този на въззивния съд, макар и по други съображения обжалваното решение в тази част следва да се остави в сила. В сила следва да се остави и въззивното решение в останалата обжалвана част по исковите претенции с правно основание чл.344,ал.1,т.2 и т.3 КТ.
С оглед изхода на спора в полза на ищцата следва да се присъди сумата 500 лв. разноски по делото за настоящата инстанция за адвокатско възнаграждение.
Водим от гореизложеното Върховният касационен съд, състав на четвърто гражданско отделение
Р Е Ш И :
Оставя в сила решение № 36/12.02.2016 г., постановено по в.гр.дело № 751/2015 г. на Хасковския окръжен съд.
Осъжда Агенция по вписванията, [населено място],[жк], [улица] да заплати на С. М. А., ЕГН [ЕГН], [населено място],[жк], 25-Б-18 сумата 500 лв. разноски по делото за настоящото производство за адвокатско възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: |