6 Р Е Ш Е Н И Е № 351 гр. София, 30 октомври 2014г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седемнадесети септември през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря................Мира Недева...........................и с участието на прокурора.........................Красимира КОЛОВА.....................................изслуша докладваното от съдия Топузова нд № 1167 по описа за 2014 г. Производството е образувано по чл.422, ал.1, т. 5 от НПК. Постъпило е искане от осъдената Е. К. Р. за възобновяване на нохд № 248/13г. на районен съд гр.Пазарджик. В искането се релевира касационно основание по чл.348, ал.1, т.2 от НПК. Посочва се, че съставените в рамките на досъдебното производство протоколи за оглед и доброволно предаване отразяват осъществени в нарушение на процесуалния закон следствени действия. Постановяването на осъдителната присъда и потвърждаващото я решение на въззивната инстанция на база негодни доказателствени средства, според осъдената, представлява съществено процесуално нарушение. Настоява се за отмяна на първоинстанционната присъда. В съдебно заседание искането се поддържа от защитника на осъдената Р. – адв. Ч. П. със същите аргументи. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище за частична основателност на искането за възобновяване. Намира за несъстоятелни доводите относно процесуалната негодност на протокола за доброволно предаване. Дава становище, че въззивният съдебен акт страда от съществен порок – липса на мотиви, без да е отговорено на възраженията в жалбата. Предлага делото да се възобнови и върне за ново разглеждане на окръжен съд гр.Пазарджик. Осъдената Р. в последната си дума също настоява за връщане на делото за ново разглеждане. Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: Първоинстанционното производство е второ по ред. С решение № 18 от 05.02.2013г., постановено по внохд № 11/13г., окръжният съд гр.Пазарджик отменил изцяло присъда от 10.12.2012г., постановена по нохд № 1861/12г. на районен съд гр.Пазарджик поради допуснати съществени нарушения на процесуални правила и върнал делото за ново разглеждане. С присъда № 11 от 15.01.2014г., постановена по нохд № 248/13г. на районен съд гр.Пазарджик, Е. К. Р. била призната за виновна в това, че през периода от 15.06.2012г. до 16.06.2012г. в [населено място] - [улица], в кафе аперитив „Любов", при условията на продължавано престъпление, повторно и в немаловажен случай държала акцизни стоки без бандерол, когато такъв се изисква по закон: чл.2 т.1 и т.2, чл.100 от Закона за акцизите и Данъчните складове /ЗАДС/, чл. 25 ал.1 и 28 ал.1 от Закона за тютюна и тютюневите изделия /ЗТТИ/ - 265 бр. кутии цигари без бандерол от различни марки на стойност 1190.70 лв. и 12,700 литра етилов алкохол без бандерол на стойност 142.48 лв., всичко на обща стойност 1333, 18 лв., поради което и на основание чл. 234, ал.2, т.1, във вр. с чл.234, ал.1, във вр. с чл.26, ал.1 и чл.28 от НК, във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК й било наложено наказание от една година и шест месеца лишаване от свобода при първоначален „строг”режим в затвор. На основание чл. 59, ал. 1, т. 1 от НК било зачетено предварителното задържане на осъдената. На основание чл. 68 ал. 1 от НК съдът привел в изпълнение наказанието от осем месеца лишаване от свобода, наложено по нохд № 1494/2010 г. по описа на Пазарджишкия районен съд. На основание чл.234, ал.3 от НК вещите, предмет на престъпление, били отнети в полза на държавата. По жалба на Е. Р. било образувано внохд № 9114г. по описа на окръжен съд гр.Пазарджик. С решение № 52 от 09.04.2014г. въззивният съд потвърдил присъдата. Искането за възобновяване е подадено в срока по чл.421, ал.3 от НПК и е допустимо. Разгледано по същество е основателно. Нормата на чл.339, ал.2 от НПК задължава въззивната инстанция в случай, че потвърди присъдата, да посочи основанията, поради които не възприема доводите в жалбата или протеста. Във въззивната жалба, подадена от защитника на подсъдимата, е изтъкнат довод за съществено нарушение на процесуалните правила, свързано с приобщаването към доказателствения материал на протокол за доброволно предаване от 15.06.2012г. и протокол за оглед на местопроизшествие от 16.06.2012 г. доколкото същите отразяват извършването на процесуално - следствени действия в отклонение от изискванията на процесуалните норми. На тези възражения в мотивите на решението на окръжния съд не е даден отговор. В единствено изречение на л.5 от мотивите е посочено декларативно, че „...в досъдебната фаза на процеса не се констатираха допуснати съществени процесуални нарушения, свързани с извършените процесуално - следствени действия като оглед, претърсване и изземване, респ. те да са били извършени в разрез с разпоредбите на чл.155 – чл.163 от НПК, от което следва да са били опорочени. Ето защо не се възприеха за основателни поддържаните доводи от защитата на подсъдимата в тази посока...”. Това съждение на окръжния съд е в противоречие с приетите за установени от него факти, според които при проверката в кухнята на обекта на 15.06.2012г. служителите на полицията намерили цигари без бандерол на различни места – в тенджера върху фризер, камера на хладилник и в чекмедже на готварска печка, което сочи на извършено в действителност претърсване. По аналогичен начин според приетите факти е протекла и проверката на 16.06.2012г., извършена от служители на митницата в [населено място], при която в кухнята били открити цигари без бандерол от различни марки в коритото на умивалник и в грил – барбекю; както и две пластмасови туби с алкохол под барбекюто и в хладилника. След извършване на претърсването митническите служители поставили намерените цигари и алкохол на определени места в заведението и ограничили достъпа до тях до идването на оперативно – следствената група, която извършила оглед на мястото и иззела откритите веществени доказателства. В мотивите на въззивното решение окръжният съд не е изложил никакви съображения защо приема проведените претърсвания на двете инкриминирани дати за валидно извършени. Окръжният съд не е изразил и становище по изложените в мотивите към присъдата доводи за започването на наказателното производство с протокол за оглед, тъй като претърсването било извършено от митническите служители в производство по ДОПК (въпреки, че правомощията за извършването на проверката са уредени в чл.16 от Закона за митниците, в ал.8 от който е направено препращане към разпоредбите на НПК относно основанието и целите на претърсването и изземването, органите които го осъществяват, лицата, които присъстват и относно правото на защита на проверяваните лица). Вместо това въззивният съд е направил обща констатация, че първата инстанция в „достатъчна степен е разкрила обективната истина по фактическите обстоятелства, включени в предмета на доказване и това е сторено чрез събирането и оценката на всички доказателства”. Предвид изложеното касационният съд намира, че в решението на Пазарджишкия окръжен съд не е даден отговор на възраженията във въззивната жалба, липсва анализ на доказателствения материал, събран от първоинстанционния съд и няма изразено становище по отношение на годността на доказателствените средства, което по същество сочи на липса на мотиви. Липсата на мотиви в обсъжданата по-горе насока представлява нарушение на процесуалните правила от категорията на абсолютните по смисъла на чл.348, ал.3, т.2, пр.1, което рефлектира и върху правото на защита на подсъдимата. Отстраняването на така допуснатото нарушение следва да бъде извършено по реда на възобновяването чрез отмяна на постановеното решение и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция. Предвид изложеното и на основание чл.425, ал.1, т.1 от НПК, Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение Р Е Ш И : ОТМЕНЯ по реда на възобновяването решение № 52 от 09.04.2014г., постановено по внохд № 91/14г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд. ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд от стадия на съдебното заседание. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.