Р Е Ш Е Н И Е № 51 гр.София, 24 юни 2014 г. В И М Е Т О НА Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Република България, ІІІ г.о. в открито съдебно заседание на десети март две хиляди и четиринадесета година , в състав : ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЯ ЗЯПКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА ОЛГА КЕРЕЛСКА при секретаря Северина Толева , като изслуша докладваното от съдия Керелска …… …..гр. дело № 103 по описа за 2014 год. И за да се произнесе, взе предвид: Производството е по чл. 307 ГПК. Образувано е по молба на В. Д. Д. от [населено място], общ. К. за отмяна на влязло в сила решение № 492/03.07.2013 год. , постановено по гр.д. № 1861/2012 год. на Карловския районен съд, с което е допусната делба между Г. Д. Д. и В. Д. на недвижим имот – дворно място, съставляващо урегулиран парцел VІІ-610 в кв.33 по плана на [населено място] с площ от 315 кв.м. , както и на първи и втори етаж от находящата се в имота триетажна жилищна сграда при права ¾ ид.част за Г. Д. и ¼ ид. част за молителя. Молителят твърди , че след влизане на решението в сила разбрал от собствениците на третия етаж на жилищната сграда , находяща се в мястото - предмет на делбата, че същите притежават документи, които ги легитимират като изключителни собственици на дворното място : НА за дарение на недвижим имот №71,том І, дело №160/1974 на Карловския районен съд, НА за собственост на недвижими имот по давност №107,т.І, дело №360/1994 год. на Карловския РС, НА за продажба на недвижим имот №119, том ІV, дело №1098/1994 на Карловския районен съд, НА за продажба на недвижими имот №94, т.ІІ, дело №674/1997 год., скица №69/10.09.2013 год., удостоверение за наследници на П. Л. С., Л. В. Д. и В. Д. С..Твърди също така, че с договор за покупко - продажба на недвижими имот №114,том ІІІ, рег. №6700,,дело №480/2013 год.е закупил от С. С. Д., П. Л. Д. и С. Л. Д. 11/12 ид. части от третия етаж на сградата / в нот. Акт посочен като втори/ и цялото дворно място . Счита, че документите, които удостоверяват правата на третите лица в имота съставляват нови доказателства, които не са му били известни по време на процеса, а са от съществено значение за решаване на делото в частта относно делбата на дворното място. С оглед на това моли влязлото в сила решение, с което е допусната делбата на мястото да бъде отменено и делото да се върне за ново разглеждане. Ответницата по молбата Г. Д. Д. от [населено място], чрез адв. П. К., оспорва същата. Застъпва становище , че представените доказателства не установяват права на собственост на третите лица в процесното дворно място. Иска молбата да бъде оставена без уважение.Претендира разноски. Върховният касационен съд , състав на 3-то г.о. счита , че молбата за отмяна е допустима , но неоснователна поради следните съображения: Отмяна на влязло в сила решение на осн. чл. 303,ал.1,т.1 ГПК може да се иска, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно. В случая, както се посочи молителят се позовава на нови писмени доказателства. Такъв характер имат новооткритите или новосъздадени документи относно факти , които са били твърдяни през висящността на делото , но не са могли да бъдат доказани , поради липса на тези документи. Освен това за да е налице сочената хипотеза за отмяна на влязлото в сила решение, е необходимо страната да не е знаела за документа или макар и да е знаела да не е била в състояние да се снабди с него за да го представи по делото до приключване на устните състезания. Необходимо е също така незнанието или непредставянето да се дължат на обективни причини, а не на проявена от страната небрежност във връзка с попълване на делото с относимите към спора доказателства. В случая без да се коментира въпросът дали при проявена в достатъчна степен активност молителят не би могъл да се снабди с представените от него писмени доказателства, същите не попадат в хипотезиса на чл. 303,ал.1,т.1, доколкото не касаят процесното дворно място и с оглед на това не са от значение за делото. : НА за дарение на недвижим имот №71,том І, дело №160/1974 на Карловския районен съд, НА за собственост на недвижими имот по давност №107,т.І, дело №360/1994 год. на КРС, НА за продажба на недвижим имот №119, том ІV, дело №1098/1994 на Карловския районен съд, касаят друг недвижим имот , а не урегулиран поземлен имот VІІ-610, в кв.33 по плана на [населено място]. Предмет на продажба в НА за продажба на недвижими имот №94, т.ІІ, дело №674/1997 год., са 4/12 ид. части от втория етаж и от 1/4 ид. част от тавана на жилищната сграда , находяща се в процесното дворно място, но не и самото дворно място, а скица №69/10.09.2013 год.,удостоверява правата придобити по НА №94,т.ІІ, дело 674/1997 год. , което изрично е посочено в нея, тоест не такива придобити върху процесното дворно място. С оглед на това не е налице хипотезата на чл. 303,ал.1,т.1 ГПК и молбата за отмяна следва да се остави без уважение . Предвид изхода от настоящото производство, молителят следва да бъде осъден да заплати на ответницата по молбата направените разноски в размер на 150 лв. адвокатско възнаграждение. Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, състав на 3-то г.о. Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на В. Д. Д. от [населено място], общ. К. за отмяна на влязло в сила решение № 492/03.07.2013 год. , постановено по гр.д. № 1861/2012 год. на Карловския районен съд. ОСЪЖДА В. Д. Д. от [населено място] да заплати на Г. Д. Д. от същия град разноски в размер на 150 лв. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: