РЕШЕНИЕ № 134 София, 19.04.2016 г. Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети април през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВЕСКА РАЙЧЕВА ЧЛЕНОВЕ:СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА ЛЮБКА АНДОНОВА при секретаря изслуша докладваното от съдията ЛЮБКА АНДОНОВА гр.дело № 5577/2015 год и за да се произнесе взе предвид следното : Производството е по чл.290 от ГПК. Образувано е по касационна жалба на Г. Й. К. чрез процесуалния му представител адв.У. срещу решение № 340 от 2.7.2015 г, постановено по гр.дело № 281/2015 г на Плевенски окръжен съд, Трети състав, Гражданска колегия, с което е обезсилено решение № 164/6.2.15 г по гр.дело № 4410/14 г на Плевенски районен съд като процесуално недопустимо и е прекратено производството по делото. В касационната жалба се подържа, че обжалваното решение е незаконосъобразно, постановено в нарушение на процесуалния закон. Ответникът по жалбата И. Х. Х. не взема становище по същата. С определение № 106 от 29.1.2016 г, постановено по гр.дело № 5577/15 г е допуснато касационно обжалване на въззивното решение на основание чл.280 ал.1 т.1 от ГПК по процесуалноправния въпрос за съдържанието на обстоятелствената част на исковата молба, с която се предявява иск за връщане на полученото без основание, който е разрешен в противоречие с решение № 29 от 28.3.2012 г на ВКС, по гр.дело № 1144/2010 г на Четвърто ГО, ГК постановено по реда на чл.290 от ГПК. С цитираното решение е прието, че в обстоятелствената част на исковата молба, с която се предявява иск за връщане на полученото без основание, ищецът е длъжен да посочи единствено какво е дал на ответника и да заяви, че даденото е без основание. Изявлението, че даденото е без основание, може да бъде както твърдение на отрицателен факт, така и правен довод. То е твърдение на отрицателен факт, когато ищецът посочва, че даденото от него няма връзка с никакви факти от обективната действителност. Когато ответникът по иска възрази, че съществува основание да получи даденото и посочи какво е то, ищецът може да репликира, че претендираното основание е нищожно, като посочи фактите, които го опорочават. В този случай изявлението, че даденото е без основание е правен довод. Няма пречка ищецът, който знае претенциите на ответника за наличие на някое правно основание да признае в исковата молба фактите, обосноваващи такава претенция още преди тя да е заявена с отговора на исковата молба и да направи репликата си, че такова основание е нищожно и посочи още в исковата молба фактите, които го опорочават или изложи правните си доводи, защо фактите на които се позовава ответникът не пораждат претендираното основание. В исковата молба обаче ищецът не е длъжен да прави реплики на още непредявени възражения от ответника. От данните по делото се установява следното : Ищецът Г. Й. К. подържа в исковата молба, че през 2007 г, с ответникът И. Х. Х. взели решение за извършване на съвместна дейност, като за целта К. заплатил сумата 8 000 лв за закупуване, регистрация и последващи ремонти на два броя автомобили-товарен и лек, които били предоставени на ответника.От 1.1.2010 г ищецът бил лишен от достъп до автомобилите, а съвместната дейност изобщо не била извършвана.Следователно ответникът бил получил сумата 8 000 лв с оглед неосъществено основание, поради което следва да бъде осъден да я върне, ведно със законните последици. Ответникът И. Х. Х. е оспорил иска, като е заявил, че между страните никога не е имало уговорки за извършване на съвместна дейност и никога не е получавал от ищеца посочената в исковата молба сума.Действително били закупени описаните в исковата молба автомобили, като товарният автомобил-на името на ищеца и с негови средства, а лекият автомобил бил закупен от ответника с негови лични средства.Товарният автомобил бил неизправен и се намирал в двора на вилата му, за съхранение, но на разположение на другата страна.Отделно от това релевира възражение за изтекла погасителна давност. Първоинстанционният съд е квалифицирал предявения иск като такъв по чл.55 ал.1 от ЗЗД и го е отхвърлил като неоснователен, предвид недоказаност на изложените в исковата молба твърдения.Решението е обжалвано от ищеца Г. К.. С определение № 452, постановено в закрито заседание на 6.4.2015 г по гр.дело № 281/15 г, Плевенски окръжен съд, Трети граждански състав е приел, че исковата молба е нередовна.В хода на първоинстанционното производство е прието за безспорно между страните, че товарният автомобил м.м.“Фиат Дукато“, с рег. [рег.номер на МПС] е регистриран в КАТ на името на ищеца, а лекият автомобил м.м.“Фолксваген голф“, с рег № ЕН-2903 ВВ е регистриран в КАТ на името на ответника.При това положение, според съда, не се установява какъв е правният интерес на ищеца да търси от ответника заплащане на продажната цена на собствения си автомобил, както и каква е тази цена.Не се установява и какъв е правният интерес да претендира заплащане на ремонтите на автомобила си, кога и от кого са извършени, и каква сума е заплатена за тях.Посочено е също, че : не се установява каква е връзката между претендираната сума и обстоятелството къде се намира товарният автомобил ; каква е продажната цена на закупения от ищеца товарен автомобил ; как и на кого е заплатена ; кой е извършил посочените ремонти ; на каква стойност са и кой ги е заплатил ; какъв е уговорения предмет на общата съвместна дейност на страните ; липсват данни кога е сключен и дали е прекратен твърдения договор за съвместна дейност.Предвид горното и на основание чл.129 ал.4 вр.чл.127 ал.1 т.3, 4 и 5 от ГПК, въззивният съд е оставил исковата молба без движение, като е задължил ищеца в едноседмичен срок да отстрани посочените нередовности, като му е указал, че при неизпълнение на това задължение производството по делото ще бъде прекратено, а първоинстанционното решение-обезсилено.В дадения от съда срок от ищеца не е постъпила молба за отстраняване на нередовностите по иска. С въззивното решение е прието, че макар и при ограничен въззив Плевенски окръжен съд е инстанция по същество, чиято дейност има за предмет разрешаване на материалноправния спор и следователно дължи даване на указания за поправяне на нередовностите на исковата молба, с цел да се обезпечи постановяването на допустим съдебен акт по съществото на спора.В случай, че указанията не бъдат изпълнени, първоинстанционното решение подлежи на обезсилване.В този смисъл е т.4 на ТР № 1/17.7.2001 г на ОСГК на ВКС и т.7 на ТР № 2/2004 на ОСГК, с което е прието, че когато пред въззивния съд са констатирани нередовности на исковата молба и същите не са били отстранени в дадения срок, съдът се произнася с решение в открито заседание, с призоваване на страните, като обезсилва решението на долустоящата инстанция и прекратява производството по делото. В настоящият случай въззивният съд е приел, че дадените указания не са изпълнени в срок, поради което е обезсилил първоинстанционното решение. Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение, като разгледа жалбата и провери обжалваното решение, с оглед изискванията на чл.290 ал.2 от ГПК, я намира за основателна по следните съображения : В нарушение на съдопроизводствените правила, въззивният съд е приел, че исковата молба е нередовна.За редовността на исковата молба, с която се предявява иск за връщане на получено без основание е достатъчно да бъде посочено, какво ищецът е дал на ответника и да заяви, че даденото е без основание.Ангажирането на доказателства - договор за съвместна дейност, във връзка с твърдението, че съществува основание за плащането, както и доказателства за собственост и за заплащане стойността на автомобилите има отношение към основателността, но не и към допустимостта на исковата претенция. Обжалваното решение е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, поради което следва да бъде отменено, а делото-върнато на въззивната инстанция за произнасяне по съществото на въззивната жалба. Воден от изложеното, Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение Р Е Ш И : ОТМЕНЯВА решение № 340 от 2.7.2015 г, постановено по гр.дело № 281/2015 г на Плевенски окръжен съд, Трети състав, Гражданска колегия. ВРЪЩА делото на Плевенски окръжен съд за произнасяне по съществото на въззивната жалба. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :1. 2.