Р Е Ш Е Н И Е № 109 С. 17.04.2012г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в открито заседание на десети април през две хиляди и дванадесета година в състав : ПРЕДСЕДАТЕЛ :ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ИВАНОВА ИЛИЯНА ПАПАЗОВА при участието на секретаря Анжела Богданова като изслуша докладваното от съдия П. гр.д.№ 247 по описа за 2012г. на ІІІ г.о. и за да се произнесе взе пред вид следното : Производството е с правно основание чл.307 ал.2,във вр.с чл.303 ал.1 т.5 от ГПК. Образувано е въз основа на подадената от К. Т. Т. от [населено място] молба за отмяна с вх.№ 1291 от 18.01.12г.на влязлото в сила решение от 26.06.2009г. по гр.д. № 2612/07г. на районен съд Д.. Мотивирана е с твърдение за лишаване от възможност за участие в делото поради неспазена процедура във връзка с подсъдността и нередовно призоваване за проведените съдебни заседания.В подадената молба е посочено,че страната е научила за постановения съдебен акт на 19.10.2010г. Искането е за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане. Срещу подадената молба е постъпил писмен отговор,по смисъла на чл.306 ал.3 от ГПК от Г. Р. В. от [населено място],с който оспорват нейната допустимост поради просрочие и нейната основателност. В съдебно заседание молителката се явява лично,а ответната страна се представлява.Молителката желае - влезлият в сила акт да бъде отменен, а процесуалният представител на ответника изразява становище за отхвърляне на подадената молба като неоснователна. Върховен касационен съд,състав на Трето гражданско отделение, след, като обсъди направеното искане, изразените от страните становища и доказателствата по делото, намира молбата за неоснователна по следните съображения : С решението,чиято отмяна се иска Д. е осъдил К. Т. Т. да заплати на Г. Р. В. сумата от 2 300лв.-разходи за топлоснабдяване за наетия по договор от 14.02.2003г.недвижим имот в [населено място] [улица] бл.1 ет.8 ап.30,за периода 1.01.04г.-31.05.05г.,ведно със законната лихва,считано от 14.12.07г.,както и направе-ните разноски от 214лв. Решението е влязло в сила на 20.07.2009г. В хода на производството призоваването е станало по следния начин: В исковата молба посоченият за К. Т. Т. адрес е бил: [населено място] [улица] ет.2. Изпратеното съобщение се е върнало с отбелязване,че лицето е било наемател на адреса преди 10 години, а понастоящем там има детска градина.С разпореждане от 6.02.08г. - съдът е дал 7-дневен срок на ищеца за посочване на адрес на ответника. В изпълнение на указанията е представено удостоверение,съгласно което настоящият адрес на лицето е:гр.С. [улица] ет.5 ап.13, а постоянният е този,който е бил посочен в исковата молба- [населено място] [улица] ет.2. Два пъти са били изпращани съобщения и на двата адреса. И двата пъти /на 18.03.2008г.и на 16.04.08г./ те са се върнали в цялост.Върху съобщението, изпратено на постоянния адрес – отбелязва-нията са били,че на посочения адрес има детска градина и новият адрес на лицето не е известен на съседите, а върху съобщението, изпратено на настоящия адрес - отбелязванията са били,че на адреса няма такова лице, там живее друго семейство.При тези данни е постановено призоваването да стане по реда на чл.50 ал.1 от ГПК/отм./- чрез ДВ.,като на основание чл.50 ал.2 от ГПК/отм./ , във вр.с чл.21 т.3 от ЗПП – на ответната страна е назначен представител, чрез когото страната е уведомявана за съдебните заседания и за постановения акт. При тези данни – неоснователна е тезата на молителката за лишаване от възможност за участие в делото поради нередовно призоваване. Уведомяването й е станало съобразно установен в закона способ/чл.50 от ГПК/отм./,приложим с оглед данните по делото,съгласно които страната не е била открита на декларирания от нея, по съответния ред, към момента на разглеждане на делото - постоянен и настоящ адрес. Неоснователен е и довода за неспазена процедура във връзка с подсъдността.Сред изчерпателно изброените основания за отмяна не се съдържа такова свързано с подсъдността.Възражение за неподсъдност на делото поради предявяването му в съд,в района на който не е било местожителството на ответника е следвало да бъде направено от ответната страна.С оглед извода на съда за спазване на процедурата по призоваване – липсата на подобно възражение не може да обоснове евентуална отмяна. Следва да се има пред вид,че производството по отмяна е особено, извънинстнационно производство,различно от производството по обжалване,в което молбата се уважава само и единствено при наличие на някое от основанията,посочени в чл.303 от ГПК. Молбата за отмяна не е просрочена,защото е подадена в тримесечния срок от датата на узнаване на решението, съгласно чл.305 ал.1 т.5 от ГПК /страната твърди,че е узнала за решението на 19.10.2010г.,при което срокът изтича на 19.01.2012г., а на лист 13 от материалите по делото е налице молба за отмяна,входирана в районния съд на 18.01.2012г./С оглед направеното от ответната страна възражение – следва да се посочи,че в чл.305 ал.1 т.5 от ГПК не е предвиден краен едногодишен срок от влизане в сила на решението за подаване на молбата за отмяна. Мотивиран от изложеното, Върховен касационен съд,състав на Трето гражданско отделение Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от К. Т. Т. от [населено място] [улица] ет.3 молба за отмяна с вх.№ 1291 от 18.01.12г.на влязлото в сила решение от 26.06.2009г. по гр.д. № 2612/07г. на районен съд Д.. РЕШЕНИЕТО е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ:1. 2.