3 Р Е Ш Е Н И Е № 34 гр. София, 25.01.2023 г. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети януари през 2023 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело № 979 по описа за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по искане на зам. главен прокурор на Република България (оправомощен по силата на заповед № РД-07-1552/18.11.2022 г. на главния прокурор) за възобновяване на НОХД № 844/2022 г. по описа на Окръжен съд - гр. Варна с оглед на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Според искането наказателното производство по посоченото дело е приключило със споразумение, което е одобрено от съда при съществено нарушение на материалния и на процесуалния закон. Изтъкнато е, че в това споразумение не е била определена продължителността на една от мерките по наложената пробация, а именно тази по чл. 42а, ал. 1, т. 4 НК, като по този начин е препятствана възможността за нейното изпълнение съобразно с чл. 229, ал. 3, т. 3 ППЗИНЗС. Според предложението, в тази ситуация съдът е бил длъжен да се възползва от предоставената му от чл. 382, ал. 7 НПК възможност и да предложи на страните промяна в съдържанието на споразумението и допълването му с определяне на срок на посочената мярка. По тези съображения е направено искане за възобновяване на наказателното дело, съпътствано с отмяна на постановеното по него определение № 59 от 06.10.2022 г. на Окръжен съд - гр. Варна и връщане на делото за повторното му разглеждане от друг състав на първостепенния съд. В съдебното заседание пред настоящия състав на ВКС представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането с оглед на посочените в него основания и пледира за уважаването му. Осъдената, редовно уведомена за датата и часа на съдебното заседание, не взема лично участие в него. Настоящият състав, след като обсъди доводите в отправеното искане и извърши проверка на съдебния акт, за чиято отмяна по реда на възобновяването се настоява, установи следното: Съдебното производство по НОХД № 844/2022 г. по описа на Варненския окръжен съд е образувано по обвинителен акт на Окръжна прокуратура - гр. Варна по обвинението на Т. Д. Д. за престъпление по чл. 354а, ал. 1, пр. 4 и пр. 5 вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 НК. В разпоредителното заседание по делото, състояло се на 06.10.2022 г., прокурорът и защитника на осъдената са представили споразумение, подписано от тях и от Докторова, документиращо съгласието им по въпросите, указани в чл. 381, ал. 5 НПК, вкл. за това осъдената да изтърпи наказание пробация, включващо мерките по чл. 42а, ал. 2, т.т. 1, 2, 6 и 4 НК. За всяка от първите три от тези мерки - задължителна регистрация по настоящ адрес, задължителни периодични срещи с пробационен служител и безвъзмезден труд в полза на обществото споразумението е фиксирало продължителност в рамките на установената с чл. 42а, ал. 3, т.т. 1 и 3 НК. Не е бил определен обаче срокът за прилагане на мярката по чл. 42а, ал. 1, т. 4 НК - включване в програми за обществено въздействие. Въпреки така допуснатият от страните пропуск съдът е преценил споразумението като непротиворечащо на закона и с определение, постановено в същото заседание го е одобрил и е прекратил наказателното производство по делото. Определението е постановено при съществено нарушение на материалния и процесуалния закон, както с основание е изтъкнато в искането на зам. главния прокурор. Наказателно-правното въздействие върху осъденото лице не може да е безсрочно, независимо от вида на това въздействие. Единственото, предвидено в закона изключение, е свързано с налагането на наказанието по чл. 38 НК. Срочна е и всяка пробационна мярка, като се налага за определен срок в рамките на указания в чл. 42а, ал. 3 НК. Този срок е част от индивидуализиращите пробационната мярка характеристики и съществен елемент от нейната тежест. Поради това, когато се налага наказание пробация посочването само на вида на включените в него пробационни мерки, когато се налага наказание пробация, не е достатъчно за индивидуализацията на това наказание. В случая, доколкото не предвижда срок за прилагане на пробационната мярка, свързана с включване в програми за обществено въздействие, споразумението нарушава чл. 42а, ал. 3 НК и не е предпоставяло одобряването му от съда поради неправилно прилагане на материалния закон при определяне на наказанието. В тази ситуация съдът е могъл да се възползва от предоставената му от чл. 382, ал. 5 НПК възможност за намеса, като предложи на защитата и обвинението да допълнят съдържанието на споразумението, определяйки срок за изпълнение на мярката по чл. 42а, ал. 3, т. 4 НК. Втората възможност за реакция, с която е разполагал съда, е била да откаже одобряване на споразумението като противоречащо на закона. Като не е подходил съобразно с тези възможности, съдът е нарушил изискването на чл. 382, ал. 7 НПК за одобряване на предложеното от обвинителя и защитата споразумение само ако то не противоречи на закона (и на морала). Поради това искането на зам. главния прокурор е основателно. И доколкото ВКС не би могъл да реформира волята на страните по споразумението, съдебното определение, с което то е одобрено следва да се отмени по реда на възобновяването и делото да се върне на първоинстанционния съд за повторното му разглеждане и решаване съобразно с правилата на материалния и процесуалния закон. Водим от това и на осн. чл. 425, т. 1 НПК, Върховният касационен съд, второ наказателно отделение Р Е Ш И: ОТМЕНЯ по реда на възобновяването определение от 06.10.2022 г. на състав на Варненския окръжен съд, с което е одобрено споразумение между прокурор от Варненската окръжна прокуратура и защитникът на осъдената Т. Д. Д. (посочена в определението като Т. Д. Д.) и наказателното производство по НОХД № 844/2022 г. по описа на Окръжен съд - гр. Варна е прекратено. ВРЪЩА делото на Варненския окръжен съд за повторното му разглеждане и решаване от стадия на разпоредителното заседание. Определението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.