ОПРЕДЕЛЕНИЕ   № 368   София, 11.06.2009 година   Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на девети юни две хиляди и девета година в състав:           ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА                  ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА                                        ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА   при секретар и с участието  на прокурора изслуша докладваното от съдията Росица Ковачева  ч. т. дело № 388/ 2009   год. Производството е по чл. 274 ал. 3 ГПК, образувано по частна жалба на “З” А. - гр. П. срещу Определение № 686 от 29.ІХ.2008 г. по ч.гр.д. № 1822/ 2008 г. на Софийски апелативен съд. По изложените съображения, че е неправилно, жалбоподателят иска да се отмени и да се постанови решение по същността на спора. С частна жалба от 9.ІІ.2009 г. жалбоподателят поддържа, че Решение № 27/ 27.ІІІ.2008 г. и Определение № 205/ 2.ІІ.2008 г., постановени по гр.д. № 286/ 2008 г. на Пернишки окръжен съд, са нищожни, като постановени от ненадлежен съдебен състав. Алтернативно, ако не се уважи направеното възражение, жалбоподателят поддържа, че материално - правният интерес по чл. 274 ал. 4 ГПК, е дължимата по т.20 ТТРЗЧСИ държавна такса 15 774.47 лв., като действията на ЧСИ не са съобразени с разпоредбите на закона и на съдебните актове - ЧСИ не се е съобразил с постановения съдебен акт и е провел последващи действия, поради което определението противоречи на Решение на ВС № 3* от 20. ХІІ.1957 г. по гр.д. № 6672/ 1957 г. Иска да се постанови решение, с което да се обяви за нищожна процедурата по публичната продан, а таксата - за неоснователно платена. Ответникът по частната жалба “К” О. - гр. Б. не изразява становище по същата, нито по искането за допускане на касационно обжалване. Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като констатира, че обжалваното определение е въззивно и с него е потвърдено първоинстанционно определение, с което се прегражда по - нататъшното развитие на делото и че обжалваемият интерес не е до 1000 лв., намира, че касационната жалба е допустима на основание чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, подадена е в срок и е редовна. С Решение № 27 от 27.ІІІ.2008 г. по гр.д. № 286/ 2008 г. Пернишкият окръжен съд е отменил действията на ЧСИ, извършени по посоченото изп.д. с Протокол от 25.І.2008 г., с които ЧСИ е отменил насрочената и обявена втора по пред публична продан, и е разпоредил да се извърши първата по ред публична продан. По искането на жалбоподателя “З” А. - гр. П. за постановяване на допълнително решение по делото, с което да се обяви за нищожна цялата процедура по публична продан, Пернишкият окръжен съд е постановил Определение № 205 от 2.VІІ.2008 г., с което е прекратил производството по делото, поради недопустимост на искането за обявяване за нищожна на цялата процедура по публична продан. За да потвърди така постановеното определение, въззивният съд е приел, че съгласно чл. 496 ал. 3 ГПК, действителността на публичната продан (когато е приключила), може да се оспорва само по исков ред и е недопустимо да се иска нищожност на публична продан, която не е проведена поради това, че длъжникът е погасил задължението си чрез плащане. Съдът е заключил, че е законосъобразно определението за прекратяване на делото по искането за допълнително решение, като съдът правилно е оставил без разглеждане искането за обявяване за нищожна на провежданата публична продан. Разрешеният от въззивния съд съществен процесуалноправен въпрос не е този, който жалбоподателят излага - значителният материален интерес по делото, като жалбоподателят не излага и кое от основанията по чл. 280 ал. 1 т. 1, вр. чл. 274 ал. 3 ГПК поддържа, че е налице. С оглед данните по делото може да се изведе този въпрос и той е: могат ли да се обжалват действия на съдебен изпълнител (което всъщност иска жалбоподателят с молбата за допълнително решение), без жалбоподателят да посочи кои конкретни действия на съдия изпълнителя са опорочени. Този въпрос е съществен, тъй като от решаването му зависи изходът на делото по молбата за постановяване на допълнително решение. По същество частната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Обжалваното определение, с което е потвърдено определението на първоинстанционния съд за прекратяване на производството по делото поради недопустимост на искането за допълване на решение, постановено на основание чл. 332 ГПК (отм.), е правилно. С влязло в сила Решение № 27 от 27.ІІІ.2008 г. по гр.д. № 2868 /2008 г., ПОС в законния тричленен състав, съгласно т.1 на ТР № 3/ 2005 г. по тълк.д. № 3/ 2005 г. на ОСГТК, е отменил действията на СИ, обективирани в Протокол от 25.І.2008 г. Без да е посочил в жалба си последващите действия, извършени от СИ, неоснователно жалбоподателят иска съдът да обяви цялата процедура на публичната продан за нищожна, поради което правилно съдът е отказал да постанови допълнително решение и е прекратил производството, образувано по искането за допълване на решението по чл. 332 ГПК (отм.), което определение законосъобразно въззивният съд е потвърдил. По изложените съображения частната жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение. Затова Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение     О П Р Е Д Е Л И:     ОСТАВЯ В СИЛА Определение № 686 от 29.ІХ.2008 г. по ч.гр.д. № 1822/ 2008 г. на Софийски апелативен съд. Определението е окончателно.     ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: