4 РЕШЕНИЕ № 157 С., 21.03.2011 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Р. Б., Четвърто гражданско отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:БОЙКА СТОИЛОВА ЧЛЕНОВЕ:СТОИЛ СОТИРОВ МИМИ ФУРНАДЖИЕВА при секретаря ЦВЕТАНКА НАЙДЕНОВА и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдията СТОИЛ СОТИРОВ гр.дело №75/2011 година. Производството е по чл.307, във връзка с чл.303 ал.1, т.1 ГПК. С решение №210/16.3.2007 г. по гр.д.№1311/2005 г. Върховният касационен съд, ІІ г.о., е оставил в сила решение №99/07.6.2005 г. по гр.д.№723/2005 г. в частта, с която е обезсилено решение от 08.11.2004 г. по гр.д.№3975/2002 г. на Софийския районен съд, г.к., 37 състав, в частта с която е унищожено на основание чл.43, ал.1, б.”а” ЗН завещателното разпореждане от 23.12.2000 г., направено със саморъчно завещание от А. П. Я., починала на 20.01.2001 г. в полза на М. Г. М., по иска, предявен от В. Ц. В. срещу М. Г. М.. Срещу влязлото в сила решение на Върховния касационен съд е подадена молба за отмяна по чл.303, ал.1, т.1 ГПК от ответника по И. М. Л.. С уточняваща молба се иска отмяна на влязлото в сила касационно решение по гр.д.№1311/2005 г. на ВКС, ІІ г.о., в частта, с която е унищожено на основание чл.43, ал.1, б.”а” ЗН завещателното разпореждане от 23.12.2000 г., направено със саморъчно завещание от А. П. Я., починала на 20.01.2001 г. в полза на М. Г. М., по иска, предявен от В. Ц. В. срещу М. Г. М.. Представени са писмени доказателства, подробно изброени в молбата за отмяна. Моли се за отмяна на влязлото в сила решение на Върховния касационен съд и се иска връщане на делото за ново разглеждане в отменената част. В съдебно заседание молбата за отмяна се поддържа от молителя и процесуалния му представител – адв. Д.. Ответникът по молбата В. Ц. В. посредством процесуалния му представител – адв. Т., оспорва молбата за отмяна и моли същата да бъде оставена без уважение, като се застъпва становище и за нейната недопустимост. Ответникът по молбата М. Г. М. поддържа становище на молителя. Ответницата по молбата Н. Г. П. е депозирала становище, с което поддържа изложеното в молбата. В съдебно заседание становището се поддържа от процесуалния й представител – адв. Бояджиева. Ответникът по молбата Л. И. П. не заявява становище в настоящото производство. Върховният касационен съд, състав на ІV г.о., след като разгледа молбата за отмяна, представените с нея писмени доказателства, становищата на явилите се страни и на техните представители, както и писменото становище на ответницата по молбата Н. П. и с оглед правомощията си по глава ХХІV ГПК, намира за установено следното: Молбата за отмяна по чл.303, ал.1, т.1 ГПК е подадена в срока по чл.305, т.1 ГПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество тя обаче е неоснователна по следните съображения: Нови обстоятелства или нови доказателства по смисъла на чл.303, ал.1, т.1 ГПК са налице тогава, когато те са съществували при предявяване на иска и разглеждането на делото, но не са били известни на страната, респективно не са станали достояние на съда, а са от съществено значение за спора. Новооткрито доказателство е налице и тогава, когато някое обстоятелство е било известно, страната го е твърдяла пред съда, но не е могла да го удостовери по надлежния ред по причина, която е извън процесуалното й поведение. Освен това новооткритите факти трябва да са от съществено значение за спора. Следователно законът изисква кумулативното наличие на двете предпоставки, за да бъде уважено искането. Представените с уточнителната молба по точки 1 и 2, а именно лична кореспонденция и саморъчно водени сметки за парно, ток и вода не установяват, че изхождат от лицето, което се твърди, че ги е написало. Върху тях липсват каквито и да е данни за това. Писмените доказателства от №№3-12, а именно – молби до пенсионно управление, писмо до психодиспансера от Държавния съвет на Н., отговор характеристика, писмо, социална анкета, собственоръчно попълнена от Я., писмо до Т. С., писмо до домсъвета, писмо до Л. народен съвет, формуляр за избор наличен лекар, медицински експертизи, дори и да се приеме, че изхождат от лицето А. Я. или се отнасят за нея, не установяват нови факти и обстоятелства, различни от тези, които са били предмет на разглеждане в инстанционното производство. Документи с подобно или сходно съдържание, изходящи от завещателката са били представени пред първата и въззивната инстанция, и са били предмет на обсъждане, както от страните, така и от съда. Доказателствата с №№13-20 имат характер на частни свидетелстващи документи и не се обхващат от хипотезата на чл.303, ал.1, т.1 ГПК. Ето защо нито едно от представените доказателства не дава основание да се приеме, че е налице хипотезата на чл.303, ал.1, т.1 ГПК, поради което молбата да отмяна следва да се остави без уважение. Водим от изложените съображения и на основание чл.307 ГПК, Върховният касационен съд, състав на ІV г.о., Р Е Ш И: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата от И. М. Л. от[населено място] за отмяна по чл.303, ал.1, т.1 ГПК на влязлото в сила решение №210/16.3.2007 г. по гр.д.№1311/2005 г. Върховният касационен съд, ІІ г.о., в частта, с която е оставено в сила решение №99/07.6.2005 г. по гр.д.№723/2005 г. в частта, с която е обезсилено решение от 08.11.2004 г. по гр.д.№3975/2002 г. на Софийския районен съд, г.к., 37 състав, и в частта с която е унищожено на основание чл.43, ал.1, б.”а” ЗН завещателното разпореждане от 23.12.2000 г., направено със саморъчно завещание от А. П. Я., починала на 20.01.2001 г. в полза на М. Г. М., по иска, предявен от В. Ц. В. срещу М. Г. М.. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: