Р Е Ш Е Н И Е № 561 София, 29 януари 2014година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на тринадесети ноември две хиляди тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря:Даниела Околийска и в присъствието на прокурора :Петя Маринова изслуша докладваното от Съдия Елена Величкова касационно нох.дело №1696 по описа за 2013 година Производството е за възобновяване на нохд.№110/2012 г. на Окръжен съд гр. Сливен,образувано по искане на Главния прокурор на РБ. В съдебно заседание искането ,с доводи за съществени процесуални нарушения и нарушение на закона,се поддържа от представителят на Върховната касационна прокуратура. Ответника по протеста, и защитата му са на становище ,искането на Главния прокурор да се остави без уважение,като неоснователно. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение,като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда от 26.10.2012 г. постановена по нохд.№110/2012 г. на Окръжен съд гр. Сливен подсъдимия тогава, С. И. С. е признат за невиновен на 9.06.2010 г. в [населено място],пред Областна дирекция ДФ”Земеделие”,в общо заявление,за плащане на площ за 2010 г.,да е представил неверни сведения относно използваните от [фирма] –Сливен - 84 парцела/с различна площ /, находящи се в землищата на пет различни общини –гр.Сливен,гр.Нова З., [община], [община]- [населено място],община [населено място] и [община]-гр.Я.,предназначени за лозя,недопустими за подпомагане,поради това ,че в тях имало стари лозови насаждения без следи от обработка на почвата,с липсващи части от подпорна конструкция,обрасли с храсти и висока тревна растителност,поради което и на основание чл.304 НПК, е оправдан по обвинението за извършено престъпление по чл.248а ал.3 вр. с ал.2 вр. с ал.1 НК.Присъдата е с особено мнение на председателя на състава. Срещу така постановената присъда, е подаден протест от Окръжна прокуратура гр. Сливен и жалба от подсъдимия досежно мотивите ,по които е образувано внохд.№253/2012 г.на Апелативен съд гр. Бургас. В съдебно заседание на 21.01.2013 г. прокурор от Апелативна прокуратура е оттеглил протеста,а защитника на подсъдимия въззивната си жалба и на основание чл.324 НПК производството, пред въззивния съд е прекратено,а присъдата е влязла в сила. ПО ИСКАНЕТО за възобновяване на Главния прокурор на РБ : Доводите са за съществени процесуални нарушения при оценка на доказателствата по делото.Съда е „допуснал неоснователно игнориране и неправилна оценка, на част от тях и е направил неверни правни изводи,относно приложението на закона”.Той /съда/ не е достигнал до несъмнен извод за лошото /или не / земеделско и екологично състояние и липсата на поддръжка на процесните земеделски парцели,както към момента на подаване на заявлението,така и към момента на извършената проверка по него.Не са „възприети и субективните елементи на деянието”,по съображения,че подсъдимия не се е занимавал пряко с обработване на заявените за субсидиране парцели и по тази причина не познавал състоянието им.Неправилно според обвинението, са игнорирани показанията на св.Д.,която е извършила проверката.Съпоставянето им с показанията на св.Д.-пълномощник на заинтересованото от субсидията търговско дружество,и на свидетелите Ч. и Г./очевидно заинтересовани,служители на фирмата/ не ги оборват.Анализът на обясненията на подсъдимия били повърхностни,а твърдението му че е подписал заявлението за субсидиране,само „с цел индивидуализиране на парцели ,със стари и неподдържани лозови насаждения,не изключвал факта,че това е заявление за получаване на средства по фондове на ЕС,за субсидиране на земеделски стопани за обработваните от тях земи”. Доводите са основателни и това е така защото: За да признае подсъдимия С., за невиновен и да го оправдае по обвинението за престъпление по чл.248а НК съда е приел по фактите следното: -подсъдимия С. е съуправител и съдружник в [фирма]-гр.Сливен и в [фирма]-Сливен,както и представляващ и член на съвета на Директорите на [фирма] [населено място].По силата на действащите през 2010 г. нормативни разпоредби –чл.39,чл.41 и чл.43 ал.1 от Закона за подпомагане на земеделските производители и Наредба №5/27.02.2009 г. на Министъра на земеделието и храните,право да кандидатстват за подпомагане имат онези земеделски стопани,които ползват земеделска земя /обработват и стопанисват/,включена в системата за индентификация на земеделските парцели,и която представлява обработваема земя,постоянно затревени площи,трайни насаждения /в т.ч. и лозя/ и др.За получаване на помощта по СЕПП,било необходимо да се спазват стандарти за опазване на околната среда и да се поддържа земята в добро земеделско и екологично състояние.Заявлението за подпомагане,ведно с приложенията към него се попълвали в съответната общинска служба по земеделие,като включвало заявление за регистрация и заявление за подпомагане. Представляваното от подсъдимия [фирма],било регистрирано като земеделски производител през 2009 г.На следващата 2010 г. дружеството кандидатствало за субсидии от фондовете на ЕС,отпускани по СЕПП,за ползваната и обработвана земя,в землищата на различни общини в [населено място],гр.Нова З., [община], [община]-гр.Я.,гр.Е. и [община]-гр.Я..За целта на 9.06.2010 г. като представляващ дружеството,подсъдимия подал общо заявление за подпомагане пред ДФ Земеделие [населено място],форма за юридическо лице, заедно с приложенията към него,като заявил и обстоятелството ,че към момента на заявяването дружеството използва,обработва и поддържа в добро земеделско и екологично състояние всичките 84 парцела.Заявлението било регистрирано в ДФ Земеделие с вх.д.№.... УИН 20/180510/54986.На основание заповед от 11.10.2010 г. на главен експерт при технически инспекторат на ДФ Земеделие - Разплащателна агенция Я.,била извършена проверка на място за състоянието на заявените парцели от св.Д.,експерт при същата агенция,при която от проверените 65 парцела било констатирано ,че при 59 от парцелите, не била налице допустимост за субсидиране,тъй като площите са изоставени и не обработваеми лозя-трудно проходими,обрасли с висока храстовидна и тревна растителност.Констатациите от проверката били отразени в контролен лист,в който освен горното е посочено ,че липсват и части от подпорна конструкция,че голяма част от лозовите насаждения са изсъхнали,че почвената повърхност не е обработена и че са налице парцели с изкоренени лозови насаждения и че парцелите не отговарят на стандарта добро земеделско и екологично състояние.Тези констатации ,са били съобщени на подсъдимия с уведомително писмо от 27.10.2010 г.,като му е дадена възможност да възрази срещу тях в четиринадесет дневен срок,което той не направил.След изтичане на срока за възражения Разплащателната агенция на ДФ Земеделие, отказала изплащането на субсидията. Изводите по фактите съда е направил ,като е приел,че следва да кредитира обясненията на подсъдимия дадени в съдебно заседание,от които било видно,че е подписал заявлението за „поддържането на тези парцели в добро земеделско и екологично състояние...но непосредствено не ги е виждал...информация за състоянието им получил от служители в дружеството”.Дал е вяра и на показанията на св.Д./пълномощник на дружеството/ и св.Ч. и Г. - служители на подсъдимия,тъй като подкрепяли обясненията на подсъдимия.Напълно са игнорирани показанията на св.Д./извършила проверката/ защото „извлечението от пътната книжка на автомобила,с който е посещавала местата на които са инкриминираните парцели,не било пълно” и защото „показанията на GPS, се разминавали с фотоснимките, на които нямало час ,а само дата”.Съображенията са нелогични, а в голямата си част и неверни.В тази връзка с мотивите на л.185,няма как да бъдат преодоляни констатациите, в контролния лист съставен от св.Д.,констатации които не се приемат по същите съображения,по които са игнорирани показанията й /пътната книжка и липсата на час на фотоснимките/.Тук не се държи сметка дори за факта,че констатациите в този контролен лист са предявени на подсъдимия тогава С.,даден му е срок да ги оспори или да възрази по тях,което той не сторил.Очевидни са и вътрешните противоречия в мотивите.От една страна по фактите се приема почти изцяло фактическата обстановка очертана в обвинителния акт,а при анализа на доказателствата се приемат коренно различни факти,особено относно субективната страна на деянието. Горното дава основание на извода,за допуснати съществени процесуални нарушения при оценка на доказателствата и доказателствените средства по делото,попречили на съда да направи верни и безпротиворечиви изводи по въпроса за вината на подсъдимия и от там за правилното приложение на закона. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение споделя съображенията на председателя на състава,изложени в особеното му мнение,касателно пропуските на съда , в доказателствената му дейност. По изложените съображения Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение намира постановената присъда,при съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон,а искането на Главния прокурор на РБ основателно. Ето защо и на основание чл.425 ал.1 т.1 НПК вр. с чл.348 ал.1т.1 и 2 НПК Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение Р Е Ш И : ОТМЕНЯВА по реда на възобновяването присъда постановена по нохд.№110/2012 г. на Окръжен съд гр. Сливен и връща делото за ново разглеждане от стадия на съдебното заседание. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :