О П Р Е Д Е Л Е Н И Е   № 133   София, 16.03.2009 година   Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на 12 март две хиляди и девета година, в състав:   ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА   ЧЛЕНОВЕ: КОСТАДИНКА АРСОВА                                      БОНКА ДЕЧЕВА   изслуша докладваното от съдията  БОНКА ДЕЧЕВА ч. гр.дело № 149 /2009 година Производството е по чл. 274, ал.3 от ГПК. Постъпила е частна жалба от А. К. К., към настоящия момент пълнолетен, но към момента на подаване на частната касационна жалба непълнолетен, действащ със съгласието на своята майка В. С нея се иска отмяна на определение № 75 от 25.04.2008г., постановено по ч.гр.д. № 204/2008г. на Софийски окръжен съд, с което е оставена без разглеждане подадената от тях частна жалба против разпореждането от 25.07.2007г. за връщане на въззивната жалба. Жалбоподателят обосновава допускането до разглеждане от касационната инстанция позовавайки се на противоречие с практиката на ВКС и наличие на противоречива практика. По същество счита определението неправилно поради противоречие с правилата за връчване на съобщение на непълнолетен и по приложението на чл. 51, ал.2 от ГПК. Върховният касационен съд, състав на първо гр. о., като прецени оплакванията в частната жалба и данните по делото, намира следното: По допускане на частната жалба до касационно обжалване. Допускането на частна жалба до касационно разглеждане е обусловено от наличие на предпоставките по чл. 280, ал.1 от ГПК, съгл. чл. 274, ал.3 от ГПК. Повдигнатият с частната жалба процесуален въпрос е от кой момент започва да тече срока за обжалване, редовно ли е връчено съобщение за изправяне на нередовности на въззивна жалба само на непълнолетен жалбоподател и кои са предпоставките за приложение на чл. 51, ал.2 от ГПК /отм/, за да се приеме адресата на съобщението за редовно уведомен. Тези въпроси са значими и съществени, тъй като от отговора им зависи допустимостта и надлежното упражняване на правото на обжалване. Касае се за прекратително определение на въззивният съд. Налице е хипотезата на чл. 280, ал.1 пр.1 от ГПК, тъй като се касае до въпроси, първият от които е разрешен в противоречие с трайната съдебна практика на ВКС по приложението на чл. 25 от СК във вр. с чл. 4, ал.2 от ЗЛС. По въпроса за приложението на чл. 51, ал.2 от ГПК, съдът не е процедирал в противоречие с практиката по приложението му. Предвид наличието на основанието по чл. 280, ал.1 т.1 от ГПК, съдът приема, че частната касационна жалба следва да се допусне до разглеждане по първия поставен въпрос.. При преценка на редовността й, съдът приема, че е постъпила в едноседмичния срок, защото съобщението за изготвяне на обжалвания съдебен акт – определението на СОС за оставяне без разглеждане на частната жалба против разпореждането за връщане на възивната жалба не е редовно връчено. То е изпратено само до непълнолетния А. К. К., роден на 19.01.1991г. и е върнато в съда на 17.07.2008г. с отбелязване, че не е намерен на адреса. Към този момент той е бил непълнолетен и съгласно чл. 25 , ал.1 във вр. с чл. 4, ал.2 от ЗЛС, всички процесуални действия от него, или по отношение на него следва да се извършват лично от него и със съгласието на неговата майка. Поради това, че в съобщението не е отбелязано, че е непълнолетен и необходимостта от попечителско съдействие,, а на неговата майка, като попечител съобщение изобщо не е било изпхратено, съдът приема, че съобщението за изготвяне на обжалваното определение е нередовно, поради което срокът за обжалване не е започнал да тече. Затова подадената частна касационна жалба чрез пощата с изходящо клеймо на 01.12.2008г. е постъпила в срок. Тя изхожда от процесуално лигитимирана страна, оформена е съобразно изискванията на чл. 25 от ГПК и отговаря на изискванията за съдържание по чл. 275, ал.2 във вр. с чл. 260 от ГПК, поради което съдът я преценява като допустима. Разгледана по същество, частната жалба е основателна.. За да постанови обжалваното определение, с което частна жалба против разпореждането от 25.07.2007г. за връщане на въззивната жалба е оставена без разглеждане, въззивният съд е приел, че тя е просрочена, тъй като срокът е започнал да тече на 22.08.2007г. и е изтекъл на 29.08.2007г., а въззивната частна жалба е.постъпила на 07.02.2008г. Определението е неправилно, тъй като съобщението за връщане на въззивната жалба, от редовното връчване на което започва да тече срока за обжалването му, е неправилно оформено. То е адресирано до А. К. К., чрез неговата майка В. Към този момент обаче – 27.07.2007г., той е бил вече непълнолетен, защото е роден на 19.011991г. Съобщения е следвало да се изпращат както до него лично, като непълнолетен, действащ със съгласието на майка си, тока и до нея като негов законов попечител, съгл. чл. 4, ал.2 от ЗЛС. Предвид нередовността на изпратеното съобщение, срока за обжалване не е започнал да тече, а оставената без разглеждане частна жалба не е просрочена. Затова обжалваното определение е неправилно и следва да се отмени, а делото да се върне за произнасяне по тази частна жалба по същество. Доводът, че съдът неправилно е приложил чл. 51, ал.2 от ГПК/отм/ е неоснователен. Констатацията на връчителя на съдебни книжа, че жалбоподателят не е намерен на посочения и от него адрес не е необходимо да се потвърждава от свидетел. Подобно изискване чл. 51 от ГПК /отм/ не съдържа, за разлика от нормата на чл. 50 от ГПК. Достатъчно е, че връчителят на призовки, като длъжностно лице при многократни посещения не го е намерил на адреса. От данните по делото може да се потвърди тази констатация. Постоянната адресна регистрация на този адрес не опровергава констатацията, защото тя може да бъде различна от актуалния адрес на лицето. Тъй като това е адреса, съобщен от жалбоподателя и той не е посочил друг адрес, на който да бъде призоваван, при не намирането му на него, съдът правилно прилага чл. 51, ал.2 от ГПК. Водим от горното, Върховният касационен съд, първо гражданско отделение О П Р Е Д Е Л И: ОТМЕНЯ определение № 75 от 25.04.2008г., постановено по ч.гр.д. № 204/2008г. на Софийски окръжен съд, с което е оставена без разглеждане, като просрочена подадената от А. К. К., към настоящия момент пълнолетен, но към момента на подаване на частната касационна жалба непълнолетен, действащ със съгласието на своята майка В частна жалба против разпореждането от 25.07.2007г. за връщане на въззивната жалба и ВРЪЩА делото за произнасяне по частна жалба против разпореждането от 25.07.2007г. за връщане на въззивната жалба по същество..   ПРЕДСЕДАТЕЛ:   ЧЛЕНОВЕ: