О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 100 Гр. София, 26 юли 2017 г. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и шести юли през 2017г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря .................... и в присъствието на прокурора ..................... разгледа докладваното от съдия Панева частно наказателно дело № 588 по описа за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано на осн. чл. 44, ал. 1 НПК по повдигнат от състав на Софийския градски съд-Наказателно отделение спор за подсъдност. Постъпило е становище от прокурор при Върховната касационна прокуратура, съгл. което компетентен да разгледа делото е Великотърновският окръжен съд, доколкото е изпратена молба за правна помощ, а не се касае за сезиране с искане за обезпечаване на имущество или доказателства и производството не може да се развие по Закона за признаване, изпълнение и постановяване на актове за обезпечаване на имущество или доказателства (ЗПИПАОИД). Настоящият състав, след като обсъди данните по делото, прие за установено следното: Великотърновският окръжен съд е бил сезиран с Молба за съдебна помощ относно изпълнение на решение, постановено по наказателно дело, издадена от съдия при Наказателен съд – Маон (Балеарски острови – Испания). С протоколно определение от 11.05.2017 г. състав на Великотърновския окръжен съд е прекратил образуваното пред него производство по наказателно частно дело № 120/2017г. и е постановил изпращане на материалите по него на Софийския градски съд. Аргументите си съдът е извел след анализ на материалите, приложени към молбата на испанските съдебни власти, в резултат на който е достигнал до заключение, че в случая липсва влязла в сила присъда, подлежаща на изпълнение, а се касае за искане за признаване и изпълнение на акт за обезпечаване на имущество, постановен в друга държава-член на Европейския съюз. В генерален план съдът е обобщил, че производството следва да се развие по ЗПИПАОИД, според чл. 6 от който компетентен да се произнесе е Софийският градски съд. Пред Софийския градски съд е било образувано НЧД № 2321/2017г. Съдията-докладчик по това дело е преценил, че в случая няма издаден акт за обезпечаване на имущество от компетентен орган в молещата държава и приложено към него удостоверение по чл. 3 от ЗПИПАОИД, а искането на испанските съдебни власти е за разследване и установяване на имущественото състояние на българския гражданин К. П., като в този смисъл е издадена молба за съдебна помощ. С тези аргументи е обосновал мнението си, че компетентен да разгледа делото е Великотърновският окръжен съд. Крайният извод на състава на СГС е споделим, но не и поради подкрепящите го аргументи. Преценката относно компетентният да разгледа молбата на чуждата държава орган по необходимост преминава през правилното определяне на предмета на производството, което следва да се проведе. А той е предопределен от съдържанието на молбата на молещата държава. Тя е изготвена от съдия при Наказателен съд – Маон (Балеарски острови – Испания) и е основана на Европейската конвенция за международно признаване на присъди, съставена на 28 май 1970г. в Хага. Формулираното в нея искане е „за изпълнение на наказание“, като каквото съдията е определил паричното обезщетение, което П. е осъден да плати в полза на В. Д., като са посочени размерът на това обезщетение, периода, за който се дължи, момента, от който се начислява лихва. Излагането на тези факти не е обвързано с искане за предоставяне на информация относно евентуално притежаваното от П. имущество (движимо и недвижимо, банкови сметки) в страната, нито е посочено в отправената молба такова имущество с искане за прилагане на обезпечителна мярка. Вместо това изрично е посочено, че осъденото лице се намира в замолената държава и е дало съгласие за изпълнение на наказанието в нея – т.е. обстоятелства, относими към изпълнението на наказание. За да се определи предметът на производството, което следва да се образува пред български орган, съотв. за да се определи кой орган е компетентен да го разгледа, анализът на предоставените от чуждата държава факти и следващите от този анализ изводи трябва да се извършва в контекста на молбата, с която българският съд е сезиран, а не извън и въпреки него. А правилното отнасяне на тези факти към правния регламент е ангажимент на молещата държава. Българският съд, като съд на замолената страна, е обвързан от съдържанието на отправената молба, основанието за издаването й (Европейската конвенция за международно признаване на присъди) и направеното искане – изпълнение на наложено наказание. Не се касае за производство по ЗПИПАОИД, нито за молба за правна помощ, основана на Европейската конвенция за взаимопомощ по наказателноправни въпроси, а за „искане за изпълнение на наказание”, като каквото в молбата е определено обезщетението, присъдено в полза на пострадал от престъпление. Тази санкция не попада предметния обхват на посочената в молбата Европейска конвенция за международно признаване на присъди, определен от чл. 2 на същата, а на Рамково решение 2005/2014/ПВР на Съвета от 24.02.2005г. относно прилагането на принципа за взаимно признаване на финансови санкции (чл. 1), въведено в българското законодателство чрез Закона за признаване, изпълнение и изпращане на решения за конфискация или отнемане и решения за налагане на финансови санкции. С оглед на това и предвид разпоредбата на чл. 6 от този закон, компетентен да разгледа делото е Великотърновският окръжен съд, в района на който е местоживеенето на българския гражданин. Ангажимент на този съд ще бъде да прецени дали изпратената молба съдържа данните, които следва да съдържа удостоверението по чл. 4 от Закона за признаване, изпълнение и изпращане на решения за конфискация или отнемане и решения за налагане на финансови санкции и дали са налице останалите основания за признаване и изпълнение. Водим от изложеното и на осн. чл. 44, ал. 1 НПК, Върховният касационен съд, второ наказателно отделение О П Р Е Д Е Л И : ИЗПРАЩА НЧД № 2321/2017 г. по описа на Софийския градски съд-Наказателно отделение, 27-ми състав за разглеждане и решаване на Великотърновския окръжен съд. Определението е окончателно. Препис от определението да се изпрати на Софийския градски съд за сведение. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.