3 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 874 С., 05.10.2012 година Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на втори октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Росица Ковачева ч. т. дело № 666/ 2012 год. Производството е образувано по частна касационна жалба на [фирма] - [населено място] срещу Определение № 3029 от 15.06. 2012 г. по ч.т.д. № 1374/ 2012 г. на Варненски окръжен съд, с което е потвърдено Разпореждане №17821 от 11.04.2012 г. по гр.д. №18105/ 2012 г. на Варненски районен съд, с което е върната, като недопустима, частна въззивна жалба вх. №5573/05.03.2011 г., подадена от [фирма] - [населено място]. Жалбоподателят излага съображения в подкрепа на оплакването за неправилност на определението с оглед неправилната преценка на съда на характера на документа - основание за издаване на заповед за незабавно изпълнение, и иска определението да се отмени и делото да се върне на въззивния съд за произнасяне по частната жалба. В Писмено изложение сочи решените правни въпроси: материалноправен: какъв е характерът на запис на заповед с нотариална заверка на подписа и съдържанието - договор по чл. 417 т. 3 ГПК или документ по чл. 417 т. 9 ГПК и процесуалноправен: подлежи ли на обжалване с частна жалба пред въззивния съд разпореждане, с което е констатирано настъпило ex lege с подаване на възражение от длъжника спиране на заповед въз основа на документ по чл. 417 т. 9 ГПК, по които поддържа основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, тъй като няма съдебна практика. Ответниците по частната жалба [фирма] - В. и Д. Г. Л. - от [населено място] не изразяват становища. Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като провери данните по делото, констатира, че обжалваното определение е въззивно и с него е потвърдено разпореждане за връщане на частна въззивна жалба, с което се прегражда по - нататъшното развитие на делото и че цената на иска не е до 10 000 лв., съгласно чл. 274 ал. 4 ГПК, и намира, че частната касационна жалба е допустима на основание чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, подадена е в срок и е редовна. С обжалваното определение въззивният съд е потвърдил разпореждането за връщане на частна жалба срещу определение, с което първоинстанционният съд е констатирал настъпило по силата на закона спиране на изпълнението на заповед, издадена по чл. 417 т. 9 ГПК. Изложени са съображения, че определението не подлежи на обжалване, тъй като спирането в случай на чл. 417 т. 9 ГПК изрично е изключено от приложението на чл. 420 ГПК, тълкуването на която норма налага извод, че с чл. 420 ал. 3 ГПК е въведен контрол само върху определения за спиране, постановени в лимитативно посочените хипотези - при представяне на надлежно обезпечение за кредитора по реда на чл. 180 и 181 ЗЗД, както и когато искането за спиране е подкрепено с представяне на убедителни писмени доказателства - когато искането за спиране е обусловено от нарочно искане на длъжника, по което съдът извършва проверка на допълнителни обстоятелства. Като е заключил, че актът за спиране в случая на чл. 417 т. 9 ГПК, не е акт, преграждащ развитието на делото или за който да е изрично предвидено обжалване в чл. 420 ГПК, съдът е приел, че определението за спиране не подлежи на контрол и подадената частна жалба е недопустима. От изложените от жалбоподателя правни въпроси, с оглед данните по делото, релевантен е процесуалноправният въпрос: подлежи ли на обжалване с частна жалба пред въззивен съд разпореждане, с което първоинстанционният съд е констатирал с подаване на възражение от длъжника настъпило ex lege спиране на изпълнението на заповед въз основа на документ по чл. 417 т. 9 ГПК. По този въпрос няма създадена съдебна практика, поради което е налице основанието за допускане на касационно обжалване по чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК. За да разреши този въпрос, Върховният касационен съд, ТК в настоящия състав съобрази, че определенията, постановени от първоинстанционния съд, подлежат на обжалване с частна жалба в случаите, посочени в чл. 274 ал. 1 т. 1 и т. 2 ГПК. Няма причина да се изключи от обжалване с частна жалба пред въззивния съд актът, с който първоинстанционният съд констатира в заповедното производство, че на основание подадено от длъжника възражение, е настъпило по силата на закона спиране на изпълнението на заповед, издадена по чл. 417 т. 9 ГПК. В чл. 420 ал. 3 ГПК е предвидена обжалваемост с частна жалба на определението по искането за спиране и законът не прави разлика актът за спиране по чл. 417 т. 1 - 8 ГПК ли е съставен, когато съдът преценява налице ли са предвидените в закона условия за спиране, или по чл. 417 т. 9 ГПК, когато спирането настъпва ex lege. В производството по частната жалба по чл. 420 ал. 3 ГПК въззивният съд ще провери какъв е характера на акта, съответно налице ли са условията за спиране ex lege въз основа на акт по чл. 419 т. 9 ГПК. Затова отговорът на решения по делото процесуалноправен въпрос е: подлежи на обжалване с частна жалба пред въззивния съд актът, с който първоинстанционният съд констатира в заповедното производство, че е настъпило спиране ex lege на заповед, издадена въз основа на акт по чл. 419 т. 9 ГПК. Основателно е искането за допускане по този въпрос на касационно обжалване по чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК. Тъй като изложеният въпрос е решен в обратен смисъл в обжалваното определение, същото следва да се отмени, като неправилно, както и разпореждането за връщане на частната жалба и делото - да се върне на въззивния съд за разглеждане на частната жалба, поради което Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение О П Р Е Д Е Л И: ОТМЕНЯ Определение № 3029 от 15.06.2012 г. по ч.т.д. № 1374/ 2012 г. на Варненски окръжен съд, както и Разпореждане №17821 от 11.04.2012 г. по гр.д. №1805/ 2012 г. на Варненски районен съд, с което е върната частна жалба вх. №5573/05.03.2011 г., подадена от [фирма] - [населено място]. ВРЪЩА делото на същия съд за разглеждане на посочената частна жалба. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: