О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 179 [населено място], 05.05.2022 година ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН БАЛЕВСКИ ЧЛЕНОВЕ: КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА АНЖЕЛИНА ХРИСТОВА като изслуша докладваното от съдия Генковска ч.т.д. № 803 по описа за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл.274, ал.2 ГПК. Образувано е по частни жалби на СНЦ „Българска федерация по шахмат“ и СНЦ „Шахматен клуб Спартак“ срещу определение № 784/09.12.2021г. по в.т.д. № 514/2021 г. на Софийски апелативен съд в частта, с която са оставени без уважение молбите на частните жалбоподатели за възстановяване на срока за изпълнение на дадените указания за внасяне на държавна такса. В частните жалби са изложени съображения за неправилност на атакуваното определение. Твърди се, че е нарушен редът по чл.66, ал.1, изр.2 ГПК за разглеждане на молбата по чл.64 ГПК за възстановяване на срок, като делото не е било насрочено за открито съдебно засадение. Освен това са били налице особени непредвидени обстоятелства, а именно невръчване на съобщението с указанията на съда за внасяне на дължимата държавна такса. Нарушена е била последователността при разглеждане на подадените от частните жалбоподатели – молби по чл.64 ГПК и частни жалби срещу определението на САС за прекратяване на производството по въззивните им жалби, като считат, че първо е следвало да се администрират частните жалби и едва след разглежденето им от ВКС и с оглед изхода на този спор да се произнесе въззивния съд по молбите за възстановяване на срок. Искат обезсилване на обжалваното определение и връщане на делото на САС за администриране на частите жалби против определение № 565/09.09.2021г. по в.т.д. № 514/2021г. на САС в прекратителната му част, евент. за отмяна на обжалваното определение и постановяване на определение за възстановяване на пропуснатия срок. В писмения си отговор ответникът по частните жалби – Ж. И. Ж., е изразил становище за неоснователност на същите. Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, като съобрази данните по делото и доводите на страните, приема следното: Частните жалб са подадени от легитимирани лица, в срока по чл.275 ал.1 ГПК и са насочени срещу подлежащ на обжалване акт, поради което са процесуално допустими. Производството по в.т.д. № 514/2021г. на САС е било образувано по въззивни жалби на СНЦ „Българска федерация по шахмат“ и СНЦ „Шахматен клуб Спартак“ и от Ж. Ж. срещу различни части на решение №260089/18.01.2021г. по т.д. № 345/2020г. на СГС. С определение № 565/10.09.2021г. по в.т.д. № 514/2021г. на САС е било прекратено производството по делото в частта по въззивните жалби на СНЦ „Българска федерация по шахмат“ и СНЦ „Шахматен клуб Спартак“. С молби от 08.10.2021г. СНЦ „Българска федерация по шахмат“ и СНЦ „Шахматен клуб Спартак“ са поискали възстановяване на срока за внасяне на определените държавни такси за разглеждане на въззивните им жалби. Едновременно с това същите субекти са подали и частни жалби срещу определение № 565/10.09.2021г. по в.т.д. № 514/2021г. на САС в прекратителната му част. В молбите по чл.64 ГПК са посочили, че подадените от тях частни жалби са при условията на евентуалност, ако не бъдат възстановени пропуснатите срокове. С обжалваното пред настоящата инстанция определение № 784/09.12.2021г. по в.т.д. № 514/2021 г. на Софийски апелативен съд, след разглеждане на молбите по чл.64 ГПК в закрито засадение въззивният съд ги е разгледал по същество и ги е оставил без уважение. Изложил е съображения, че посочените от страните обстоятелства – свързани с връчването на книжа и извършвани уведомявания от първоинстанционния съд, не са от естество да обосноват извод за особена непредвиденост. Предвид така установеното от фактическа страна, настоящият състав на ВКС правни следните правни изводи: За да се произнесе по същество на подадена молба по чл.64 ГПК, сезираният с нея съд следва да извърши преди всичко проверка налице ли са всички условия за съществуването и надлежното упражняване на право за възстановяване на пропуснат срок. От правното естество на цитираната молба следва, че правният интерес от същата за страната по спора произтича от наличието на постановен акт за връщане на искова молба, въззивна жалба, касационна жалба или частна жалба, респ. за прекратяване на съдебно производство, образувано по изброените по-горе. Като този преграждащ развитието на производството съдебен акт е постановен поради пропуснат от страната установен от закона или определен от съда срок, свързан с извършване от нея на дължимо процесуално действие, поради който пропуск исковата молба или жалбата се явяват нередовни, респ. подадени извън срока. Същевременно за да се произнесе сезираният с молбата по чл.64 ГПК съд следва определението, респ. разпореждането за прекратяване, респ. за връщане на съответната искова молба или жалба, да е влязло в сила, т.е. въпросът дали е пропуснат срокът като преюдициален за молбата по чл.64 ГПК да е окончателно решен. Тази връзка на преюдициалност е обективно сложил се факт ако страната, която е подала молбата за възстановяване на срок, е подала и частна жалба срещу преграждащия развитието на производството съдебен акт /поради еднаквия начален момент, от който започват да текат еднаквите срокове по чл.64, ал.3 ГПК и чл.275, ал.1 ГПК/ - от съобщението за прекратяване, респ. връщане на сезиращата съда молба, респ. жалба. В случай, че частната жалба бъде уважена, обжалваното разпореждане, респ. определение ще бъде отменено и интересът от разглеждане на молбата по чл.64 ГПК ще отпадне / така константната съдебна практика на ВКС – определение № 265 от 18.06.2019 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2147/2019 г., III г. о., ГК., определение № 625 от 28.12.2017 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2963/2017 г., IV г. о., ГК., определение № 128/02.04.2020г. по гр.д. № 797/2020г. на ВКС, IV г.о./. Следва да се съобрази и предвиденият различен процесуален ред, по който се разглеждат молбата по чл.64 ГПК и частната жалба по чл.274, ал.1 ГПК, доколкото обективно невъзможно е това да стане пред един и същи съд, а и производството по чл.274, ал.1 ГПК принципно може да се развие и като триинстанционно, ако не са налице отрицателните предпоставки по чл.274, ал.4 ГПК. Разглежданият случай не е идентичен на хипотеза на обективно евентуално съединяване на искове пред един и същи първоинстанционен съд, в който страната може да посочи процесуалните условия за произнасяне на съда по тези искове. В хипотеза посочена по-горе независимо от волята на страната – в каква поредност да се разгледат: молбата по чл.64 ГПК и частната жалба по чл.274, ал.1, т.1 ГПК, сезираният с молбата по чл.64 ГПК съд, е длъжен да изчака приключване на производството по частната жалба по чл.274, ал.1 ГПК с окончателен акт и едва след това да се произнесе по молбата за възстановяване на срока. Ето защо, като е разгледал по същество молбите по чл.64 ГПК преди да администрира частните жалби срещу прекратителното определение по въззивното дело и да изчака приключване на спора по тях с окончателен съдебен акт, САС е постановил недопустимо определение, което следва да се обезсили. Делото следва да са върне на въззивната инстанция за администриране на частни жалби от 08.10.2021г. от СНЦ „Българска федерация по шахмат“ и СНЦ „Шахматен клуб Спартак“ срещу определение № 565/10.09.2021г. по в.т.д. № 514/2021г. на САС в прекратителната му част. След приключване на спора по тях с окончателен съдебен акт САС следва да се произнесе по молбите по чл.64 ГПК. Водим от горното, състав на Първо т.о. на ТК на ВКС О П Р Е Д Е Л И : ОБЕЗСИЛВА определение № 784/09.12.2021г. по в.т.д. № 514/2021 г. на Софийски апелативен съд в частта, с която са оставени без уважение молбите на СНЦ „Българска федерация по шахмат“ и СНЦ „Шахматен клуб Спартак“ за възстановяване на срока за изпълнение на дадените от САС указания за внасяне на държавна такса по въззивните жалби. ВРЪЩА делото на САС за администриране на частни жалби от 08.10.2021г. от СНЦ „Българска федерация по шахмат“ и СНЦ „Шахматен клуб Спартак“ срещу определение № 565/10.09.2021г. по в.т.д. № 514/2021г. на САС в прекратителната му част. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: