1
П Р О Т О К О Л
Р № 83
София, 07.06.2022 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение в съдебно заседание на 07.06.2022 година
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ
ГАЛИНА ИВАНОВА
при участието на секретаря Лилия Златкова
сложи на разглеждане ч.т.дело № 1924 по описа за 2014 година
докладвано от съдията КОСТАДИНКА НЕДКОВА
Производството е по реда на чл. 71 от Правилника за администрацията на ВКС във връзка с чл. 94 от Правилника за администрацията на съдилищата, образувано въз основа на разпореждане № 74 от 31.03. 2022 г. на ИФ Зам.председател на ВКС и ръководител на ТК на ВКС.
Страните уведомени по чл. 150 ал. 3 от ГПК, че се извършва запис на заседанието.
На поименно повикване на четене в 9,27 ч. страните се представиха така:
Жалбоподателят Е. Ц. И., редовно призован при условията на чл. 41 ал. 2 от ГПК, с оглед на това, че същият не може да бъде намерен по месторабота и в качеството си на управител на „МЕБ 2007“ ООД, доколкото фирмата е напуснала адреса, съобразно върнатите призовки по делото, а от постоянния и настоящ адрес призовката е върната с обозначение, че апартаментът е даден под наем, което се установява и от призовката за предходното съдебно заседание. Не се явява и не изпраща представител.
Ответникът „Юробанк България“ АД, редовно призован от миналото съдебно заседание, за него се явява юрк. А. с пълномощно по делото.
Ответникът Б. П. Р., редовно призован, чрез съдебния си адресат на 29.04.2022 г., не се явява и не изпраща представител. От пълномощника на същия адв. Волева е постъпила молба, в която заявява, че не може да се яви в днешното съдебно заседание, но не възразява да се даде ход на делото.
Юрк. А.:Да се даде ход на делото.
СъдътО П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва разпореждане № 74 от 32.1.2022 г. на ИФ Зам.председател на ВКС и ръководител на ТК на ВКС, с което е разпоредено образуването на производство по чл. 71 от Правилника за администрацията на ВКС във връзка с чл. 94 от Правилника за администрацията на съдилищата за възстановяване на настоящото дело, като се възлага производството на настоящия състав, както и извлечение от деловодната система на определение № 502/21.07.2014 г., постановено по делото, с което се потвърждава постановено от тричленен състав на Първо т.о.определение № 408/20.12.2013 г. по т.д. № 4215/2013 г. по описа на същия състав, като е посочено, че определението е окончателно.
Докладва и молбата на Б. Р. вх. № 3305 от 12.04.2022 г., с която се представят книжа по делото, като от тази молба относимите към настоящото производство книжа са описани в т.7 и т.8. Останалите представени книжа са отнисими към т.д. № 42152013 г. по описа на ВКС, Първо т.о.
Юрк. А.: Налице са предпоставките за възстановяване на делото. Моля да бъде възстановено.
Настоящия състав на ВКС като взе предвид, че са налице всички предпоставки за възстановяване на делото, а именно данни, че делото е загубено в СГС, като е налице актът, който е постановен по настоящото дело, вкл. и част от книжата по делото
О П Р Е Д Е Л И :
Възстановява ч.т.д. № 1924/2014 г. по описа на ВКС, Второ т.о., както и книжата посочени в т.7 и т. 8 от молба вх. № 3305 от 12.04.2022 г., а именно:
1. Съобщение от 27.03.2014 г. до Б. П. Р. по дело № 4215/2015 г. на ВКС, ТК, първо отделение, ведно с приложена към него частна жалба с вх. № 2943/25.03.2014 г. срещу определение № 408/20.12.2013 г. по т.д. № 4215/2013 г. на ВКС, подадена от Е. Ц. И.;
2. Писмен отговор на частна жалба с вх. № 1013/16.05.2014 г. от Б. П. Р., депозиран по т.д. № 4215/2013 г. на ВКС, ТК първо отделение, ведно с приложен Договор за правна защита и съдействие от 15.05.2014 г., както и определение № 502 от 21.07.2014 г. по ч.т.д. 1924 по описа на ВКС, Второ т.о. със следното съдържание:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 502
С., 21.07.2014 година
Върховният касационен съд на Република България, второ търговско отделение, в закрито заседание на 12.07.2014 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ СЛЕВЧЕВА
БОЯН БАЛЕВСКИ
при секретар
и в присъствието на прокурора
като изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ч.т.дело № 1924 /2014 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл.278, ал.1 ГПК, във вр. с чл.274, ал.2, пр.2 ГПК.
Образувано е по частната жалба на Е. Ц. И. от [населено място] против определение на тричленен състав на първо търговско отделение на ВКС № 408 от 20.12.2013 год., по т. д.№ 4215/2013 год., с което по реда на чл.307 ГПК е оставена без разглеждане, като процесуално недопустима, молбата му за отмяна на влязлото в сила постановление за възлагане на недвижим имот от 18.10.2004 год., по изп. д.№ 2038/ 2000год. на ІV отд., 8 участък при съдебно изпълнителна служба на СРС, основана на чл.303, ал.1, т.5 ГПК.
С частната жалба е въведено оплакване за процесуална незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт, като изложените от частния жалбоподател аргументи се свеждат до неправилно приложение на чл.232, ал.1 ГПК/ отм./, във вр. с чл.231, ал.1, б.”е” ГПК/ отм./, предвид установения от законодателя преклузивен срок за иницииране на извънреден контрол по чл.231 и сл. ГПК/отм./.
Ответната по частната жалба страна „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ”АД в срока по чл. 276, ал.1 ГПК заявява становище за недопустимост на частната жалба поради за неспазване изискването на чл.284, ал.2 ГПК и чл. 280, ал.1 ГПК, като алтернативно възразява и срещу основателността и, излагайки подробни съображения в тази насока.
Ответникът Б. П. Р., чрез пълномощника си адв. В. Волева, в срока по чл.276, ал.1 ГПК възразява срещу допустимостта на подадената частна жалба, предвид неспазване на срока по чл.275, ал.1 ГПК и алтернативно изразява несъгласие с въведените оплаквания за неправилност по съображения подробно изложени в писмения отговор.
Настоящият състав на второ търговско отделение на ВКС, като взе предвид изложените доводи, във вр. с инвокираното оплакване, съобразно данните по делото и правомощията си по чл.278, ал.1 ГПК, намира:
Частната жалба е подадена в рамките на преклузивния срок по чл.275, ал.1 ГПК срещу подлежащ на последващ инстанционен контрол пред друг тричленен състав на ВКС, съдебен акт и от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от предприетото обжалване, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
За да постанови обжалваното определение тричленният състав на първо търговско отделение на ВКС е счел, че подадената молба за отмяна следва да бъде оставена без разглеждане, като процесуално недопустима, тъй като установеният пределен срок по чл.232, ал.1 ГПК/ /отм./, при действието на който процесуален закон съдебният акт, предмет на исканата отмяна е влязъл в сила, за страната е изтекъл на 27.11.2005 год.. Следователно безспорно подадената след тази датата молба за отмяна с вх.№ 13845/20.10.2009 год. е процесуално недопустима и според изложеното в съобразителната част на обжалваното определение, не подлежи на разглеждане. Допълнително в тази вр. предходният тричленен състав на ВКС,ТК е посочил, че ирелевантен за преклудираното процесуално правомощие на страната е фактът на влизане в сила на действащия ГПК от 01.03.2008 год., тъй като с приемането му нито се възстановява, нито се поставя началото на нови срокове за отмяна, изтекли при ГПК/ отм./.
Определението е правилно и следва да бъде потвърдено.
С разпоредбата на чл.232, ал.1 ГПК/ отм./ законодателят е въвел перделен едногодишен срок за иницииране на извънинстанционното производство по чл.231 ГПК/ отм./, който в хипотезата на визирано основание за отмяна, предхождащо съдебния акт, чиято отмяна се иска, както е в разглеждания случай – нарушено право на участие на молителя в производството по изп.д.№ 2038/2000 год. на СИС при СРС за възлагане на изнесения на публична продан недвижим имот, собственост на наследодателя му, всякога тече от влизане в сила на последния. Следователно при въведеното с молбата за отмяна на Е. Ц. И. от [населено място] отменително основание по чл.231, ал.1, б.”е” ГПК/ отм./ началото на пределния едногодишен срок по чл.232, ал.1 ГПК / отм./, както правилно е счел и тричленният състав на І т.о. на ВКС, е влизане в сила на атакуваното постановление за възлагане – 27.11.2004 год. и същият към датата на подаване на молбата за отмяна - 20.10.2009 год. отдавна е изтекъл. Обстоятелството, че с действащия от 01.03.2008 год. ГПК е променено възприетото до този момент законодателно разрешение относно продължителността на преклузивния срок за иницииране на извънреден контрол по чл.303 и сл. ГПК, аналогичен на установения с чл.231 ГПК/ отм./, над влезлите в сила съдебни актове само по себе си не обосновава правен извод, че изтеклите при действието на отменения процесуален закон прекратителни срокове подлежат на възстановяване, или пък започват да текат нови. Горното разбиране следва както от действието на процесуалноправните норми по време, така и от правната същност на преклузивния срок, като отрязък от време, който погасява самото субективно право на страната, т.е. процесуалното потестативно правомощия на молителя на отмяна. Затова, като е съобразил гореизложеното предходният тричленен състав на първо търговско отделение на ВКС правилно е приложил процесуалния закон.
Що се касае до оплакването на частния жалбоподател, че съставът на ВКС,ТК се е позовал неправомерно на чл.303, ал.1, т.5 ГПК, а не на чл.231, б.”е” ГПК/ отм./, както е следвало да квалифицира молбата му, то освен, че същото е ирелевантно за крайния изход на делото, за прецизност следва да се посочи, че то е и правно несъстоятелно, предвид датата на подаването и, действащия към този момент ГПК и безспорно еднозначните становища на правната доктрина и съдебна практика относно действието на процесуалноправни норми по време, с които съставът на ВКС,ТК се е съобразил изцяло.
Мотивиран от горното, настоящият състав на второ търговско отделение на ВКС, на основание чл.274, ал.2, изр.2 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА постановеното от тричленен състав на първо търговско отделение на ВКС определение № 408 от 20.12.2013 год., по т. д.№ 4215/2013 год., по описа на с.с..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
Определението за възстановяване на делото може да се обжалва с частна жалба пред друг тричленен състав на ВКС в едноседмичен срок от днес за „Юробанк България“ АД, и от съобщението за останалите страни, като съобщението на молителя Е. Ц. И. се счита съобщено по реда на чл. 41, ал. 2 от ГПК.
Разглеждането на делото приключи в 09,35 ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
СЕКРЕТАР: