3 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 70 гр. София, 04 май 2017 г. Върховният касационен съд на Република България, І НО, в закрито заседание, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар при становището на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА частно наказателно дело № 442 по описа за 2017 г Производството е по чл. 44, ал. 1 НПК. С разпореждане № 178 от 11.04.2017, по НОХД № 77/17 по описа на Районен съд, Панагюрище, е прекратено съдебното производство и е повдигнат пред ВКС спор за местна подсъдност със Софийски районен съд. Прокурорът от ВКП е изразил становище, че делото следва да се разгледа от Софийски районен съд. Върховният касационен съд, І НО, за да се произнесе, взе предвид следното: Съдебното производство първоначално е образувано в Софийски районен съд като НОХД № 5118/17, по обвинителен акт срещу Н. З. В., за престъпление по чл. 209, ал. 1 НК, за това, че на неустановена дата през периода от края на месец август 2012 г до 9.09.2012 г, в [населено място], с цел да набави имотна облага за себе си, е възбудил заблуждение у П. Н. Т., че ще му закупи и докара лек автомобил от А., за сумата 9 500 лв, и като е получил от него капаро от 4 600 лв, внесено чрез „И.” и Банка [фирма], му е причинил имотна вреда в същия размер. С разпореждане № 76170 от 28.03.17 г, съдията-докладчик от Софийски районен съд е приел, че делото не му е подсъдно, по съображения, че съгласно фактическото обвинение, изводимо от обвинителния акт, престъплението е извършено в [населено място]. Изложеното е послужило като основание за прекратяване на съдебното производство и изпращане на делото по компетентност на Районен съд, Панагюрище. В Районен съд, Панагюрище, е образувано НОХД № 77/17, по което съдията-докладчик се е произнесъл с цитираното разпореждане от 11.04.2017 г, с което е приел, че по въпроса за местната подсъдност не е достатъчно да се съобрази обстоятелствената част на обвинителния акт, а и събраните доказателства, съгласно които превеждането на инкриминираната сума от 4 600 лв е извършено в [населено място]. Посоченият аргумент е мотивирал докладчика да прекрати съдебното производство и да повдигне спор за подсъдност със Софийски районен съд, по реда на чл. 44, ал. 1 НПК. ВКС намери, че спорът за подсъдност следва да бъде решен в полза на Софийски районен съд. Съображенията за това са следните: В чл. 36 НПК е възприет принципът, че местната подсъдност на делото се определя от мястото, където е извършено или довършено престъплението. Мястото, където е извършено престъплението, е съществен елемент от фактическото обвинение, който следва да залегне още при повдигане на обвинението, респективно, в обвинителния акт, или при изменение на обвинението по реда на чл. 287 НПК. Съдът е обвързан от обвинението, възприето от прокурора, включително и относно мястото, където престъплението е извършено или довършено, а за нуждите на чл. 36 НПК меродавни са фактическите обстоятелства, описани в обвинителния акт. От друга страна, към момента на произнасянето на докладчика по чл. 248, ал. 2, т. 1 НПК, той не разглежда делото по същество и не разполага с правомощие да анализира доказателствата, откъдето и не е допустимо да преценява местната подсъдност, въз основа на данните, изводими от приложените доказателствени материали. В случая, от обвинителния акт следва, че уговорката за доставяне на лекия автомобил и заплащането на уговореното капаро е извършено в [населено място], тоест, престъплението е извършено и довършено в посоченото населено място. Съгласно чл. 36 НПК, компетентен да разгледа делото се явява Районен съд, Панагюрище. При тези съображения, делото следва да бъде изпратено за разглеждане на Районен съд, Панагюрище, за което да бъде уведомен Софийски районен съд. Водим от горното и на основание чл. 44, ал. 1 НПК, ВКС, І НО, О П Р Е Д Е Л И: ИЗПРАЩА НОХД № 77/17 по описа на Районен съд, Панагюрище, за разглеждане от същия съд. Копие от определението да се изпрати на Софийски районен съд. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: