Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е   № 604   София, 28.11.2008 год.   ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД - Търговска колегия, І т.о. в публичното заседание на седемнадесети ноември през две хиляди и осма година в състав:                                                Председател:  Таня Райковска                                                      Членове:  Дария Проданова                                                                            Тотка Калчева       при секретаря  Красимира Атанасова  като изслуша докладваното  от съдията                   Проданова                   т.д.N 324   по описа за 2008 год. за да се произнесе взе предвид следното:   Производството е по реда на чл.303 ал.1 т.5 ГПК. Образувано е по молбата на "Меги-96"О. за отмяна на основание чл.303 ал.1 т.5 ГПК на влязлото в сила решение от 16.04.2008 год. по т.д. № 63/2007 год. на Пазарджишки окръжен съд по което "Меги-96"О. е имал качеството на ответник по обективно съединени искове с правно основание чл.327 ал.1 ТЗ и чл.86 ал.1 ЗЗД, предявени от "Футура"ООД. Решението, чиято отмяна се иска е влязло в сила, като необжалвано на 10.03.2008 год. Молбата за отмяна е депозирана на 26.05.2008 год. т.е в рамките на 3-месечния срок по чл.305 ГПК. В молбата на "Меги-96"О. се съдържат доводи за това, че призоваването на дружеството пред съда е било нередовно. По отношение на призовката за първото с.з., върната в цялост от различен от регистрирания адрес на управление (който не е бил променян) неправилно е бил приложен чл.51 ал.4 ГПК (отм.), а за следващите – чл.41 ал.6 ГПК. По същия начин е връчено и съобщението за изготвянето на решението. Ответникът по молбата за отмяна "Футура"О. , чрез представено по делото писмена защита изразява становище, че правото на участие на молителя не е било нарушено. Като взе предвид изложеното в молбата и извърши проверка по делото на Пазарджишки окръжен съд, Върховният касационен съд – Търговска колегия приема следното: Молбата за отмяна е неоснователна. Предмет на т.д. № 63/2007 год. на Пазарджишкия окръжен съд е бил облигационен спор между "Футура"О. като ищец и "Меги-96"О. като ответник. В исковата молба, като адрес на управление на "Меги-96"О. е бил посочен гр. С., ж.к."Люлин" бл.320 вх. Б ет.3 ап.34. Призовката за първото с.з. на 13.09.2006 год. е била изпратена на адреса по регистрация (който е и домашен адрес на управителя И. Х. ), но е върната в цялост с отбелязване от връчителя, че по сведение на П. С. Николов от ап. № 33, Христов живее в провинцията и точният му адрес там е неизвестен. От удостоверението за актуално състояние, което е било представено по делото е видно, че адресът на управление е този по ИМ, като разликата е, че етажът е ІV-ти, а не ІІІ-ти. Съдът е дал ход на делото в отсъствие на ответника, прилагайки чл.51 ал.4 ГПК. За следващите съдебни заседания е бил приложен чл.41 ал.6 ГПК по отношение на ответника. Становището на настоящата съдебна инстанция се основава на следното: Не е налице основанието по чл.303 ал.1 т.5 ГПК за отмяна на решението. Пазарджишки окръжен съд не е допуснал такова съществено нарушение на процедурата по призоваването на "Меги-96"О. за производството по т.д. № 63/2007 год., което да би довело до накърняване на правото на участие на страната в процеса. Вярно е, че етажът е посочен неправилно, но това е без значение, доколкото номерът на апартамента в който би следвало да се намира офисът на дружеството е посочен правилно и е посетен от призовкаря. Връчването на призовката е осуетено, поради това, че на адреса не е имало кой да я получи и това обстоятелство е удостоверено и от съсед, живеещ в апартамент № 3* съседен на процесния. Доводите по молбата за отмяна, свързани с обстоятелството, че дружеството е имало и друга кореспонденция, която е получавана на този адрес е без значение. Релевантно за спора е обстоятелството по връчването на съдебни книжа по т.д. № 63/2007 год., доколкото преценката е за правилното прилагане на чл.51 ал.4 вр.чл.48 ГПК (отм.) в производството пред Пазарджишкия окръжен съд. Към този период (а и към момента на депозиране на молбата по чл.303 ГПК), вписаният в търговския регистър адрес на управление е един и същ. Призовката не е връчена, поради причината че не е имало обозначен офис ("канцелария") по смисъла на чл.48 ГПК (отм.) в който да стане връчването. Ответникът-молител е търговско дружество. Има валидно регистриран адрес на управление, поради което опитът да бъдат връчени книжа на този адрес изчерпва задълженията на връчителя, а и на съда за издирване на адрес. Дали етажът е ІІІ-ти или ІV би имало значение, ако не беше намерен ап. № 34, който би следвало да има статута на "канцелария". Доводите на дружеството-молител се основават и на неправилното разбиране, че чл.51 ал.4 предл.2 ГПК може да бъде приложен единствено в случай, че адресът е променен в регистъра, а исковият съд не е уведомен за това. Именно поради това се изтъква довода, че не е имало промяна в регистрирания адрес на управление. Както многократно е имал случай да се произнесе ВКС. , разпоредбата на изр.2 на ал.4 има предвид фактическа промяна на адреса на управление, която не е отразена в търговския регистър, както е в конкретния случай. Ако на регистрирания адрес няма офис (канцелария по смисъла на чл.48 ГПК), или такъв има, но не е действащ и е невъзможно да бъде намерен представител на търговеца, то и в този случай следва прилагането на чл.51 ал.4 ГПК. Адресът на управление не съставлява самоцелно изискване към регистрацията на търговеца, а е материализира задължението за публичност на дейността и възможността за контакти, връчване на книжа и пр. Поради това, неизползуването на адреса на ж.к."Люлин" бл.320 вх. Б ап.34 като "канцелария" по смисъла на чл.48 ГПК съставлява фактическа промяна на този адрес – невписана в търговския регистър, която не е била съобщена по делото на ПзОС. и е обусловила прилагането на чл.51 ал.4 предл.2 ГПК (отм.). Предвид на горното и като счете молбата за отмяна за неоснователна, Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на І т.о.   Р Е Ш И:   ОСТАВЯ без уважение молбата на "Меги-96"О. за отмяна на основание чл.303 ал.1 т.5 ГПК на влязлото в сила решение от 16.04.2008 год. по т.д. № 63/2007 год. на Пазарджишкия окръжен съд Решението е окончателно.       ПРЕДСЕДАТЕЛ:     ЧЛЕНОВЕ: