Р Е Ш Е Н И Е № 24 София, 02.03.2020 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ:БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и на прокурора КРАСИМИРА ФИЛИПОВА изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело..№ 1177 .. по описа за 2019 г. и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 422 ал.1 т.5 от НПК. Осъденият Н. В. Н. е депозирал пред Върховния касационен съд две молби за възобновяване на наказателно производство, но поради липса на конкретизация относно номера на делото и основанието за искането е получил указания да уточни претенцията си. Производството пред ВКС е образувано след депозиране на трета молба, в която осъденият заявява, че желае възобновяване на чнд № 163/2019 г. на ОС гр. Перник с твърдения за допуснати процесуални нарушения. В съдебно заседание осъденият и служебният му защитник поддържат искането. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура излага съображения за липса на процесуални нарушения при произнасянето на Пернишкия окръжен съд и счита, че искането не следва да се уважава. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като се запозна с материалите по делото, установи следното: Със споразумение, одобрено с протоколно определение от 20.08.2012 г. по нохд № 2795/12 г. на Районен съд гр. Бургас подсъдимият Н. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 343б ал.2, вр. ал.1 от НК. Наложено му е наказание „пробация“ за срок от три години, като са определени пробационните мерки по чл. 42а, ал.2 т.1, т.2 и т.6 от НК. Наложено е и наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от три години. Изпълнението на наказанието „пробация“ е започнало в РСИН гр. Перник на 05.10.2017 г. Поради неизпълнение на наложените пробационни мерки Пернишкият окръжен съд е бил сезиран от председателя на пробационния съвет с искане за замяна на наказанието „пробация“ с „лишаване от свобода“ и е било образувано чнд № 163/2019 г. С определение № 132/ 02.07.2019 г. Пернишкият окръжен съд заменил неизтърпяната част от наказанието „пробация“ с лишаване от свобода за срок от 8 месеца и 2 дни. Съдебният акт не е обжалван и е влязъл в сила на 09.07.2019 г. Искането на осъдения Н. е процесуално допустимо, тъй като е депозирано в законния шестмесечен срок от влизане на сила на определението. Разгледано по същество искането е неоснователно. В съдържателен план искането на осъдения е неясно, тъй като в него липсват доводи, отнасящи се до производството по замяна на наказанието „пробация“ с лишаване от свобода и не е формулирана претенция за това кои от правомощията си по чл. 425 от НПК да упражни ВКС. От съдържанието на искането би могло да се извлече оплакване относно предходно групиране на наказания по чл. 25, вр. чл. 23 от НК, при което, според осъдения, неправилно е постановено отделно изтърпяване на наказанието по нохд № 2795/2012 г. Оплакването е извън предмета на настоящото производство, поради което касационният състав не му дължи отговор. Като процесуално нарушение е маркирано обстоятелството, че в производството по чнд № 163/2019 г. осъденият не е бил представляван от защитник. Оплакването е неоснователно. Съгласно разпоредбата на чл. 452 ал.4 от НПК, в производството по замяна на наказанието „пробация“ с лишаване от свобода се прилагат субсидиарно процесуалните правила, отнасящи се до производството по предсрочно условно освобождаване, съгласно които съдът е длъжен да назначи служебен защитник само, ако осъденият желае да има защитник, но не е в състояние да заплати адвокатско възнаграждение и интересите на правосъдието изискват това. От протокола на съдебното заседание пред Пернишкия окръжен съд се установява, че Н. не е поискал назначаване на служебен защитник и доколкото адвокатската защита не е задължителна, съдът не е допуснал процесуално нарушение. На последно място, осъденият прави възражение за изтекла давност за изпълнение на наказанието „пробация“ по чл. 82 ал.4 от НК, тъй като е приведено в изпълнение след повече от пет години от влизане в сила на определението на Бургаския районен съд, с което е одобрено споразумението за решаване на делото. Осъденият не е правил такова възражение в производството по замяна на наказанието „пробация“ и въпросът не е обсъждан от Пернишкия окръжен съд. Съгласно разпоредбите на глава 32 от НПК присъдите, с които на подсъдимия е наложено съответно наказание се привеждат в изпълнение от прокурора, който следи за давността по чл. 82 от НК. Такава преценка е направена и в настоящия случай, видно от писмо на Районна прокуратура гр. Перник № ДП-8/2017/ 03.10.2017 г. до началника на пробационна служба при РСИН гр. Перник. От справката за съдимост се установява, че след влизане в сила на определението по нохд № 2795/12 г. на РС гр. Бургас подсъдимият Н. е осъждан с присъди по още две наказателни дела, като са му наложени наказания лишаване от свобода и пробация. Налице са и данни за производства по групиране на наказания по чл. 25, вр. чл. 23 от НК, по които са определени наказания лишаване от свобода и е постановено отделно изтърпяване на наказанието „пробация“ по делото на РС гр. Бургас. Горното сочи, че осъденият Н. е изтърпявал наказания лишаване от свобода по други присъди, чието изпълнение има приоритет, съгласно нормата на чл. 228 ал.3 от ЗИНЗС. По времето, когато осъденото лице търпи наказание лишаване от свобода, изпълнителската давност по чл. 82 от НК не тече по отношение на подлежащо за изпълнение наказание „пробация“. В този смисъл е и ТР № 3/2017 г. на ОСНК на ВКС. Съдебният акт по нохд № 2795/12 г. на РС гр. Бургас е бил изпълним само в кратки периоди от време, ненадвишаващи тригодишния давностен срок по чл. 82 ал.4, вр. ал.1 т.5 от НК. Затова касационният състав намира възражението за изтекла изпълнителска давност на наказанието „пробация“ за неоснователно. Както вече бе посочено, осъденият не е навел съображения за незаконосъобразност на атакуваното определение на Пернишкия окръжен съд, с което е заменена неизтърпяната част на наказанието „пробация“ с наказание лишаване от свобода. Върховният касационен съд няма правомощия да осъществява служебна проверка на съдебните актове, поради което няма какво да добави към вече обсъдените доводи за допуснати процесуални нарушения. Искането на осъдения Н. Н. е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Ето защо Върховният касационен съд, второ наказателно отделение Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на осъдения Н. В. Н. за възобновяване на производството по чнд № 163/2019 г. на Пернишкия окръжен съд. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: