Р Е Ш Е Н И Е № 130 гр. София, 09.06.2015 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Първо отделение в публичното заседание на четвърти юни две хиляди и петнадесета година в състав: Председател: Теодора Нинова Членове: Светлана Калинова Геника Михайлова разгледа докладваното от съдия Михайлова гр. д. № 6361 по описа за 2014 г. Производството е по реда на глава ХХІV ГПК. Допусната е до разглеждане молбата за отмяна на влязло в сила решение от 27.02.2009 г. по гр. д. № 1298/ 2008 г. на Софийски градски съд. Въззивният съд е отменил решение от 11.01.2008 г. по гр. д. № 11 737/ 20016 г. на Софийски районен съд и е отхвърлил исковете за отмяна на дисциплинарно уволнение и за възстановяване на предишната работа (чл. 344, ал. 1, т. т. 1 и 2 КТ). Молителят Н. В. Г. обосновава основанията на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК с твърденията, че за същото деяние, за което е била ангажирана неговата дисциплинарна отговорност, е привлечен и като обвиняем, но с постановление на прокурора наказателното производство е прекратено поради недоказаност на обвинението (чл. 234, ал. 1, т. 2 НПК). Счита, че събраните в наказателното производство доказателства имат съществено значение за гражданското дело. Квалифицира постановлението на прокурора като ново писмено доказателство по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Ответникът по молбата за отмяна [фирма] (универсалният правоприемник на ответника по приключилото дело [фирма]) възразява, че молбата е неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Съгласно чл. 303, ал. 1, т.1 ГПК, отмяна на влязло в сила решение може да се иска, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни или с които страната не е могла да се снабди своевременно. Оттук следва, че за да се допусне отмяна на влязло в сила решение на посоченото основание, трябва да са налице трите кумулативно дадени предпоставки: нови обстоятелства или нови писмени доказателства (относно юридически или доказателствен факт, преклудиран от силата на пресъдено нещо); те да са от съществено значение за делото (да са включени в предмета на спора или в предмета на доказване) и да не са могли да бъдат известни на страната при решаване на делото (засегнатата страна да е проявила необходимата процесуална активност, но въпреки нея делото да е останало непопълнено с факти или документи). Липсата на която и да е от посочените предпоставки обуславя невъзможността да се допусне отмяна на влязлото в сила решение на това основание. Влязлото в сила решение отрича титулярството на молителя на правото по чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 КТ и възможността да се поддържа, че неговото дисциплинарно уволнение е незаконно. Писмените доказателства към молбата за отмяна, доказват твърденията в нея, че: 1) за същото деяние, за което е наложено най-тежкото дисциплинарно наказание и е прекратено трудовото правоотношение молителят е привлечен като обвиняем в извършването на престъпление и 2) наказателното производство е прекратено с постановление на прокурора на основание чл. 234, ал. 1, т. 2 НПК. Въпреки това е неоснователна молбата за отмяна на влязлото в сила решение. Доказателства, които са били събрани по наказателното дело, не осъществяват основанието на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Те са по неговия предмет и тяхното значение е изчерпано с приключване на досъдебното производство. Липсва правна норма, която да предвижда възможността доказателства, събрани в наказателното производство, да бъдат ползвани по гражданското дело. Изключена е и възможността те да осъществят основанието на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Влязлото в сила постановление на прокурора също не осъществява основанието на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. То не установява, нито свидетелства за факт, който е от значение за дисциплинарната отговорност. Доказателственото му значение се изчерпва с това, че по предвидените в НПК форма, ред и компетентност орган на наказателното производство е инкорпорирал становище, че се е осъществило основанието на чл. 234, ал. 1, т. 2 НПК за прекратяване на действията по разследване и ангажиране на наказателната отговорност за извършено престъпление. Дисциплинарната отговорност е различна от наказателната. Пречката да се реализира едната е без значение за възможността да се ангажира другата. При този изход на производството и на основание чл. 78, ал. 8 ГПК в тежест на молителя следва да се възложи сумата 760 лв. - юрисконсултското възнаграждение за представителството на ответника в настоящото производство. Претенцията за определяне на различно възнаграждение по всяко предприето действие не намира опора в закона. При тези мотиви, съдът Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Н. В. Г. за отмяна на влязлото в сила решение от 27.02.2009 г. по гр. д. № 1298/ 2008 г. на Софийски градски съд. ОСЪЖДА Н. В. Г. да заплати на [фирма] на основание чл. 78, ал. 8 ГПК сумата 760 лв. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.