Р Е Ш Е Н И Е № 31 С., 13.03.2018 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в съдебно заседание на седми февруари, две хиляди и осемнадесета година в състав: Председател: МАРИО ПЪРВАНОВ Членове: МАРГАРИТА ГЕОРГИЕВА ЕРИК ВАСИЛЕВ при секретаря Аврора Караджова изслуша докладваното от съдията Марио Първанов гр. дело № 2634/2017 г. Производството е по реда на чл. 7, ал. 5 от Закона за адвокатурата /ЗА/. Подадена е жалба от Галена Х. М., Б., срещу решение на Висшия адвокатски съвет от 10.03.2017 г., постановено по жалба на Ю. М. С. – председател на контролния съвет при Адвокатска колегия – К. /преписка вх. № 589/22.02.2017 г./. С обжалваното решение на Висшия адвокатски съвет от 10.03.2017 г. е отменено решение № 7/23.04.2015 г. на Адвокатския съвет при Адвокатска колегия – К. за приемането и вписването в регистъра на Галена Х. М. като адвокат в К. адвокатска колегия. В жалбата се излагат оплаквания за това, че не е получила препис от жалбата на председателя на контролния съвет при Адвокатска колегия – К. и не е запозната с нейното съдържание. По този начин са нарушени правата и на защита пред Висшия адвокатски съвет, тъй като не е поискано нейното становище. Ю. С. като председател на контролния съвет е уведомена за решение № 7/23.04.2015 г. на 15.02.2017 г., т.е. почти две години след приемане на решението на Адвокатския съвет за нейното вписване като адвокат. В мотивите на решението на Висшия адвокатски съвет липсва произнасяне по обстоятелството кога и как са спазени разпоредбите на чл. 7, ал. 1 и ал. 2 ЗА, а именно – имало ли е връчване на съобщението за вписване на контролния съвет на кандидата и кога е извършено това връчване; има ли доказателства и представени ли са същите, дали това връчване, което трябва да е писмено, е извършено в сроковете, посочени в цитираните разпоредби. Не е посочено в мотивите има ли писмено уведомяване на председателя на Контролния съвет на 15.02.2017 г., тъй като това е изрично изискване за изчисляване срока за обжалване. Председателят на Контролния съвет е подал жалба против решението за вписване без повод, като се е самосезирал за извършено нарушение от страна на Адвокатски съвет – К., без да има право за това, тъй като в разпоредбите на чл. 95 ЗА, изброяващи функциите на контролния съвет, не е отбелязано, че същият се самосезира за извършени нарушения на закона. Не е отбелязан фактът, че съгласно трудовата книжка на жалбоподателката, същата е работила единствено като юрисконсулт от 29.08.2003 г. до момента на вписването й като адвокат. По този начин са нарушени разпоредбите на чл. 4, ал. 1 и ал. 2 ЗА и чл. 6, ал. 3 ЗА. Моли за отмяна на атакуваното решение на Висшия адвокатски съвет. С обжалваното решение на Висшия адвокатски съвет от 10.03.2017 год. е отменено решение № 7/23.04.2015 г. на Адвокатския съвет при Адвокатска колегия – К. за приемането и вписването в регистъра на Галена Х. М. като адвокат в К. адвокатска колегия, по жалба с вх. № 131/21.02.2017 г., подадена от адвокат Ю. С. в качеството и на председател на контролния съвет при Адвокатска колегия – К.. На основание чл. 2, ал. 1 от Наредба №3 за водене и съхраняване на регистрите от адвокатските съвети на Висшия адвокатски съвет е постановено Галена Х. М. да бъде заличена от регистъра на адвокатите. В мотивите на обжалваното решение е посочено, че от представените към преписката документи е установено, че към момента на вписването и като адвокат, Галена Х. М. притежава Диплома за висше образование – магистър по право, издадена от Ю. „Н. Р.“ – Б., регистрационен № 105854/2004 г. и Удостоверение за правоспособност № 397/14.04.2014 г., издадено от Министерство на правосъдието. Приема се, че Галена М. е вписана като адвокат, без да притежава изискуемия стаж по чл. 4, ал. 1, т. 3 и чл. 6, ал. 3, вр. § 1, т. 1 ДР ЗА. От извършената проверка е установено, че Галена Х. М. е вписана като адвокат с Решение № 7 от 23.04.2015 г. на АС при АК – К., без да е полагала изпит по реда на чл. 4, ал. 1, т. 4 ЗА и без да притежава изискуемия стаж по чл. 4, ал. 1, т. 3 и чл. 6, ал. 3 ЗА. При проверката е установено още, че към момента на вписването и като адвокат Галена М. е имала 1 г. и 11 дни юридически стаж по смисъла на § 1, т. 1 ДР ЗА. Това е така, защото за юридически стаж следва да се счита само времето от датата на придобиване на юридическа правоспособност (11.04.2014 г.) до датата на вписване като адвокат (23.04.2015 г.). Галена М. е попълнила в личния си служебен формуляр, че не притежава научна степен, поради което е неприложима и хипотезата на чл. 6, ал. 3 ЗА за вписване на адвокат без полагане на изпит при придобита образователна и научна степен „доктор по право“. Ето защо към момента на приемането като адвокат Галена Х. М. не е отговаряла на изискванията на чл. 4, ал. 1 и ал. 2 и чл. 6, ал. 3 ЗА. Ответникът Висш адвокатски съвет – С., чрез пълномощника си адвокат Н. В., счита жалбата за неоснователна. Жалбата е постъпила в срока по чл.7, ал.5 ЗА и е процесуално допустима, но по същество е неоснователна. Неоснователно е оплакването на жалбоподателката за недопустимост на обжалваното решение, тъй като жалбата на контролния съвет при Адвокатска колегия – К. е подадена след изтичане на срока по чл. 7, ал. 2 ЗА. Решението на Адвокатския съвет при АК-К. за вписване на жалбоподателката за адвокат е било съобщено на контролния съвет на 15.02.2017 г. и на 22.02.2017 г. е подадена и жалбата срещу него чрез Адвокатския съвет при АК-К. до Висшия адвокатски съвет, т.е. в законоустановения четиринадесетдневен срок. Жалбоподателката не оспорва обстоятелството, че не е положила изпит по чл.4 ЗА, но счита, че изпълняваните от нея функции съгласно длъжностната и характеристика са били юридически такива и има достатъчно юридически стаж, за да бъде вписана без изпит - завършила е висше юридическо образование през 2004 г. в Ю. „Н. Р.“. Висшият адвокатски съвет е отчел последното обстоятелство, като за релевантен е приет обаче стажът на Галена М. след полагане на теоретико-практически изпит – от 14.04.2014 г. /съгласно представеното Удостоверение за правоспособност № 397/14.04.2014 г./. В чл. 4 от Закона за адвокатурата са посочени условията, при наличието на които кандидатът може да бъде вписан като адвокат – да има завършено висше юридическо образование, да има придобита юридическа правоспособност по реда на глава четиринадесета от Закона за съдебната власт, да има най-малко две години юридически стаж, да е положил предвидения в ЗА изпит /освен в случаите на чл. 6, ал. 3/ и да притежава необходимите нравствени и професионални качества за упражняване на адвокатската професия. Чл. 6, ал. 3 ЗА, вр. чл. 4, ал. 4 ЗА предвижда вписване без полагане на изпит за кандидатите с образователна и научна степен „доктор по право“, както и лицата, които имат юридически стаж повече от 5 години. Изискуемият съгласно чл. 4 ЗА юридически стаж следва да бъде такъв по смисъла на § 1, т. 1 ДР ЗА. Последният изисква както завършено висше юридическо образование, така и положен теоретико-практически изпит, който се обективира в удостоверение за юридическа правоспособност, издавано от министъра на правосъдието. Висшият адвокатски съвет не е коментирал трудовият стаж на Галена М. като юрисконсулт, тъй като не се оспорва, че лицето притежава диплома за висше образование – магистър по право, издадена от Ю. „Н. Р.“ – Б., с регистрационен номер от 2004 г. Спорно е обстоятелството относно юридическия стаж на М. при придобита юридическа правоспособност. По смисъла на §1, ал. 1, т. 1 ДР ЗА, юридически стаж е и времето, през което лицето е работило на длъжност, за която изрично се изисква юридическо образование и правоспособност. Последното сочи кумулативното наличие на завършено висше юридическо образование и на юридическа правоспособност като задължително условие за заемане на длъжността, какъвто не е настоящият случай. Видно от удостоверение за правоспособност № 397/14.04.2014 г., издадено от Министерство на правосъдието, жалбоподателката е придобила юридическа правоспособност на 14.04.2014 г., т.е. правилно е прието в обжалваното решение, че към момента на приемането й като адвокат, Галена Х. М. не е отговаряла на изискванията на чл. 4, ал. 1 и ал. 2 и чл. 6, ал. 3 ЗА. В чл. 7 ЗА се определят редът, по който съответното решение на адвокатския съвет се съобщава, и процедурата за обжалването на решението или мълчаливия отказ на адвокатския съвет, респективно – на Висшия адвокатски съвет. Разпоредбата определя и лицата, които са легитимирани да обжалват решението или мълчаливия отказ – кандидатът (за адвокат) и контролния съвет. Посочената процедура в случая е спазена. При така установената фактическа обстановка Върховният касационен съд намира, че решението на Висшия адвокатски съвет, с което е отменено решението за вписване на Галена Х. М. като адвокат в К. адвокатска колегия, е правилно, поради което жалбата следва да бъде оставена без уважение. По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІV г.о. Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Галена Х. М., [населено място], против решение на Висшия адвокатски съвет от 10.03.2017 год. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.