4 Р Е Ш Е Н И Е № 247 гр. София, 01.08.2018 год. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в публичното заседание на дванадесети юни две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА АННА БАЕВА при участието на секретаря София Симеонова, разгледа докладваното от съдия Костадинка Недкова т. дело N 1988 по описа за 2016г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл.303, ал.1, т.1 и т.2 ГПК. Образувано е по подадена от Т. Л. В. молба за отмяна на решение № 178/ 17.10.2012г. по т. д. № 223/2011 г. на Окръжен съд - Плевен, с което по реда на чл.422 ГПК е признато за установено по отношение на молителя съществуването на вземане на „НЛБ Лизинг София” ЕООД, [населено място], в размер на 52 252 евро с левова равностойност 102 196,02 лева, по издаден запис на заповед от 15.07.2008г. от Т. Л. В. в полза на „НЛБ Лизинг София” ЕООД, целият за сумата от 63 655,20 евро, ведно със законната лихва, считано от 31.08.2010г. - датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл.417 ГПК. Молителят поддържа, че по договора за финансов лизинг, за обезпечаване на който е издаден записа на заповед, липсва съгласие за сключване на договора, въпреки външно изразената воля. Лизингодателят е използвал крайната му нужда от средства, за да се издържа, поради което В. се съгласил да подпише документите срещу предоставените му 1000 лева. Лизинговата вноска по договора е в размер на 1 130,47 евро, с оглед на което се твърди нееквивалентност на насрещните престации по договора. Поддържа се, че молителят не е внесъл първоначалната вноска за валидиране на договора, съответно по делото не са представени доказателства на какви критерии той е отговарял „за обезпеченост на сключването на самия договор”. Същият не е подписвал приемо-предавателен протокол за лизинговия обект, не е получил нотариално заверено пълномощно за ползването му, вкл. и ключовете на автомобила. Въпреки това в исковото производство е представен от ищеца приемо - предавателен протокол, на който е добавена дата и думичката „няма”, отнасяща се за притенции при приемането на автомобила, въпреки, че молителят дори не го е виждал. За представеното пред окръжния съд свидетелство за регистрация на процесния автомобил се сочи, че данните в него и тези в договора единствено съвпадат относно номера на шасито и цвета на автомобила. Свидетелството е за автомобил с бензинов двигател и регистрация 2004г., а договорът е за МПС с дизелов мотор и модел 2007г. Поддържа се, че договорът от 29.07.2008г. за прехвърляне на процесния автомобил, сключен между „НЛБ Лизинг София” ЕООД, в качеството на купувач, и „Костадинов-КАР-2007” ЕООД, в качеството на продавач, е сключен при липсата на изискуемата от ЗДвП форма, тъй като липсва нотариална заверка на подписите. Сочи се, че твърдените обстоятелства са открити в досъдебното производство № Д -1978/2015г. по описа на Районна прокуратура – Плевен след влизане в сила на решението, чиято отмяна се търси, които обстоятелства са от съществено значение за делото. Молителят е сезирал Районна прокуратура – София през 2012г. за извършени срещу него престъпления, като на 14.05.2016г. е получил постановление от Районна прокуратура – Плевен. На 15.02.2016г. „НЛБ Лизинг София” ЕООД е прехвърлил вземанията си по процесния лизингов договор на „Юрекс Консулт” АД. С оглед изложеното, се иска отмяна на решението на основание чл.303, ал.1, т.1 ГПК, а при евентуалност - на основание чл.303, ал.1, т.2 ГПК. Ответникът по молбата – „Юрекс Консулт” АД, [населено място], поддържа становище за неоснователност на молбата за отмяна по съображения, подробно изложени в депозирания отговор. Спрямо ответника, „НЛБ Лизинг София” ЕООД, производството по настоящото дело е прекратено с влязло в сила определение, поради загубата на правосубектност със заличаването му от търговския регистър. Върховният касационен съд, ТК, Второ отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните, предвид наведените основания за отмяна, приема следното: Молбата за отмяна е неоснователна. Основанието за отмяна на влязло в сила решение по реда на чл.303, ал.1, т.1 ГПК предпоставя да са открити нови обстоятелства или нови писмени доказателства, които са от съществено значение за делото и при решаването му от инстанцията по същество не са могли да бъдат известни на страната или тя не е могла да се снабди с тях своевременно. Видно от отговора на исковата молба, молителят е посочил, че записът на заповед е издаден във връзка с договор за лизинг, като: при сключването му е умишлено въведен в заблуждение; била му е предложена сумата от 1000 лева, за да сключи този фиктивен договор; от самото начало лизингодателят е знаел, че молителят няма възможност да плаща лизинговите вноски, при месечната вноска от 1130,47 евро; молителят изпратил до лизингодателя нотариална покана за прекратяване на договора, но получил отговор от лизингодателя, че автомобилът му е предаден на 01.10.2008г. с приемо- предавателен протокол, заедно с всички ключове и документи без забележки и възражения; молителят е оспорил получаването на автомобила и подписването на протокола. Представил е към отговора на исковата молба договора за финансов лизинг, нотариална покана и отговор на същата, като е направил доказателствени искания по чл.190 ГПК за представяне от лизингодателя на договора за лизинг и приложенията към него, общите условия за предоставяне на лизингови обекти, приемо - предавателен протокол от 01.10.2008г. и др. доказателства. Предвид горното, наведените в молбата за отмяна обстоятелства относно недействителността на лизинговия договор, непредаването на автомобила, неподписването на приемо - предавателния протокол, съдържанието на свидетелството за регистрация, не са новооткрити, тъй като молителят, не само е знаел за тях, но същият ги е въвел под формата на възражения срещу предявения от него иск. Договорът за покупко - продажба от 29.07.2008г. е бил представен пред окръжния съд, поради което формата, в която е сключен същия, също не е новооткрито обстоятелство по см. на чл.303, ал.1, т.1 ГПК. Представените с молбата доказателства – договор за лизинг, допълнително споразумение към него и Общи условия, са част от доказателствения материал, приет в производството пред окръжния съд, поради което нямат характер на нови доказателства, които не са могли да бъдат известни на страната или тя не е могла да се снабди с тях своевременно. С оглед горното, не е налице първото наведено от молителя основание за отмяна по чл.303, ал.1, т.1 ГПК. Във връзка с второто поддържано основание за отмяна по чл.303, ал.1, т.2 ГПК е представено постановление от 10.05.2016г. на Районна прокуратура – Плевен за прекратяване на наказателно производство, на основание чл.24, ал.1, т.3 НПК, поради изтичане на предвидената в закона давност за наказателно преследване. В мотивите на постановлението е прието, че подписите за лизингополучател в документите са положени от молителя; подписа върху приемо-предавателния протокол на автомобила, представен пред ОС-Плевен по търговското дело също е подписан за лизингополучател от молителя, но същият е антидатиран. Съгласно мотивите на постановлението, в представените в Сектор КАТ декларации са декларирани неверни данни относно датата на закупуване на автомобила, като договорът за покупко-продажба на лекия автомобил в Италия на 06.06.2008г. също съдържа неверни данни; към договора за лизинг са представени неистински документи и такива с невярно съдържание /декларации за доход и служебна бележка/, касаещи местоработата, длъжността и доходите на молителя, съответно по фактурата за покупко - продажба на автомобила между „НЛБ Лизинг София” ЕООД и „Костадинов-КАР-2007” ЕООД няма постъпило плащане в полза на последния, в качеството му на продавач. Основанието по чл.303, ал.1, т.2 ГПК, е налице при кумулативното осъществяване на следните предпоставки: /1/ наличие на престъпление; /2/ престъплението да е установено по надлежен ред – с влязла в сила присъда /съответно споразумение в наказателния процес или решение по чл.78а НПК/, или решение по чл.124, ал.5 ГПК в посочените в тази разпоредба случаи; /3/ престъплението да е обусловило крайния резултат на решението, чиято отмяна се иска. В настоящия случай очертания по-горе фактически състав не е осъществен. Налице е само твърдение на страната за съставянето на неистински документи без това обстоятелство да е установено по посочения ред, тъй като наказателното производство е прекратено още в досъдебната му фаза на основание чл.24, ал.1 т.3 НПК, като няма влязло в сила решение по чл.124, ал.5 ГПК за установяване на престъпно обстоятелство от значение за гражданското правоотношение. Предвид изложеното не е осъществено и второто основание за отмяна по чл.303, ал.1, т.2 ГПК, поради което молбата за отмяна следва да се остави без уважение. Водим от горното, Върховният касационен съд, Търговска колегия Р Е Ш И ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Т. Л. В. за отмяна на основание чл.303, ал.1, т.1 и т.2 ГПК на решение № 178/ 17.10.2012г. по т. д. № 223/2011 г. на Окръжен съд – Плевен. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.