Р     Е     Ш     Е     Н     И     Е                                  №  852                   София  09.12.2009година                                     В  ИМЕТО  НА  НАРОДА                                       Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в съдебно заседание на 10 ноември две хиляди и девета година в състав:                                       Председател:  Ценка Георгиева                                              Членове:  Мария Иванова                                                               Илияна Папазова   При секретаря Анжела Богданова, като изслуша докладваното от съдията Ц. Георгиева гр.д. №  4800/2008г., за да се произнесе взе пред вид следното:   Производството е по чл. 303 и сл. ГПК. Образувано е по молба на Ф. И. Д. от гр. Б. за отмяна на основание чл. 303 и сл. ГПК на влязлото в сила определение № 609 от 22.08.2005г. по ч.гр.д. № 525/2005г. на Върховния касационен съд, ІV г.о., с което е оставено в сила определение № 78 от 21.04.2005г. по ч.гр.д. № 209/2005г. на Бургаския окръжен съд, с което е потвърдено определението от 14.03.2005г. по гр.д. № 2735/2002г. на Бургаския районен съд, с което е отхвърлена молбата на Ф. И. Д. за възстановяване на срока за обжалване на постановеното по гр.д. № 2735/2002г. на БРС решение, както и на влязлото в сила решение № 160 от 02.03.2004г. по гр.д. № 2735/2002г. на Бургаския районен съд. Ответниците по молбата К. П. П., К. С. К., П. С. К., М. Н. А., З. Д. К., П. И. Г., Ц. П. Г., А. Ц. Ц. и Р. А. Д. в представеното от пълномощника им адв. М писмено възражение изразяват становище за недопустимост и неоснователност на молбата за отмяна. Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 305 ГПК и е процесуално допустима както по отношение на решението по гр.д. № 2735/2002г. на Бургаския районен съд, така и по отношение на определението, с което е оставено без уважение искане по чл. 37 ГПК /отм./, тъй като то препятства по-нататъшното движение на делото и не съществува друг ред за защита на правото. За да се произнесе по основателността на молбата ВКС взе предвид следното: За да потвърди определението, с което е оставено без уважение искането по чл. 37 ГПК /отм./ на Ф. Д. ВКС, ІV г.о., е приел, че жалбоподателката е сезирала съда с молба за възстановяване на пропуснат срок, а не е поддържала нарушение на процесуалната норма на чл. 46 ГПК /отм./, регламентираща начина на връчване на съобщението за изготвеното решение на Бургаския районен съд. В молбата по чл. 37 ГПК /отм./ молителката е заявила като непредвидени обстоятелства продължителните й отсъствия от РБ, както и обстоятелството, че упълномощената от нея адв. Ц е станала нотариус. Едва във въззивната инстанция е заявила, че подписа на съобщението за изготвено решение, с дата 27.09.2004г., не е положен от нея, но не е поискала назначаване на графологическа експертиза. Въззивната жалба не е върната по съображения за пропуснат срок за обжалване, защото в деня, в който е подадена, жалбоподателката е сезирала районния съд с молба за възстановяване на пропуснатия срок и по молбата й е било открито производство по чл. 39 ГПК /отм./. С решението на Бургаския районен съд, чиято отмяна се иска, е осъдена Ф. И. Д. на основание чл. 109 ЗС да премахне поставените от нея метални врати на изходите на двете стълбищни клетки на сградата, находяща се на ул. „А” № 4 и ул. „М” № 21 в УПИ № І* в кв. 83 по плана на гр. Б.. В молбата за отмяна молителката излага съображения, че приложеното постановление на Бургаската районна прокуратура, с което е спряно наказателното производство поради това, че извършителят на престъплението не е разкрит, съдържа данни за подправка на изпратеното до нея съобщение. Поради това и на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК – наличието на ново обстоятелство от съществено значение за делото, моли определенията по чл. 39 ГПК /отм./ и влязлото с сила решение да се отменят. Позовава се и на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Молбата за отмяна е неоснователна поради следните съображения: Приложеното като ново писмено доказателство постановление на Районна прокуратура-Бургас не е акт, с който може да се установи твърдяното обстоятелство. Подправката на документ следва да се установи по надлежния ред, а той е с влязла в сила присъда или с решение по чл. 124, ал. 5 ГПК, по иск срещу заинтересуваните лица, когато наказателното преследване е изключено поради някоя от причините по чл. 24, ал. 1, т. 2-5 или е спряно на някое от основанията по чл. 25, т. 2 или чл. 26 НПК. Не е достатъчно да е започнало наказателно преследване. Постановлението, с което е спряно наказателното производство, макар и съдържащо мотиви за наличието на престъпление, не е акт, с който това обстоятелство може да се установи. По изложените съображения молбата за отмяна като неоснователна следва да се остави без уважение. Водим от горното Върховният касационен съд, състав на трето гражданско отделение     Р Е Ш И :   ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба на Ф. И. Д. от гр. Б. за отмяна на основание чл. 303 и сл. ГПК на влязлото в сила определение № 609 от 22.08.2005г. по ч.гр.д. № 525/2005г. на Върховния касационен съд, ІV г.о., с което е оставено в сила определение № 78 от 21.04.2005г. по ч.гр.д. № 209/2005г. на Бургаския окръжен съд, с което е потвърдено определението от 14.03.2005г. по гр.д. № 2735/2002г. на Бургаския районен съд, както и на влязлото в сила решение № 160 от 02.03.2004г. по гр.д. № 2735/2002г. на Бургаския районен съд. РЕШЕНИЕТО е окончателно.   Председател:   Членове: