3 Р Е Ш Е Н И Е N 355 гр. София ,17.10.2011г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и единадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА ЧЛ ЕНОВЕ: ЛИДИЯ РИКЕВСКА ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА при участието на секретаря Анета Иванова като разгледа докладваното от съдията Бранислава Павлова гр. дело N 647 / 2011г. по описа на Първо гражданско отделение, за да се произнесе съобрази: Производството е по чл. 303 и сл. ГПК. [фирма] със седалище в [населено място] е поискал да се отмени влязлото в сила решение на Врачанския окръжен съд от 07.05.2009г. по гр.д. № 167/2009 г. на основание чл.303 ал.1 т.1 ГПК. Ответникът [фирма] [населено място] изразява становище, че молбата за отмяна е неоснователна и моли да бъде оставена без уважение като му се присъдят и направените разноски за платено адвокатско възнаграждение. Ответникът [фирма] [населено място] също оспорва молбата като неоснователна. По подадената молба за отмяна Върховният касационен съд първо гражданско отделение намира следното С влязлото в сила решение на Врачанския окръжен съд от 07.05.2009г. по гр.д. № 167/2009 г. е оставено в сила решението на Районния съд [населено място] № 113 от 17.12.2008г. по гр.д.№ 165/2008г. , с което е отхвърлен предявеният от [фирма] [населено място] против [фирма] [населено място] с правно основание чл.108 ЗС за предаване владението на сграда-склад и канцелария със застроена площ от 170 кв.м. в УПИ 1499-а кв.50 в индустриалната зона по плана на [населено място]. П. решение по иска на [фирма] против [фирма] [населено място] и [фирма] [населено място] с правно основание чл. 66 ал.1 във връзка с чл.33 ал.2 ЗС е обезсилено като недопустимо и производството по делото е прекратено. В. съд е приел , че с нот.акт № 29 том Х от 10.11.2005г. [фирма] е закупил поземлен имот 1499б кв.50а с площ от 1000 кв.м.с едноетажната Г- образна сграда с битова част със застроена площ от 228 кв.м. В този имот има и други сгради, за които ищецът няма титул за солственост, включително и част от процесната сграда, попадаща частично и в имот пл.№ 1499, бивша собственост на [фирма] [населено място], продадена на [фирма] [населено място] с нот.акт № 63/2007г. , заедно със 720 кв.м. от мястото , за която [фирма] [населено място] няма титул за собственост. С оглед на решаващия извод, че ищецът не е доказал правото на собственост върху спорния имот , ревандикационният иск е отхвърлен. В молбата за отмяна се представя заповед № 469 от 12.07.2004г. на Кмета на [община] за попълване и поправка на действащия кадастрален план, която е била приета като доказателство по делото и е обсъждана от съда. Представена е и скица на имот пл.№ 1499б кв.50 с дата 17.03.2011г. , както и копие-извадка от кадастрален план, за които се твърди, че са новосъздадени доказателства от значение за делото, тъй като от тях се установява, че ответникът е закупил имот в другия край на кв.50а от източната индустриална зона по плана на [населено място]. Поддържа се, че молбата за издаване на скиците е подадена по време на висящността на производството , но не е удовлетворена свовременно , което е попречило на ищеца да ги представи по делото, за да бъдат съобразени при решаването му. Доказателства в подкрепа на последните твърдения не са представени. Производството за отмяна по чл.303 ал.1 т.1 ГПК е средство за извънреден, извънинстанционен контрол на влезли в сила решения ,когато след приключване на делото се открият нови доказателства за обстоятелства, които страната е твърдяла по делото, но не е доказала по независещи от нея причини при проявена процесуална активност за фактическото изясняване на спора. Тези предпоставки в разглеждания случай не са налице, защото доказателствата, които се представят не са такива, с които страната не е могла да се снабди своевременно, освен това дори и да се приеме, че са създадени пречки от общинската техническа служба за издаването им, страната е имала възможност да ги установи с помощта на вещо лице. От друга страна те не са и от значение за делото, защото предмет на доказване по ревандикационния иск е правото на собственост на ищеца и в този смисъл обуславящ за решаването на спора е изводът на съда, че ищецът не се е легитимирал като собственик на процесната сграда, поради което отричането на правото на собственост на ответната страна не би променила крайният резултат. По изложените съображения молбата за отмяна е неоснователна и следва да се остави без уважение, а на ответника [фирма] [населено място] на основание чл.81 във връзка с чл.78 ал.3 ГПК следва да бъдат присъдени направените разноски съставляващи платено възнаграждение по договор за правна защита и съдействие от 17.05.2011г. в размер на 540 лв. Воден от горното Върховният касационен съд, първо гражданско отделение Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на [фирма] със седалище в [населено място] вх.№ 1457 от 06.04.2011г. за отмяна на основание чл.303 ал.1 т.1 ГПК на влязлото в сила решение на Врачанския окръжен съд от 07.05.2009г. по гр.д. № 167/2009 г. ОСЪЖДА [фирма] със седалище в [населено място] , [улица]бл.15 вх.2 ап.13 да заплати на [фирма] [населено място], [улица] сумата 540 лв. /петстотин и четиридесет лева/ разноски за производството по отмяна. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: