Ключови фрази
Отмяна на влязло в сила решение по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК * отмяна-нови писмени доказателства * отмяна-нарушено право на участие

РЕШЕНИЕ

               Р Е Ш Е Н И Е                                                                                                                 

 

 

                                                          N 205

 

София, 30.03.2010 година

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, първо отделение в съдебно заседание на  9 март две хиляди и десета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ЦЕНЕВА

ВЕЛИСЛАВ ПАВКОВ

 

 

при секретар Даниела Никова изслуша докладваното от председателя Ж. Силдарева гражданско дело N 310/2009 год.

Производството е по чл. 303, ал. 1, т. т. 1 и 5 ГПК.

Образувано по молба на а отмяна на влязлото в сила решение от 22.07.2008 г. по гр. д. № 4707/2007 г. на Върховен касационен съд, V г. о. и потвърденото с него решение по гр. д. № 275/2006 г. на Софийски градски съд. Молителката поддържа, че въззивният съд, чието решение е потвърдено от касационния съд, е нарушил правото й на защита при разглеждане на гр. д. № 275/2006 г. на СГС, тъй като не е уважил направени от нея доказателствени искания в проведеното последно по делото открито съдебно заседание, което счита за основание за отмяна по т. 5 на нормата. Поддържа и наличие на основание по т. 1 на чл. 303, ал. 1 ГПК, което основава на новооткрито писмено доказателство – извадка от общия застроително-регулационен план (ОЗРП), ПЗ “Илиенци запад – част ІІ, вгр. София, одобрен със заповед № Р* от 13.09.1989 г.

Молбата за отмяна е подадена в срок по чл. 305, ал. 1, т. ГПК, от легитимирана страна и е допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

С решението, отмяна на което се иска, е уважен предявен от Г. Г. Г. срещу касаторката и Д. Ч. ревандикационен иск за 170 кв. м. съставляващи част от УПИ ХІІІ-455 в кв. 7 по плана на гр. С., кв. Илиенци, означена с букви по скица от 04.04.2001 г. на тройна техническа експертиза, която е неразделна част от решението. Прието е за установено, че УПИ ХІІІ-455 в кв. 7 по действащия план от 1981 г. е идентичен с парцел **** в същия квартал по плана от 1955 г., както и че спорният имот е бил част както от парцел **** по отменения план така и от УПИ по сега действащия план и ищецът се легитимира като собственик на този имот. а касаторката не е придобила вещни права върху тази част от парцела на основание давностно владение. Изводът е направен и въз основа на събрани гласни доказателства и приети едночленна и тричленна технически експертизи.

В последното съдебно заседание проведено пред въззивния съд на 09.03.2007 г. процесуалният представител на касаторката е направил искане за събиране на нови доказателства- допускане на допълнителна техническа експертиза и представяне на ново писмено доказателство – удостоверение дали нотариусът, който е съставил приет по делото констативен нот. акт, е имал това качество при съставянето му. С определение съдът не е допуснал събиране на тези доказателства след като е намерил, че фактите, за които се искат, са неотносими към спора. Това процесуално действие се сочи като нарушение на правото на участие на страната и основание за отмяна по т. 5 на чл. 303 ГПК.

Въпросът за това дали съдът е постановил решението си при напълно изяснено дело, е въпрос за правилното прилагане на съдопроизводствените правила, а тяхното нарушаване е основание за касиране на решението. Това процесуално нарушение не е основание за отмяна по реда на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Основанията за отмяна са конкретно и изчерпателно изброени. Посоченото основание по т. 5 на чл. 303, ал. 1 ГПК е приложимо за случаите, в които страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможността да участва в делото или не е била надлежно представлявана, каквито нарушения не се твърди да са допуснати.

Не е налице и второто поддържано основание за отмяна.

Основание за отмяна по чл. 303, ал.1, т. 1 ГПК е откриването на нови обстоятелства или писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната.

Новооткрито е това доказателство, което е съществувало по време разглеждане на делото, но страната е била обективно възпрепятствана да узнае това или да го представи. То следва да съдържа сведения за обстоятелства (юридически и доказателствени факти), които са се осъществили преди приключване на спора. На следващо място не приобщаването му към доказателствата по делото не следва да е резултата на процесуално нарушение на съда или пък на проявена от страната небрежност.

Касаторката твърди, че се е снабдила със скица – извлечение от ЗРП одобрен със заповед № Р* от 13.09.1989 г., в който план не е бил заснет имот пл. № 4* какъвто е описан в кастрален лист № 103 представен по делото и послужил за изготвяне на техническата експертиза.

Представеното доказателство е съществувало в техническата служба на общината след като въз основа на него на 23.06.2008 г. на ищцата е бил издаден препис, поради което не е новооткрито. При полагане на грижата за добре водене на процеса тя е могла да го представи по делото. Това доказателство не би променило решаващия извод на съда, тъй като приетият като доказателство по делото кадастрален лист № 103 е съставен към плана от 1968 г., а представената скица е извадка от план от 1989 г., какъвто експертите не са намерили в техническата служба на общината и не са обсъждали при съставяне на експертизата си. Те са взели предвид и отразеното в плановете от 1981 г. и от 1995 г. Съдът е формирал правните си изводи след съвкупната преценка на техническите експертизи и събраните писмени и гласни доказателства.

Съобразно това не е налице и основание по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК за отмяна на влязлото в сила решение, поради което молбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.

По изложените съображения Върховният касационен съд, тричленен състав на ВКС, ГК, І г. о.

 

 

Р Е Ш И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на М. М. Ч. за отмяна на влязлото в сила решение от 22.07.2008 г. по гр. д. № 4707/2007 г. на Върховен касационен съд, V г. о. и потвърденото с него решение от 05.04.2007 г. по гр. д. № 275/2006 г. на Софийски градски съд.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

 

ЧЛЕНОВЕ: