Р Е Ш Е Н И Е № 233 София, 08.12.2017 год. В ИМЕТО НА НАРОДА ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – търговска колегия, второ търговско отделение, в открито заседание на двадесет и девети ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: Председател: Камелия Ефремова Членове: Бонка Йонкова Евгений Стайков при участието на секретаря Александра Ковачева в присъствието на прокурор Стаменова от ВКП като изслуша докладваното от съдията Е. Стайков т.д. № 2815/2017г. по описа на ВКС, ТК, и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл.18 ал.1 ЗПП, образувано по жалба, подадена от М. П. К. като председател на политическа партия ”Права Реформи А. В. О. Т. и О.” (ПП „П.”), срещу решение от 03.10.2017г., постановено по ф.д.№350/2017г. по описа на СГС, т.о., VІ -16 с-в, с което е отказано вписване в регистъра на политическите партии на учредената на 19.03.2017г. политическа партия „П.”, и с което е осъдена М. П. К. да заплати в полза на бюджета по сметката на СГС сумата 2 500лв. – разноски по делото. В жалбата се поддържа, че атакуваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Сочи се, че регистърният съд незаконосъобразно с оглед разпоредбите на чл.2, чл.4, чл.11, чл.12, чл.13, чл.14 и чл.15 от Закона за политическите партии (ЗПП), е отказал вписване на новоучредената партия. Оспорва се решаващия извод на съда за несъответствие с изискването на закона на декларациите по чл.11 ЗПП поради липсата на отразени дати за тяхното съставяне. Според жалбоподателката в ЗПП няма изискване за поставяне на дати в декларациите, което обуславя твърдението й за неправилност на решението и дискриминационен характер на отказа за вписване на партията, създадена по волята на гражданите. Същевременно се излагат съображения за допуснато процесуално нарушение от страна на СГС, който не е дал указания към заявителя за отстраняване на евентуални нередовности на молбата. В жалбата се сочи, че съдът необосновано е допуснал извършване на съдебно-почеркова експертиза, за която е определил прекомерно голям депозит, който неправомерно е възложил в тежест на заявителката. В заключение се поддържа, че са изпълнени всички изисквания на ЗПП за регистриране на ПП „П.”, поради което се претендира отмяна на обжалваното решение, включително в частта му за разноските, и постановяване на ново решение от ВКС за вписване на политическата партия в регистъра при СГС. В проведеното открито заседание заявителят М. П. К. поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения като допълнително акцентира върху характера и целите на партията, интересите на учредителите от сдружаване и участие в политическия живот, както и върху тенденциозното отношение на първоинстанционния съд при разглеждане на делото. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна като поддържа, че изискването за наличие на дати в декларациите по чл.11 ЗПП следва от императивната норма на закона, съгласно която декларациите за индивидуално членство трябва да са съставени преди провеждането на учредителното събрание. ВКС, търговска колегия, състав на второ търговско отделение, след като прецени, че касационната жалба е подадена в срока по чл.18 ал.1 ЗПП и че е процесуално допустима, намира следното: В обжалваното решение регистърният съд е приел, че с искането за регистрация на политическата партия ”Права Реформи А. В. О. Т. и О.” е представен протокол за проведеното на 20.12.2016г. заседание на инициативен комитет, който е приел учредителна декларация, определяща основните принципи и цели на политическата партия. Съдът е посочил, че не е приложен списък на присъствалите на събранието 57 лица, поради което не може да се установи спазването на изискването на чл.10 ал.1 ЗПП, на събранието за приемане на учредителната декларация да са присъствали поне 50 граждани с избирателни права съгласно българското законодателство. Съдът е обосновал извода, че само по себе си обстоятелството, че липсва решение на инициативния комитет за свикването на учредителното събрание на точно определена дата, не обосновава отказ на вписването, тъй като учредителното събрание е проведено в законовия тримесечен срок по чл.12 ал.1 ЗПП на 19.03.2017г. след публикуване на учредителната декларация в национален ежедневник. Съдът не е отчел като релевантен за претендираното вписване факта, че от резултата от заключението по назначената от съда съдебно-почеркова експертиза при проверката на подписани 141 декларации, се установява, че 92 от подписите на са положени от лицата, посочени за техен автор. В решението е отразено, че доколкото със заявлението са представени 617 декларации, установената неавтентичност на 92 от тях, не може да повлияе на крайния извод за наличие на изискуемия минимален брой декларации (500). Р. съд обаче е приел, че от представените доказателства не се установява законовото изискване по чл.12 ал.2 ЗПП в учредителното събрание да са присъствали най-малко 500 граждани с избирателни права съгласно българското законодателство, подписали декларация по чл.11 ЗПП. Посочил е, че от всички представени 617 декларации по чл.11 З., само 6 от тях съдържат дата, на която са подписани. Според съда, макар и законът да не поставя изрично изискване в декларациите по чл.11 ЗПП да бъде поставена дата, това изискване следва от разпоредбата на чл.11 ал.1 ЗПП, която предписва, че декларацията за индивидуално членство следва да се попълни и подпише саморъчно до провеждане на учредителното събрание. В тази връзка в решението е посочено, че при липсата на дати на подписване на 611 от декларациите, не се установява да е спазен крайния предвиден в закона срок за тяхното представяне като предпоставка за законосъобразно провеждане на учредителното събрание. Допълнителен аргумент за невъзможността да бъде проверен кворума на учредителното събрание и съответно за провеждането му в съответствие с изискванията на чл.12 ал.2 ЗПП, съдът е посочил и в констатираната от него липса на доклад на мандатна комисия (в протокола на учредителното събрание не е отразено такава комисия изобщо да е била избирана и да е изготвила доклад). Приемайки, че не може да бъде формиран извод, че учредителното събрание е проведено при спазване на разпоредбата на чл.12 ал.2 ЗПП, съответно, че на събранието са взети валидни решения за учредяване на партията, приемане на устав и избор на ръководни органи, съдът е отхвърлил заявлението за вписване на партията в регистъра на политическите партии. Настоящият касационен състав намира, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Изводите на първоинстанционния съд са съобразени с разпоредбите на чл.12 ал.2 ЗПП във вр. с чл.11 ал.1 и ал.2 ЗПП, както и с трайната съдебна практика, формирана по тяхното приложение- решение №29/30.01.2017г. по т.д.№127/2017г. на ВКС, ІІ т.о. решение №68/03.05.2016г. по т.д. №700/2016г. на ВКС, решение №150/29.10.2013г. по т.д.№3548/2013г. на ВКС, І т.о. В чл.11 ал.1 на ЗПП е регламентирано изискването декларацията за присъединяване към подписката, изготвена по образец, да бъде саморъчно попълнена и подписана в срок до провеждане на учредителното събрание. Изискването в чл.12 ал.2 ЗПП за присъствие на учредителното събрание най-малко на 500 граждани с избирателни права съгласно българското законодателство, подписали декларация по чл.11, обуславя извода, че законното провеждане на учредителното събрание е обусловено от представянето на подписани декларации по чл.11 ЗПП от учредителите (не по-малко от 500), най-късно до датата (включително) на самото провеждане на събранието. Ето защо независимо, че в закона липсват изисквания за реквизитите на декларацията по чл.11 (извън саморъчното попълване и подписване), датата на изготвяне на декларацията е задължителен атрибут на декларацията, удостоверяваща спазването на предвидения в закона краен срок за нейното изготвяне. При липсата на отразени дати на изготвяне в 611 от всичките 617 приложени по делото декларациите, не може да се приеме, че учредителното събрание е законно съобразно изискванията на чл.12 ал.2 ЗПП. Неоснователно е оплакването на жалбоподателката, че констатирайки липса на дати в декларациите по чл.11 ЗПП, съдът е следвало да даде указания към заявителя за отстраняване нередовностите в представените документи за регистрация на партията. Липсата на дати в декларациите като основание за отказ на съдебната регистрация по чл.17 ал.2 ЗПП във вр. с чл.530 и сл.ГПК, не може да бъде отстранена в хода на производството нито пред първата, нито пред касационната инстанция. Това е така, защото проверката за наличието на предпоставките за законно провеждане на събранието по чл.12 ал.2 ЗПП се извършва от самото учредително събрание (най-често въз основа на доклад на избрана от събранието мандатна комисия). В протокола от проведеното на 19.03.2017г. учредително събрание липсват данни както за избиране на мандатна комисия, така и за нейно решение с констатации, направени въз основа на извършената проверка на декларациите по чл.11 ЗПП. Не би могло чрез последващо поставяне на дати на декларациите, респ. чрез свидетелски показания, да бъде удостоверено спазването на срока за представяне на декларациите. Следва да се има предвид, че точната дата в декларацията удостоверява не само факта кога е изготвена декларацията с оглед крайния законов срок, но и съществуващите към точната дата на съставяне подлежащи на деклариране обстоятелства относими за индивидуално членство на декларатора (възраст, гражданство, избирателни права съгласно българското законодателство, нечленуване в друга политическа партия, липса на законова забрана за партийно членство и др.). Съдът законосъобразно е присъдил направените разноски за извършената съдебно-почеркова експертиза в тежест на заявителя, прилагайки разпоредбите на чл.541 във вр. с чл.533 ГПК, към които препраща чл.17 ал.2 ЗПП. Молбата по чл.15 ал.2 ЗПП се поддава от органа на партията, съгласно нейния устав – в случая от председателя. Преди съдебната регистрация на партията, поради липса на правосубектност, молител по смисъла на чл.541 ГПК е физическото лице, респ. физическите лица, подали заявлението за вписване от името на партията. Не съществува предвидена в закона възможност разноските за експертизата да бъдат намалявани поради евентуалната им прекомерност. Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение Р Е Ш И : ОСТАВЯ В СИЛА решение от 03.10.2017г., постановено по ф.д.№350/2017г. по описа на СГС, т.о., VІ -16 с-в. РЕШЕНИЕТО е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: