Р Е Ш Е Н И Е   №826   София, 10.11. 2009 г.   В ИМЕТО НА НАРОДА     Върховният касационен съд, тричленен състав в съдебно заседание на 4 ноември две хиляди и девета година в състав:   ПРЕДСЕДАТЕЛ:   Капка Юстиниянова   ЧЛЕНОВЕ:   Любка Богданова                             Светла Димитрова                                                при участието  на секретаря Райна Стоименова и в присъствието  на прокурора изслуша докладваното от съдията Капка Юстиниянова гр. д. № 2520/2008 година за да се произнесе, взе предвид следното:   Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 4 ГПК. Образувано е по молба на Т. „Обединение” гр. С. за отмяна на влязлото в сила решение № 464 от 09.05.2008 год. по гр. д. № 419/2004 год. на Върховния касационен съд, с което е отхвърлен иска на молителя против „Мебел” А. гр. С. за отстъпване на собствеността и предаване на владението по отношение шест сгради с битово, складово и производствено предназначение, подробно описани в диспозитива на решението. Поддържа се, че това решение противоречи на отменително решение № 995 от 07.07.2005 год. постановено по същото гр. д. № 419/2004 год. на Върховния касационен съд. Поискано да се отмени решението, с което спора е разрешен по същество, като неправилно. Ответникът „Мебел” А. гр. С. оспорва основателността на молба с твърдение, че исканата отмяна не попада в приложното поле на чл. 303 т. 4 ГПК. Върховният касационен съд, състав на трето г. о., разгледа молбата и провери решенията, чиято отмяна се иска, с оглед на изложеното отменително основание. Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 305, ал. 1, т. 4 ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество молбата за отмяна е неоснователна. С първото решение по касационна жалба на молителя Върховният касационен съд отменил решение № 388 от 19.12.2003 год. по гр. д. № 408/2003 год. на С. окръжен съд и дал ход по същество за разглеждане на спора пред Върховния касационен съд. Допуснал допълнителна задача по делегация на вещото лице П. , като дал срок на молителя да уточни задачата. Второто решение, чиято отмяна се иска е по съществото на делото, с което иска на молителя с правна квалификация чл. 108 ЗС във вр. с § 1 от ДР на ЗК (отм.) и чл. 2 от ПМС № 192/1991 год. (отм.) е отхвърлен. Според чл. 303, ал. 1, т. 4 ГПК заинтересованата страна може да иска отмяна на влязло в сила решение, когато между същите страни, за същото искане и на същото основание е постановено преди него друго влязло в сила решение, която му противоречи. В този случай Върховният касационен съд отменя неправилното решение (чл. 307, ал. 4 ГПК). Разглежданият случай не покрива фактическия състав на разпоредбата. Хипотезата на чл. 303, ал. 1, т. 4 ГПК изисква по две производства, тъждествени по предмет и страни да са постановени влезли в сила решения, които по противоречив начин разрешават по същество правния спор. В случая няма две влезли в сила противоречиви решения, които да се нуждаят от отмяна, тъй като едното посочено от молителя е отменително. Отменителното решение не влиза в сила, с него не се разрешава спора по същество и то не подлежи на отмяна по реда на чл. 303 ГПК. Касае се до развило се производство на инстанциите в съдебната йерархия по едно и също дело, преминало през контролно-отменителна фаза и такава по същество на спора, което завършва с постановяване на едно окончателно решение. С оглед на изложеното, молбата за отмяна на предявеното основание е неоснователна и следва да се остави без уважение с присъждане на разноски в тежест на молителя. Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о.     Р Е Ш И   ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Т. „Обединение” гр. С. за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 4 ГПК на влязлото в сила решение № 464 от 09.05.2008 год. по гр. д. № 419/2004 год. на Върховния касационен съд. ОСЪЖДА Т. „Обединение” гр. С. да заплати на „Мебел” А. гр. С. съдебни разноски за настоящето производство в размер на 1000 лева.     ПРЕДСЕДАТЕЛ   ЧЛЕНОВЕ